ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142180/16

город Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Департамент образования города Москвы – ФИО1, дов. от 21.06.17 № 38-17-39, ФИО2, дов. от 29.04.16 № 38-16-29

от ответчика ПАО «Галс-Девелопмент» - ФИО3, дов. от 12.09.16 № 441/2016

от ответчика АО «РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ»,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПАО «Галс-Девелопмент» 

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Департамента образования города Москвы 

к ответчикам: ПАО «Галс-Девелопмент», АО «РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ» 

об обязании выполнить работы в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Галс-Девелопмент», ЗАО «Ферро-Строй» (далее - ответчики) об обязании выполнить работы в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Галс-Девелопмент» отменено, иск в указанной части удовлетворён.  Суд обязал ПАО «Галс-Девелопмент» выполнить следующие работы в жилом доме по адресу: 

<

...>:

- устранить причины протечек в плитах перекрытия между и «-2» этажом паркинга, путем устранения трещин в перекрытии и дефектов гидроизоляции, стяжки;

- устранить причины протечек на стенах подземного паркинга «-2» этажа, путем заделывания отверстий от анкерных болтов и дефектов гидроизоляции наружных стен находящихся в земле;

- устранить причины протечек во входных тамбурах подъезда № 1, 2, 3, 5, 6, а именно:

- в тамбуре подъезда № 1 - на коробе из ГКЛ отслоение шпаклевки от стены на площади (24,5 x 30) см. и на стене слева при входе на площади (30 x 27,8) см;

- в тамбуре подъезда № 2 - на коробе из ГКЛ трещина 24,5 см и следы протечки на площади (45 x 24,5) см.;

- в тамбуре подъезда № 3 - справа при входе в тамбур на коробе из ГКЛ следы протечки на площади (95 x 24,5) см.;

- в тамбуре подъезда № 5 - справа при входе в тамбур на коробе из ГКЛ следы подтеков на площади (81 x 23) см.;

- в тамбуре подъезда № 6 - справа при входе в тамбур на коробе из ГКЛ следы протечки в виде подтеков на площади (81 x 10) см.;

- путем устранения некачественно выполненного примыкания гидроизоляции к стене, с заведением гидроизоляции на стену на 20 см;

- устранить причины протечек со стороны фасада, при входе в подъезды: на стыках козырька и стены дома, трещины на самих козырьках, следы протечек на площади (15230 x 1,9), (6,92 x 1,9), (3,31 x 5,97) на обоих корпусах дома, путем устранения некачественно выполненного примыкания гидроизоляции к стене, с заведением гидроизоляции на стену на 20 см;

- установить защитные прижимные планки балконных окон по корпусу «Б», находящихся на торце здания со стороны 3 (третьего) подъезда, согласно проекту дома.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ПАО «Галс-Девелопмент» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ПАО «Галс-Девелопмент»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО «Галс-Девелопмент» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик АО «РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ», надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы, ПАО «Галс-Девелопмент и Правительством Москвы 04.08.2006 заключен Инвестиционный контракт (договор) рег. № 13-091534-5501-0148-00001-06 (далее - Контракт) на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу г. Москва, Нахимовский проспект, вл.4а (фактический адрес указанного жилого дома: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 18). 

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства двух жилых домов с нежилыми помещениями и поземной автостоянкой, в том числе и дома по адресу: Москва. Симферопольский проезд, д. 18 (строительной адрес - 

<

...>) инвестор обязуется осуществить новое строительство указанного дома за счет собственных или заемных средств. Срок ввода объекта в эксплуатацию, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2009 г. к договору, не позднее 30.06.2009 г.

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы № 1794-РП от 08.10.2003 функции застройщика возложены на управление. Дом, расположенный по адресу: 

<

...> сдан в эксплуатацию.

Из представленных в дело доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу А40-105402/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 г., удовлетворены требования Товарищества собственников жилья «Симферопольский 18» к Южному окружному управлению образования Департамента образования города об обязании выполнить работы по устранению дефектов некачественного строительства в жилом доме по адресу 

<

...>,  перечисленные в данном иске.

Суд указал, что  Департамент образования города Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.27, 5.2.8  Контракта ПАО «Галс-Девелопмент» обязуется обеспечить строительство и ввод объектов в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии со следующими строительными нормами, ПАО «Галс-Девелопмент» также обеспечивает освоение и содержание строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правилам, предусмотренным п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом если на результат работы не установлен гарантийный срок, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

Результат работ был передан ПАО «Галс-Девелопмент» Правительству Москвы 08.10.2010 г., что подтверждается подписанным между сторонами договора актом (регистрационный номер 13-051534-5501-0148-00001-06 от 12.12.2010 г.) о результатах реализации договора, следовательно, гарантийный срок на построенный объект исчисляется с указанной даты и заканчивается 08.10.2015 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу А40-105402/13 установлено, что некачественно выполненные строительные работы были выявлены в пределах гарантийного срока, т.е. основания для применения ст. 755 ГК РФ установлены.

В соответствии с ч.4 ст.755 ГК РФ  при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. 

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо должно было узнать о нарушении. О необходимости заявления о пропуске срока исковой давности в данной статье не говорится.

Таким образом,   заказчик может предъявить подрядчику претензии   по исполнению работ в течение трех лет.

Как усматривается из  судебных актов, принятых по делу № А40-105402/13, ПАО «Галс-Девелопмент»  был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ( затем истец отказался от иска в отношении него), но ПАО «Галс-Девелопмент», первоначально являясь ответчиком по делу, не мог не ознакомиться  с исковым заявлением и обстоятельствами спора   по делу № А40-105402/13, т.е. должен был узнать о наличии недостатков выполненных им работ. Иск по делу № А40-105402/13,   был подан в августе 2013,  т.е. ПАО «Галс-Девелопмент» должен был ознакомиться исковым заявлением и требованиями истца об устранении недостатков  не позднее  августа 2013 года, а иск по настоящему делу был подан  20 июня 2016 года, т.е. трехлетний срок не пропущен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования к ПАО «Галс-Девелопмент» обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А40-142180/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова