ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35077/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-5615/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапы 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.03.2024 по делу № А32-35077/2022 

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Анапы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об обязании привести объект в соответствии с правилами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с правилами землепользования и застройки г.-к. Анапа территории муниципального образования г.-к. Анапа, с учетом норм отступа от границ земельного участка одноэтажного объекта (торговый павильон) размерами (ориентировочно) 15,0 х 3,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:9860, общей площадью 1 685 кв. м, по адресу: 

<

...>.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел объект некапитального строительства коммерческого назначения на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Администрация указывает на то, что на сегодняшний день к некапитальным объектам применяются правила благоустройства в иной редакции и требования к нестационарным объектам на территории муниципального образования город-курорт Анапа определены в Правилах благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 03.08.2023 № 521, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, согласно сведениям ИСОГД спорный земельный участок относится к зоне отдыха и оздоровления детей (Р4) и в основных видах разрешенного использования земельного участка отсутствуют виды разрешенного использования в качестве размещения объектов торговли, гостиничного обслуживания. Возведение спорного объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, в отсутствие экологической экспертизы и без учета градостроительных, и противопожарных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:7486, общей площадью 559 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Анапа, пр. Уральский, 14, с видом разрешенного использования - «гостиничное обслуживание, магазины» (далее - земельный участок), принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Земельный участок по вышеуказанному адресу объединен с прилегающими земельными участками и состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0107002:9860, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкция) капитальных объектов в границах земельного участка в архиве управления отсутствует. В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект, размерами (ориентировочно) 15,0 х 3,0 м, возведенный на расстоянии менее 3 м от границы со стороны пр. Уральский. Право собственности не зарегистрировано. Вышеуказанный объект эксплуатируется в летний период как объект коммерческого назначения - роллетный ряд, а также аптека. Кроме того, согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вышеуказанный одноэтажный объект возведен в 2020 году.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:4777.

Данный объект капитального строительства снят с учета 09.01.2020, о чем имеется соответствующая запись в «справочной информации по объектам недвижимости online».

В соответствии с информацией, содержащейся в письме управления архитектуры и градостроительства администрации от 03.03.2021 № 17-40-998/21, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного коммерческого объекта в границах земельного участка в соответствии со ст. 51 ГрК РФ администрацией не выдавалась.

Посчитав, что собственником земельного участка без оформления разрешительной документации в 2020 году выполнено возведение объекта коммерческого назначения на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка со стороны проезда Уральский в городе-курорте Анапа, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Возражая против заявленных администрацией требований, ответчик указал, что спорный объект является торговым павильоном, то есть объектом некапитального строительства, ввиду чего нормы, регламентирующие снос самовольной постройки, на которые ссылается администрация, не подлежат применению. Нестационарный торговый объект ответчика возведен в соответствии с правилами благоустройства.

В силу пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект является некапитальным.

В ходе осмотра, проведенного сторонами в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, стороны установили, что спорный объект является торговым павильоном.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 № 351 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 № 351, размещение некапитальных сооружений регламентируется правилами благоустройства города-курорта Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (ред. от 30.04.2020) были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа. Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 28.07.2022 № 351 внесены изменения в Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с п. 3.11.5 Правил не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей и станций, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов и технических сооружений, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева.

Согласно п. 3.11.6 Правил, объекты некапитального типа (павильоны, киоски, телефонные будки, металлические гаражи и иные сооружения), устанавливаемые у тротуаров, пешеходных дорожек, мест парковок автотранспорта, разворотных площадок, тупиковых проездов, не должны создавать помехи движению автотранспорта и пешеходов. Ширина пешеходного прохода должна быть не менее 1,5 м.

В соответствии с п. 3.11.7 Правил возможно размещение сооружений на тротуарах шириной более 4,5 м (улицы общегородского значения) и более 3 м (улицы районного и местного значения) при условии, что фактическая интенсивность движения пешеходов в «час пик» в двух направлениях не превышает 700 пеш./час на одну полосу движения, равную 0,75 м.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.03.2023 № 42-07-704/23, одноэтажный объект (торговый павильон) длиной (ориентировочно) 15 м, расположен от фасадной границы на расстоянии 1,6 м.

Таким образом, спорный объект (торговый павильон) соответствует п. 3.11.5 Правил благоустройства.

Кроме того, Правила благоустройства в главе 10 «Контроль за выполнением требований Правил» не содержат такого вида ответственности за их нарушение, как демонтаж предмета нарушения.

Согласно пункту 10.3. Правил благоустройства, нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности администрацией не представлено.

Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения ответчиком спорного объекта с нарушением норм действующего законодательства и Правил благоустройства.

Ссылка администрации на необходимость применения правил благоустройства в иной редакции, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 03.08.2023 № 521, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент выявления администрацией спорного объекта и предъявления исковых требований действовали Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа с изменениями от 28.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 12 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Кроме того, с учетом уточнения требований, администрация не представила доказательств того, что спорный объект занимает муниципальные территории.

Спорный торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в границах, допускаемых Правилами благоустройства.

Ссылка администрации на нарушения ответчиком СП 4.13130.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный свод правил носит исключительно рекомендательный характер. Более того, само по себе указание администрации на нарушение противопожарных норм и свода правил в отсутствие надлежащих доказательств данным утверждениям не может служить основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию не возлагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-35077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина