ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2237/2020

г. Вологда

14 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца директора ФИО2 на основании приказа от 26.10.2018, ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по делу № А52-2237/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Псковсанстрой» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) о взыскании 1 402 270 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки и оказания услуг от 26.08.2019 № ИС-19/08/26-92 и 805 388 руб. 14 коп. пеней за период с 05.09.2019 по 11.06.2020.

Решением суда от 16 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 964 руб. 64 коп., в том числе 1 402 270 руб. 56 коп. основного долга,              402 694 руб. 08 коп. пеней, а также 34 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканных пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму пеней, поскольку размер договорной неустойки согласован сторонами в договоре, а большой размер неустойки вызван действиями ответчика, долгое время не исполнявшего свои обязанности по договору.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки и оказания услуг от 26.08.2019                № ИС-19/08/26-92 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (оборудование, материалы) и оказать покупателю услуги своими и/или привлеченными силами, в порядке и на условиях настоящего договора и всех его неотъемлемых частей, а покупатель обязуется надлежащим образом и в срок принять товар (услуги) и оплатить денежные средства.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 договора оплата осуществляется покупателем на основании согласованных (акцептованных) спецификаций и/или выставленных поставщиком счетов в рублях Российской Федерации в безналичной форме и с обязательным указанием назначения платежа. Оплата товара (услуг) покупателем и поставка товара (оказание услуг) поставщиком осуществляются на условиях перечисления покупателем авансового платежа денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы, указанной в спецификации или счете, с учетом НДС, если иные условия и порядок оплаты не указаны и не согласованы сторонами (пункты 3.2-3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 04.09.2019 № SF-789, от 05.09.2019 № SF-793, от 12.09.2019 № SF-795 и от 17.09.2019 № SF-796 поставил ответчику товар, который последим полностью не оплачен, что привело к образованию на его стороне задолженности перед истцом в размере 1 402 270,56 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, в том числе о взыскании договорной неустойки в размере 805 388 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, снизив заявленную сумму пеней до 402 694 руб. 08 коп.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом долга по оплате поставленного товара в сумме 1 402 270,56 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 805 388 руб. 14 коп. пеней за период с 05.09.2019 по 11.06.2020, начисленных в связи с просрочкой оплаты по договору.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае нарушения покупателем согласованного (акцептованного) сторонами срока оплаты товара и/или услуг, положений настоящего договора и его неотъемлемых частей, покупатель по требованию поставщика обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,2% от цены товара и/или услуги за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истцом уплаты ответчиком неустойки.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные принципы применения названной нормы приведены в пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По общему правилу, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, процент неустойки (0,2 %), являющийся, по мнению суда первой инстанции, чрезмерно высоким, размер задолженности, на которую начислялась неустойка, факт просрочки оплаты работ, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов (пункт 3.3 договора) до 402 694 руб. 08 коп.

Таким образом, снижая размер ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки согласован в подписанном обеими сторонами договоре, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности применения судом статьи 333 ГК РФ.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая приведенные доводы жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по делу № А52-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина