ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102255/2023

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32236/2024, 13АП-32238/2024, 13АП-32738/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профнастрой», акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 дополнительное решение от 23.08.2024 по делу № А56-102255/2023, принятые 

по иску акционерного общества «Ленгазспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профнастрой»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профнастрой»

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – истец, Общество, АО «Ленгазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профнастрой» (далее – ответчик, Компания, ООО «Профнастрой») о взыскании 73.926.468 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 377.695.464 руб. 01 коп. неустойки; 631.919 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 12.10.2023 с последующим начислением процентов с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа от договоров субподряда: от 20.05.2022 №УКПГ-3-С17 (далее – Договор №УКПГ-3-С17), от 29.08.2022 №УКПГ-3-С24 (далее – Договор №УКПГ-3-С24); о расторжении указанных договоров субподряда на основании п.2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании с АО «Ленгазспецстрой» 121.807.159 руб. 46 коп. убытков.

Встречный иск в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 с ООО «Профнастрой» в пользу АО «Ленгазспецстрой» взыскано 73.926.468 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 35.493 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ АО «Ленгазспецстрой» от Договоров №№УКПГ-3-С17, УКПГ-3-С24; Договоры №№УКПГ-3-С17, УКПГ-3-С24 расторгнуты на основании п.2 ст.719 ГК РФ, с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ООО «Профнастрой» взысканы убытки в размере 56.032.275 руб. 04 коп. и 104.002 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ООО «Профнастрой» взыскано 56.100.784 руб. 04 коп. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 в удовлетворении требований АО «Ленгазспецстрой» о взыскании неустойки отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенными решением, дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, также просит дополнительное решение от 23.08.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Компания просит решение от 11.08.2024 изменить в части. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-102255/2023: судья Бугорская Н.А. заменена на судью Орлову Н.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик уточнил встречный иск в части взыскания убытков, просил взыскать убытки в размере 199.211.265 руб. 36 коп., из которых:

- 65.774.884 руб. 42 коп. – общая сумма лизинговых оплат; 

- 22.127.671 руб. 80 коп. – расходы на оплату проживания работников; 

- 7.674.421 руб. 49 коп. – расходы на оплату питания работников; 

- 43.994.658 руб. 52 коп. – расходы на выплату заработной платы работникам; 

- 8.823.821 руб. 39 коп. – общая сумма расходов на топливо; 

- 15.837.580 руб. 40 коп. – расходы на аренду строительной техники; 

- 3.269.494 руб. 50 коп. – расходы на оплату авиабилетов; 

- 3.247.901 руб. 20 коп. – удержание (5% по КС-3); 

- 2.591.974 руб. – расходы на приобретение спецодежды для работников; 

- 162.675 руб. – расходы на проживание в отеле «Иркутск»; 

- 515.152 руб. 80 коп. – расходы на ШМР; 

- 25.072.073 руб. 21 коп. – расходы на приобретение материалов; 

- 118.956 руб. 63 коп. – комиссия банка. 

Уточнения встречных исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, истец первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ответчик встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «Профнастрой» заключены Договоры №№УКПГ-3-С17, УКПГ-3-С24.

Согласно п.2.1. Договора №УКПГ-3-С17 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству сетей связи (далее – Работы 1) на строительстве Объектов: «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3», «Куст газовых скважин №301 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №302 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №303 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №304 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №305 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №307 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №308 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №309 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №310 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №312 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №313 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №314 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №315 УКПГ-3» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а истец обязался принять Работы 1 и оплатить их на условиях Договора №УКПГ-3-С17. 

В п.3.1. Договора №УКПГ-3-С17 и в приложении №2 к нему стороны определили цену работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 №1) в размере 96.175.374 руб. в т.ч. НДС (далее – цена Работ 1). 

В соответствии с условиями п.9.1. Договора №УКПГ-3-С17 истцом произведена оплата аванса на общую сумму 29.345.314 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 №27507, от 15.03.2023 №7032. 

Дополнительным соглашением от 17.05.2023 №2 к Договору №УКПГ-3-С17 стороны согласовали завершение Работ 1 в срок до 31.08.2023. 

В обоснование иска Общество указало, что ответчик работы в установленный срок не завершил, предъявив к приемке только часть, выполненную в июне 2023 года, на сумму 7.932.554 руб. 40 коп. Таким образом, ответчик существенно нарушил срок окончания выполнения Работ 1, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ и п.22.7 Договора №УКПГ-3-С17, истец воспользовался правом на односторонний отказ от Договора №УКПГ-3-С17, потребовал возврат аванса, направив уведомление о расторжении. 

Действие Договора №УКПГ-3-С17 прекращено 18.09.2023, с даты получения уведомления о расторжении, что подтверждается списками почтовых отправлений №225 от 11.09.2023, №332 от 19.09.2023, письмом ответчика №88 от 02.10.2023. 

Сторонами в порядке  п.9.4 Договора №УКПГ-3-С17 подписан акт оказанных услуг и зачета взаимных требований от 30.06.2023 №1, согласно которому стоимость генподрядных услуг в размере 396.627 руб. 72 коп., оказанных истцом ответчику, зачтена в счет стоимости выполненных ответчиком по Договору №УКПГ-3-С17 работ.

Таким образом, в связи с расторжением Договора №УКПГ-3-С17, неосвоенный аванс (с учетом стоимости генподрядных услуг) в размере 21.809.387 руб. 32 коп. (29.345.314 руб. - 7.932.554 руб. 40 коп. + 396.627 руб. 72 коп.) по мнению истца, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Исходя из п.8.1. Договора №УКПГ-3-С17 и Графика производства работ (приложение №1.3 к Договору №УКПГ-3-С17 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2023 №2) Работы 1 должны выполняться в период с 15.05.2023 по 31.08.2023. 

В нарушение указанного условия ответчик не завершил Работы 1 в установленный Договором №УКПГ-3-С17 срок. 

Нарушение конечного срока выполнения работ на 18.09.2023 составило 18 дней (период с 01.09.2023 по 18.09.2023). 

Согласно п.19.2 Договора №УКПГ-3-С17 в случае нарушения ответчиком начального/конечного сроков выполнения работ установлено право истца взыскать неустойку в размере 0,05% от цены Работ 1 по Договору №УКПГ-3-С17 за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ составила 96.175.374 руб. х 0,05% х 18 дней = 865.578 руб. 36 коп. 

Истец также предъявил ко взысканию неустойку по п.19.11. Договора №УКПГ-3-С17 в размере 21.350.933 руб. 03 коп. 

Согласно п.2.1. Договора №УКПГ-3-С24 ответчик обязался в установленный Договором №УКПГ-3-С24 срок выполнить работы по монтажу воздушных линий электропередач и электромонтажных работ на площадках кустов газовых скважин и крановых узлах (далее – Работы 2) на строительстве Объектов: «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3», «Куст газовых скважин №301 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №302 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №303 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №304 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №305 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №307 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №308 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №309 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №310 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №312 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №313 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №314 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №315 УКПГ-3» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а истец обязался принять результат Работ 2 и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. 

Кроме этого, дополнительным соглашением №1 от 13.03.2023 (далее – ДС №1) стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 40.956.115 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 

Общая цена Работ 2, указанных в п.3.1. Договора №УКПГ-3-С24 и в ДС №1 составляет 243.392.167 руб. 20 коп. в т.ч. НДС (далее – Цена работ 2). 

В соответствии с условиями п.9.5 Договора №УКПГ-3-С24 истцом осуществлена оплата, в том числе авансовыми платежами и взаимозачетом, на общую сумму 106.291.277 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №31620 от 29.09.2022, №31621 от 29.11.2022, №2580 от 24.01.2023, №7292 от 16.03.2023, №13522 от 17.05.2023, №13855 от 17.05.2023, №15343 от 01.06.2023, актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.12.2022, 28.02.2023.

Стороны согласовали срок завершения работ, предусмотренных п.3.1 Договора №УКПГ-3-С24 – до 31.08.2023, а работ, предусмотренных ДС №1 – в период с 25.03.2023 до 30.11.2023. 

Как указало Общество, ответчик Работы 2 не завершил, сдана только часть работ, предусмотренных п.3.1 Договора №УКПГ-3-С24, на сумму 57.025.469 руб. 55 коп. К выполнению работ, предусмотренных ДС №1, ответчик не приступал. 

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ 2. 

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения Работ 2, истец заявил в претензии об отказе от Договора №УКПГ-3-С24 и ДС №1 на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.22.7 Договора №УКПГ-3-С24. 

Сторонами в порядке  п.9.4 Договора №УКПГ-3-С24 подписаны акты оказанных услуг и зачета взаимных требований от 30.11.2022 №1, от 28.02.2023 №2, от 30.04.2023 №№3, 4, согласно которым стоимость генподрядных услуг в размере 2.851.273 руб. 47 коп., оказанных истцом ответчику, зачтена в счет стоимости выполненных ответчиком по Договору №УКПГ-3-С24 работ.

Таким образом, в связи с расторжением Договора №УКПГ-3-С24, неосвоенный аванс (с учетом стоимости генподрядных услуг) в размере 52.117.081 руб. 28 коп.  (106.291.277 руб. 36 коп. – 57.025.469 руб. 55 коп. + 2.851.273 руб. 47 коп.) по мнению истца, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

В нарушение п.8.1. Договора №УКПГ-3-С24 и Графика производства работ ответчик не выполнил работы, предусмотренные п.3.1 Договора №УКПГ-3-С24 в установленный срок – 31.08.2023, просрочка на дату расторжения Договора №УКПГ-3-С24 составляет 18 дней. 

Также ответчик не приступил 25.03.2023 к выполнению работ, предусмотренных ДС №1, просрочка составляет 178 дней. 

Согласно п.19.2. Договора №УКПГ-3-С24 в случае нарушения ответчиком начального/конечного сроков выполнения работ установлено право истца взыскать неустойку в размере 0,05% от Цены работ 2 по Договору №УКПГ-3-С24 за каждый день просрочки. 

По расчету истца, неустойка за просрочку конечного срока выполнения Работ 2 в части, предусмотренной п.3.1 Договора №УКПГ-3-С24, составляет: 202.436.052 руб. х 0,05% х 18 дней = 1.821.924 руб. 47 коп. 

Неустойка за просрочку Работ 2 в части, предусмотренной ДС №1, составляет: 40.956.115 руб. 20 коп. х 0,05% х 178 дней = 3.645.094 руб. 25 коп. 

Истец также предъявил ко взысканию неустойку по п.19.11 Договора №УКПГ-3-С24 в размере 350.011.933 руб. 90 коп.

Помимо прочего на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Ответчиком подан встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от Договоров; о расторжении Договоров на основании п.2 ст.719 ГК РФ; о взыскании с Общества убытков, в обоснование которого он указал на отсутствие встречного предоставления со стороны истца, препятствующего выполнению работ, а именно: неисполнение обязательства по передаче проектной и рабочей документации, отсутствие строительной готовности, отсутствие давальческих материалов, отсутствие возможности обеспечения мобилизации ресурсов, ввиду чего Компания понесла убытки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Материалами дела подтверждается направление Обществом Компании уведомления о расторжении Договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Ответчик ссылается на то, что при исполнении Договоров со стороны АО «Ленгазспецстрой» имела место просрочка исполнения обязательств (встречное предоставление), препятствующая исполнению обязательств Компанией в установленные в Договорах сроки, в связи с чем ответчик в порядке п.2 ст.719 ГК РФ отказался от исполнения Договоров и потребовал возмещения убытков. 

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства. 

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Ответчик в обоснование своей позиции о расторжении Договоров субподряда по его инициативе на основании п.2 ст.719 ГК РФ ссылается на то, что им неоднократно направлялись уведомления о приостановлении выполнения работ по Договорам, в связи со следующими обстоятельствами: не была передана в срок вся необходимая рабочая документация, отсутствовала строительная готовность на площадках, площадка не передана Компании по акту приема-передачи, не было предоставлено в установленный срок давальческое сырье, отсутствовали подъездные пути для забора давальческих материалов со склада истца, отсутствовала возможность по обеспечению мобилизации людских ресурсов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2023 к Договору №УКПГ-3-С24, дополнительным соглашением №2 от 17.05.2023 к Договору №УКПГ-3-С17, сторонами утверждены новые графики производства работ, в связи с чем обстоятельства, имевшие место до заключения дополнительных соглашений от 13.03.2023, 17.05.2023, учтены сторонами.

Согласно п.13.3. Договоров истец обязан обеспечить передачу ответчику утвержденной «в производство работ» рабочей документации, необходимой для осуществления работ до начала осуществления соответствующих видов работ. 

Истцом материалы дела представлены письма №И/9505/02700 от 20.06.2022, №И/10576/02700 от 08.07.2022, №И/16728/02700 от 25.10.2022, №И/4277/02700 от 14.03.2023, №И/5643/02700 от 04.04.2023, №И/7481/02700 от 02.05.2023 (т.6, л.д.133-154), опровергающие доводы ответчика об отсутствии рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии строительной готовности на площадках, что площадка не передана Компании по акту приема-передачи, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик приступил к выполнению работ по спорным Договорам и сдал истцу часть работ.

Материалами дела подтверждено, что вопросы по выполнению работ разрешались истцом оперативно, что истец своевременно давал пояснения на запросы ответчика по вопросам выполнения работ по спорным Договорам.

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимых для работ давальческих материалов своего подтверждения не нашли.

Истец представил электронные скан-копии накладных на отпуск давальческих материалов по форме М-15, подтверждающие передачу ответчику давальческих материалов в соответствии с п.12.1 Договоров и приложений №1.4 к ним (направлено через систему «Мой Арбитр 10.04.2024).

Оспаривая факт получения давальческих материалов, ответчик указывал, что представленные Обществом доверенности Компанией не выдавались.

Отсутствие оригиналов доверенностей и совпадение реквизитов не свидетельствуют об их ничтожности. Подписи ФИО4 и ФИО5 скреплены печатью Компании.

Полученные давальческие материалы использовалась ответчиком при выполнении работ, о чем свидетельствуют акты формы КС-2. 

Ответчик ссылается на то, что во исполнение запроса Общества на увеличение темпа работ, Компанией были предоставлены дополнительные людские и транспортные ресурсы, однако по приезду транспорта и работников на объект Общества отсутствовали согласованные заявки на допуск до объекта, что подтверждается письмом Исх. №39 от 03.04.2023 (т.2, л.д.107). Также указывал, что Общество не обеспечило места для размещения и проживания работников, прибывших для увеличения темпа работ, что подтверждено письмом Исх. №70 от 09.06.2023 (т.2, л.д.106).

Истец пояснил, что ответчиком не были предоставлены предварительные заявки на заселение сотрудников, также указал, что при наличии предварительных заявок размещение производится по мере прибытия сотрудников.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу предварительных заявок на заселение сотрудников.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных Договорами, отказ истца от исполнения спорных Договоров соответствует положениям п.2 ст.715 ГК РФ, положения п.2 ст.719 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, что исключает удовлетворение встречного иска о признании незаконным отказа истца от исполнения Договоров и о признании их расторгнутыми по правилам п.2 ст.719 ГК РФ.

Поскольку отказ Общества от исполнения Договоров по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ признан судом правомерным, основания для взыскания в порядке п.2 ст.719 ГК РФ убытков в виде понесенных ответчиком расходов при выполнении работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Со дня расторжения Договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных Договорами, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

Размер неотработанного аванса по Договорам по расчету истца составил 73.926.468 руб. 60 коп. 

Ответчик, оспаривая указанную сумму неотработанного аванса, представил контррасчет, в соответствии с которым ее размер составил 67.430.666 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что расхождения в суммах неотработанного аванса по Договорам возникли вследствие того, что истец при расчете спорной суммы учитывает 5% от суммы выполненных работ стоимости генподрядных услуг, предусмотренных п.9.4 Договоров, а ответчик вычитает 5% от стоимости выполненных работ в качестве удержаний, предусмотренных п.9.3 Договоров.

Согласно п.9.4. Договоров стоимость услуг Субподрядчика составляет 5% от стоимости выполненных Субсубподрядчиком за отчетный период работ. Расчет стоимости услуг Субподрядчика производится на основании справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Оплата услуг Субподрядчика производится путем удержания стоимости услуг с выполненных Субсубподрядчиком работ на основании Акта оказанных услуг и зачета взаимных требований (Приложение №1.15 к Договору).

С учетом положений указанного пункта Договоров, принимая во внимание представленные в материалы дела акты оказанных услуг и зачета взаимных требований, истец обоснованно прибавляет 5% от стоимости выполненных Компанией за отчетный период работ к сумме неотработанного аванса в качестве генподрядных услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из расчета истца усматривается, что предусмотренные п.9.3 Договоров удержания ко взысканию не предъявлены, фактически не удержаны, в связи с чем основания как для уменьшения на данную сумму первоначального иска, так и для их самостоятельного взыскания в рамках встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела платежные поручения, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты оказанных услуг и зачета взаимных требований, признает верным расчет неотработанного аванса, произведенный истцом, в размере 73.926.468 руб. 60 коп., в указанной части первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а именно 865.578 руб. 36 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору №УКПГ-3-С17, 21.350.933 руб. 03 коп. за несвоевременную сдачу исполнительной документации по Договору №УКПГ-3-С17, 5.467.018 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору №УКПГ-3-С24, 305.011.933 руб. 90 коп. за несвоевременную сдачу исполнительной документации по Договору №УКПГ-3-С24.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 19.2 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,05 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки. 

В силу п.19.11 Договоров за несвоевременное представление отчетных документов о ходе выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором (включая п.5.1.1 и п.5.2), в том числе актов – субподрядчик имеет право взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки за каждый непредставленный отчетный документ.

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу исполнительной документации по Договорам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из п.5.1.3 Договоров приемка работ осуществляется только при условии наличия исполнительной документации, уполномоченным представителем строительного контроля, на предъявляемые к приемке объемы работ, справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке, подписанной уполномоченным представителем строительного контроля заказчика.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без возражений.

Доказательства направления претензий по вопросу отсутствия исполнительной документации Обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу исполнительной документации по спорным Договорам.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам, указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было указано ранее, материалами дела не подтверждены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке. 

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договорам ниже двукратной учетной ставки Банка России, наличие экстраординарных обстоятельств для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 6.332.597 руб. 08 коп. за нарушение срока выполнения работ по спорным Договорам.

Истцом заявлено требования о взыскании 631.919 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 12.10.2023 с последующим начислением процентов с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, правильным, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу №  А56-102255/2023 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профнастрой» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» 73.926.468 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения; 6.332.597 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17, от 29.08.2022 № УКПГ-3-С24; 631.919 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.10.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 73.926.468 руб. 60 коп. в неоплаченной части, начиная с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 35.772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профнастрой» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Ленгазспецстрой» из федерального бюджета 3.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова