ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252557/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Северо-западный центр разминирования и специальных работ»

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества «Северо-западный центр разминирования и специальных работ»

к Открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-западный центр разминирования и специальных работ» (далее – АО «СЗЦР И СР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Белтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №93/ОМ/15 от 12.11.2015 в размере 3 547 792 руб. 65 коп., неустойки в размере 147 349 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу АО «СЗЦР И СР» взыскана задолженность в размере 3 547 792 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 822 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу АО «СЗЦР И СР» взыскана задолженность в размере 1 900 622 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 333 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СЗЦР И СР» в пользу ОАО «Белтрубопроводстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «СЗЦР И СР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на выполнение работ по обследованию местности на наличие и утилизацию взрывоопасных предметов на объекте: «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», Линейная часть км 219,4 - км 219,6», расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Сальский муниципальный район – Зимовниковский муниципальный район – Орловский муниципальный район – Пролетарский муниципальный район, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть проведены на территории общей площадью 345,2381 га.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 14 320 746 руб. 14 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 расчет за выполненные работы производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания заказчиком КС-2, КС-3, с предоставлением счета и счета-фактуры.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что исполнил договорные обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, частично подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

Кроме того, истец указал, что выполнил работы на территории общей площади 31,268 га на сумму 1 647 170 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в дело отчетом ГУ МЧС по Ростовской области об итогах выполненных работ по очистке местности от взрывоопасных предметов от 27.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 647 170 руб. 05 коп. были направлены в адрес ответчика 04.08.2017, однако указанные документы оставлены ответчиком без внимания.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика перед ним составила 2 547 792 руб. 65 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена. 

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 147 349 руб.

Удовлетворяя исковые требования  АО «СЗЦР И СР», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних акта и справки, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ, в связи с отсутствием в деле, в нарушение пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017, доказательств направления ответчику счёта и счет-фактуры.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 647 170 руб. 05 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СЗЦР И СР» в указанной части, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения работ в указанном размере на территории общей площади 31,268 га.

Отклоняя представленный и подписанный истцом, но не подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2017 на сумму 1 647 170 руб. 05 руб. суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в акте отсутствует отметка об отказе со стороны ответчика в подписании данного акта, а также отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о необходимости приемки выполненного объема работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет ГУ МЧС по Ростовской области об итогах выполненных работ по очистке местности от взрывоопасных предметов от 27.01.2017 не может являться надлежащим доказательством выполнения данного объема работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг, а также об отсутствии у истца обязанности уведомлять о приемке работ со ссылкой на отсутствие уведомлений по приемке предыдущих работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-252557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

И.В. Чалбышева