ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270415/18

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Уют Сервис» – ФИО1 – лично, паспорт, решение суда от 21.08.2019г.

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уют Сервис»,

на определение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уют Сервис» ФИО1 о признании недействительной сделкой трудового договора № 02/10/17-1Т от 02.10.2017 и применении последствий недействительности в виде взыскания со ФИО2 5 215 700, 00 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 принято к производству заявление ПАО "Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЮТ СЕРВИС", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в отношении ООО "УЮТ СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019, стр. 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в отношении ООО "УЮТ СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" о признании недействительной сделкой трудового договора N 02/10/17-1Т от 02.10.2017 и применении последствий недействительности в виде взыскания со ФИО2 5 215 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УЮТ СЕРВИС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Уют Сервис»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Уют Сервис» об экономической нецелесообразности заключения указанного трудового договора, а также о наличии признаков вывода денежных средств из ООО «Уют Сервис», в связи с чем судами неправильно было применены нормы об оценке доказательств и о распределении бремени доказывания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Уют Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Уют Сервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между ООО "Уют Сервис", в лице генерального директора ФИО3 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор N 02/10/17-1Т, согласно п. п. 1.4., 1.5. которого работник принимается на работу на должность менеджера, с оплатой 160 000 руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на то, что заработная плата по договору начала выплачиваться только в январе 2018 года, а пенсионные и страховые отчисления не производились, обратился в суд с иском о признании недействительным трудового договора N 02/10/17-1Т на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, установив отсутствие доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у управляющего документов правомерно судом первой инстанции не отнесено к наличию оснований, для квалификации сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку подобное отсутствие документов в связи с непередачей руководителем должника не может доказывать недействительность такой сделки.

При этом, судом первой инстанции также отмечено, что факт выполнения трудовых функции не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено неправомерно.

С данными выводами суда первой  инстанции согласился апелляционный суд, признав, что заявленные управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, заключившим трудовой договор с должником, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также сослался на то, что требования кредиторов, на которые ссылается управляющий, относятся к третьей очереди, тогда обязательств, относящихся ко второй очереди, материалами дела не подтверждено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства относительно наличия задолженности по текущим платежам.

Также апелляционный суд признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на возбуждение 18.12.2018 уголовного дела N 11801450002000862 в отношении неустановленных лиц ООО "Уют Сервис" (должник) (ИНН 

<

***>) и ООО "Уютный Сервис" (Агент) (ИНН 

<

***>), как не имеющей правового значения в данном случае, поскольку не свидетельствует о свершении ответчиком каких-либо противоправных действий, связанных с деятельностью должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к данному обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник является управляющей компанией по управлению многоквартирными жилыми домами. Никакой цели и необходимости в трудоустройстве ФИО2 на должность менеджера с заработной платой 160 000 руб. ежемесячно не имелось. Конкурсный управляющий утверждал, что, в действительности, ФИО2 никакой трудовой функции для должника не осуществлял, должник какие-либо отчисления в Фонды, связанные с выплатой ответчику заработной платы, не производил, а оформлением таким образом трудовых отношений с ответчиком преследовало своей целью вывод активов должника.

В этом случае, если указанные доводы конкурсного управляющего найдут свое подтверждение, то в действиях должника и ответчика наличествует цель причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку обе стороны трудового договора не могли не осознавать, что заключение договора и платежи в пользу ответчика произведены изначально без  цели создания и осуществления трудовых отношений.

Необходимо отметить, что в представленном в материалы дела отзыве ответчиком никак не опровергнуты доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, ответчик не сообщил суду, какую именно он осуществлял трудовую функцию для должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что вывод активов должника был организован таким образом, что платежи под видом заработной платы в пользу ответчика списывались по инкассо, что позволяло придать им вид преимущественных платежей, то есть в обход кредиторов-поставщиков энергоресурсов и услуг.

Кроме того, подлежат оценке доводы конкурсного управляющего о том, что период платежей в пользу ответчика под видом заработной платы не соотносится с датой заключенного трудового договора: трудовой договор заключен 02.10.2017, заработная плата выплачивалась с января 2018 года, и сумма общих платежей 5 215 7000 руб. никак не соотносится с ежемесячной величиной заработной платы и периодом, в течение которого ответчик якобы выполнял трудовую функцию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, применительно к основаниям, заявленным конкурсным управляющим, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-270415/18  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова 

                                                                                                  В.Л. Перунова