ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131987/20

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.05.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «Автомид»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2022 года,

принятые в деле по иску ООО «Управляющая компания Столица-Сити»

к ГК «Автомид»

об истребовании технической документации,

третье лицо: ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица-Сити» (далее – ООО «УК Столица-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу «Автомид» (далее – ГК «Автомид», ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию и оборудование на подземную парковку, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года оставлены без изменения.

14 мая 2021 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гаражного кооператива «Автомид» судебной неустойки в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года с Гаражного кооператива «Автомид» в пользу ООО «Управляющая компания Столица-Сити» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу с 21 апреля 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

13 июля 2021 года ООО «УК Столица-Сити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Гаражного кооператива «Автомид» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК «Автомид» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  23 июля 2020 года между истцом (Заказчик) и ООО «ПрофКонсалт» (исполнитель) заключен договор № 10/20 на оказание правовых (юридических) услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках правового (юридического) сопровождения дела в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению «УК Столица-Сити» к ГК «АвтоМИД» об истребовании технической документации на подземную парковку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1. договора, размер вознаграждения Исполнителя составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за представление интересов в каждой последующей инстанции составляет 150 000 руб.

Актом № 30 от 25 мая 2021 года по договору на оказание правовых (юридических) услуг №10/20 от 23 июля 2020 года закреплено, что Исполнителем в рамках заключенного договора на оказание правовых (юридических) услуг №10/20 от 23 июля 2020 года оказаны юридические услуги.

Оплата подтверждается платежным поручением № 478 от 27 мая 2021 года на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с договором № 11/20 на оказание правовых (юридических) услуг от 16 февраля 2021 года, ООО «ПрофКонсалт» («Исполнитель») ООО «УК Столица-Сити» («Заказчик»), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках правового (юридического) сопровождения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению «УК Столица-Сити» к ГК «АвтоМИД» об истребовании технической документации на подземную парковку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель берет на себя обязательства по правовому сопровождению Дела Заказчика, в том числе, сопровождает интересы Заказчика при рассмотрении Дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1. договора, размер вознаграждения Исполнителя составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения за представление интересов в каждой последующей инстанции составляет 100 000 руб.

Актом №31 от 25 мая 2021 года по договору на оказание правовых (юридических) услуг №11/20 от 16 февраля 2021 года сторонами договора закреплено, что исполнителем в рамках заключенного договора на оказание правовых (юридических) услуг №11/20 от 16 февраля 2021 года оказаны юридические услуги Заказчику.

Оплата подтверждается платежным поручением № 479 от 27 мая 2021 года на сумму 100 000 руб. 

Согласно Акту № 48 от 01 октября 2021 года по договору на оказание правовых (юридических) услуг № 11/20 от 16 февраля 2021 года, Исполнителем в рамках заключенного дополнительного соглашения №1 к договору № 11/20 от 16 февраля 2021 года на оказание правовых (юридических) услуг оказаны юридические услуги.

Оплата подтверждается платежным поручением № 955 от 01 октября 2021 года на сумму 100 000 руб. 

По результатам оценки и анализа относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ГК «Автомид» судебных расходов на оплату услуги представителя в сумме 400 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-131987/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Воронина       

 

А.В. Коваль