Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-465/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА», 

апелляционное производство № 05АП-2705/2018 

на решение от 30.03.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-465/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ст. 14.61 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «ТРИТЭРА» - ФИО3, директор общества, паспорт,

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее – общество, ООО «ТРИТЭРА») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении №ОЗП-39-0429 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТРИТЭРА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении управление не рассмотрело и не отразило доводы ООО «ТРИТЭРА». Настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств непреодолимой силы, так как согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2014 №709, пгт.Ярославский соответствует критериям и отнесён (распоряжение №1398-р) к категории 1 монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногород) с наиболее сложным социально-экономическим положением. Ссылаясь на положения статьи 2.7 КоАП РФ, общество поясняет, что в данном случае действовало в условиях крайней необходимости. Также отмечает, что в рамках исполнительных производств на имущество общества наложен арест в качестве обеспечительной меры, что по мнению заявителя жалобы, относится к иным средствам предоставления гарантии в силу пункта 260 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения №442, Постановление №442).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.09.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТРИТЭРА» (потребитель), заключён договор энергоснабжения №2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Согласно Приложению №3 к договору энергоснабжения №2007 от 01.09.2015 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)», поставка электрической энергии осуществляется на следующие объекты ООО «ТРИТЭРА»: 

- очистные сооружения (пгт. Ярославский, ул. Светланская); 

- объекты водозабора (пгт. Ярославский, мкр. Экспедиция); 

- скважина №7 (пгт. Ярославский, мкр. Экспедиция, южная окраина). 

В приложении к Основным положениям №442 определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. 

Согласно пункту 2 указанного Приложения, к таким категориям потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. 

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 №57/5 (в ред. от 10.11.2016) «Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «ТРИТЭРА», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №406) обществу, как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, была утверждена производственная программа на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «ТРИТЭРА». 

Таким образом, ООО «ТРИТЭРА» относится к категории организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно письму Департамента энергетики Приморского края №45/1336 от 14.08.2017, перечень потребителей, в отношении которых гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), размещен на сайте Администрации Приморского края. ООО «ТРИТЭРА» включено в данный список (пункт 13).

В связи с возникшей у общества перед ПАО «ДЭК» задолженностью в сумме 654852,93 руб., руководствуясь нормами пункта 6 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пункта 255 Основных положений №442, ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «ТРИТЭРА» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств от 03.07.2017 №609-3-1820 (вручено потребителю нарочно 06.07.2017 вх. №238). 

В направленном уведомлении ПАО «ДЭК» указало на необходимость ООО «ТРИТЭРА» выполнить свою обязанность перед гарантирующим поставщиком путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на сумму 350324,87 руб. в срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства. Банковская гарантия должна быть предоставлена ПАО ДЭК» по адресу: 

<

...>, в срок, не превышающий 60 дней со дня получения обществом уведомления №609-3-1820 от 03.07.2017. 

Поскольку по истечении установленного в уведомлении срока ООО «ТРИТЭРА» не представлено ни обеспечение исполнения обязательств со стороны потребителя, ни доказательств обращения в кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии, а задолженность, послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не оплачена в полном объёме, ПАО «ДЭК» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения предоставленных ПАО «ДЭК» документов, государственным инспектором Ростехнадзора 09.10.2017 в отношении ООО «ТРИТЭРА» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях ООО «ТРИТЭРА» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу административный штраф в размере 50000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступает потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением №442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений №442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений №442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 260 Основных положений установлено, что предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 263 Основных положений, высшее должностное лицо субъект Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российский Федерации) не позднее 5-го рабочего дня, следующего за днем получения от гарантирующего поставщика предложений, для формирования перечня потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), формирует перечень потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и размещает указанный перечень в открытом доступе на официальном сайте высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО «ТРИТЭРА» перед ПАО «ДЭК» в размере 654852,93 руб., в том числе за февраль 2017 года - 180981,39 руб., за март 2017 года - 169343,48 руб., за апрель 2017 года - 156980,26 руб., за май 2017 года -147547,80 руб., признано обществом, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов №6507 от 12.05.2017, №6512 от 12.05.2017, №6905 от 16.05.2017, №7822 от 16.06.2017 и судебными приказами от 07.06.2017 и 12.07.2017, выданными Арбитражным судом Приморского края по делам №А51-13358/2017,  №А51-19490/2017.

В адрес общества было направлено уведомление от 03.07.2017 №609- 3-1820 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии - банковскую гарантию на сумму 350324,87 руб. в течение 60 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление было получено ООО «ТРИТЭРА» 06.07.2017, что подтверждается входящим штампом. 

В указанный срок общество обеспечение исполнения обязательств ПАО «ДЭК» не предоставило, обязательства по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в установленный срок в полном объеме не исполнило, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения №2007 от 01.09.2015, уведомлением от 03.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017, иными материалами административного дела.

Доводы общества о том, что в рамках исполнительных производств на имущество общества наложен арест в качестве обеспечительной меры, что относится к иным средствам предоставления гарантии в силу пункта 260 Постановления №442, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 статьи 38 Закона №35-ФЗ если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором. 

Аналогичная норма закреплена в абзаце 2 пункта 260 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, обеспечение обязательства иными способами, кроме банковской гарантии, возможно лишь по согласованию с гарантирующим поставщиком, эти способы предусмотрены законом или договором. 

Доказательств такого согласования с гарантирующим поставщиком обществом не представлено, также не представлено пояснений, каким законом или договором предусмотрен способ обеспечения обязательств по оплате электроэнергии в виде ареста имущества в связи с неисполнением иных обязательств. 

Как верно указал суд первой инстанции, арест имущества в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности не является тем способом предоставления гарантии, которое ему придаётся по смыслу статьи 38 Закона №35-ФЗ и пункта 260 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия ООО «ТРИТЭРА» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, а именно доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по получению банковской гарантии, муниципальной или государственной гарантии, об обеспечении исполнения обязательств иными способами.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТРИТЭРА» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и, соответственно, оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по этой статье КоАП РФ.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №ОЗП-39-0429 от 09.10.2017, квалифицирующего его действия (бездействия) по статье 14.61 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, коллегия отклоняет.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2014 №709 пгт. Ярославский отнесён к категории монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногород) с наиболее сложным социально-экономическим положением, не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для заявителя, освобождающего его от ответственности. 

В свою очередь, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им положений пункта 260 Основных положений об оплате задолженности, снимающих с него обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, а не административной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнение обществом обязанности по оплате поставленной электроэнергии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 29.09.2017 №03П-39-б/н, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении от 05.10.2017, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит заявленных возражений и оценки доводов заявителя, представленных в письменных пояснениях, не обоснован, поскольку протокол был составлен в отсутствие представителя общества. При этом, доказательств того, что письмо общества в ответ на уведомление Ростехнадзора исх. №ОЗП-39-б/н от 29.09.2017 было получено административным органом на момент составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, указанное письмо общества было направлено электронным письмом Главному государственному инспектору управления только 10.10.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2017. 

При этом, в любом случае коллегия, исходя из положений пункта 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не считает существенным процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении доводов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку данный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу, указанные письменные пояснения приобщены в материалы дела и учтены при привлечении общества к административной ответственности, им дана надлежащая правовая оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется и правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ впервые, а также учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В данном случае судебная коллегия считает, что исключительными обстоятельствами в целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ можно признать, что ООО "ТРИТЭРА" осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 709 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 1398-р относится к монопрофильным муниципальным образованиям с наиболее сложным социально-экономическим положением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018  по делу №А51-465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 уплаченную за ООО «ТРИТЭРА» при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера Приморского отделения №8635 филиал №210 операция 51 от 09.04.2018 государственную пошлину в сумме 3.000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина