﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6746/18 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А76-10700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 20.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-10700/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – Соколов Д.С. (доверенность от 24.02.2021). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне, прекратившей с 30.09.2016 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ответчик, Наймушина А.Н.), о взыскании 94 456 888 руб. 42 коп., в том числе: 

- задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 21.07.2006 по 31.03.2016 в сумме 11 918 858 руб. 42 коп.; 

- пени за период с 01.01.2007 по 31.03.2016 в сумме 82 538 030 руб.; 

- пени по договору в сумме 11 918 858 руб. 42 коп. за период с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Арбитражный суд Челябинской области 31.10.2016 поступило встречное исковое заявление Наймушиной А.Н. о взыскании с Комитета стоимости работ по сносу расположенных на арендуемом земельном участке зданий и строений в сумме 123 104 руб. 36 коп. в порядке зачета первоначального требования в счет арендной платы по договору № 2161-К-98 от 13.11.1998 за период с 21.07.2006 по 24.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 31.01.2018 принят отказ Наймушиной А.Н. от встречного иска и прекращено производство по встречному иску.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Эфрос Валерий Владимирович, Тартаковская Юлия Владимировна, (далее – Тартаковская Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой»), Кутикова Нина Николаевна (далее – Кутикова Н.Н.), Тартаковская Екатерина Николаевна (далее – Тартаковская Е.Н.), Тартаковский Сергей Викторович (далее – Тартаковский С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал».

Определением от 15.08.2017 судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества «Промжилстрой», Кутиковой Н.Н., Тартаковской Е.Н., Тартаковского С.В., Тартаковской Ю.В., Тартаковского С.В., из числа третьих лиц исключены общество «Промжилстрой», Тартаковская Е.Н., Тартаковский С.В., Тартаковская Ю.В.

Кроме того, к перечисленным соответчикам приняты следующие исковые требования:

к обществу «Промжилстрой» о взыскании денежных средств в сумме 92 381 014 руб. 31 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 28.04.2009 по 30.06.2017 в сумме 19 573 894 руб. 31 коп.;

- пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2017 в сумме 72 807 120 руб.;

- пени по договору на сумму 19 573 894 руб. 31 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки;

к Кутиковой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1 009 344 руб. 10 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 27.07.2010 по 30.06.2017 в сумме 210 393 руб.;

- пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2017 в сумме 798 951 руб. 10 коп.;

- пени по договору на сумму 210 393 руб. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки;

к Тартаковской Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме 634 095 руб. 43 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 26.10.2010 по 19.11.2013 в сумме 95 977 руб. 83 коп.;

- пени за период с 01.01.2011 по 30.06.2017 в сумме 538 117 руб. 60 коп.;

- пени по договору на сумму 95 977 руб. 83 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки;

к Тартаковскому С.В. о взыскании денежных средств в сумме 33 557 руб. 31 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 01.02.2012 по 28.08.2012 в сумме 5 322 руб. 35 коп.;

- пени за период с 27.08.2012 по 30.06.2017 в сумме 28 234 руб. 96 коп.;

- пени по договору на сумму 5 322 руб. 35 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки;

к Тартаковской Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 183 295 руб. 07 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 24.10.2012 по 22.11.2012 в сумме 30 302 руб. 77 коп.;

-пени за период с 24.10.2012 по 30.06.2017 в сумме 152 992 руб. 30 коп.;

-пени по договору на сумму 30 302 руб. 77 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки;

к Тартаковскому С.В. о взыскании денежных средств в сумме 50 087 руб. 01 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 09.07.2013 по 30.06.2017 в сумме 16 476 руб. 10 коп.;

- пени за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 в сумме 33 610 руб. 91 коп.;

- пени по договору на сумму 16 476 руб. 10 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично:

- с Наймушиной А.Н. в пользу Комитета взысканы: задолженность в размере 49 651 руб. 66 коп., пени в размере 73 721 руб. 46 коп., всего - 123 373 руб. 12 коп., а также пени с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 49 651 руб. 66 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к Наймушиной А.Н. отказано;

- с общества «Промжилстрой» в пользу Комитета взысканы: задолженность в размере 4 856 425 руб. 28 коп., пени в размере 7 387 655 руб. 33 коп., всего - 12 244 080 руб. 61 коп., а также пени с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Промжилстрой» отказано.

Производство по делу в части исковых требований к Кутиковой Н.Н., Тартаковской Ю.В., Тартаковской Е.Н., Тартаковскому С.В., Тартаковскому С.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях) 24.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, принятого по делу № А76-10700/2016, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что названный судебный акт затрагивает его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, сославшись на то обстоятельство, что к участию в деле МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях привлечено не было, тогда как, по его мнению, является соарендодателем земельного участка по спорному договору. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 производство по апелляционной жалобе МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Как указывает заявитель, МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях не могло и не должно было знать о нарушении его прав решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016. Об обжалуемом решении МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях узнало 10.11.2020  из письма общества «Промжилстрой», которое сообщило об указанном решении и нарушении прав МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях. Заявитель жалобы считает, у него отсутствовала необходимость совершения действий по отслеживанию информации о движении дела № А76-10700/2016. 

По мнению заявителя, у ТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях отсутствовали основания для вступления в дело в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для обжалования судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016 не содержит выводов о наложении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:2 или иного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен шестимесячный срок, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку судом не учтено, что апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в кассационной жалобе указывает, что у заявителя отсутствуют иные механизмы восстановления нарушенного права, поскольку плата за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:2 взыскана в пользу Комитета, неуполномоченного на получение денежных средств, предназначенных для зачисления в федеральный бюджет. 

Общество «Промжилстрой» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество «Промжилстрой» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку судом неверно исчислен шестимесячный срок, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению общества «Промжилстрой», в связи с необоснованным отказом в восстановлении пропущенного срока обжалуемый судебный акт исключает возможность устранения судебной ошибки, допущенной в рамках дела № А76-10700/2016, разрешения правового конфликта и внесения правовой определенности. 

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

От общества «Промжилстрой» 03.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2021 10 ч 30 мин, в целях рассмотрения кассационных жалоб общества «Промжилстрой» и МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в одном судебном заседании. Однако явившийся в судебное заседание представитель общества «Промжилстрой» на рассмотрении удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не настаивал.

Рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Проанализировав обстоятельства и доводы, приведенные МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016, сводившиеся к тому, что об обжалуемом решении МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях узнало 10.11.2020 из письма общества «Промжилстрой», апелляционным судом установлено, что о рассматриваемом деле № А76-10700/2016 МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях было известно еще в 2017 году. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, письмом заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам администрации города Челябинска от 25.08.2017 № 08-09/723,  адресованном  МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, последнее уведомлено, что в рамках дела № А76-10700/2016 рассматривается иск КУИиЗО г. Челябинска о взыскании задолженности по арендной плате с Наймушиной А.Н. – арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:133 (предыдущий номер 74:36:0511005:11), площадь 1,8267 кв. м, по договору аренды № 2161-К-98 от 13.11.1998. 

Из содержания данного письма усматривается, что до адресата также доведено, что в ходе рассмотрения дела установлено частичное наложение на земельный участок  с кадастровым номером 74:36:0511005:133   земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:2, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и требуется провести процедуру уточнения границ указанного земельного участка. 

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что,  начиная с 25.08.2017 (дата получения письма от 25.08.2017 № 08-09/723), МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, действуя добросовестно и разумно, имело возможность вступить в дело в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями абзацев первого и третьего пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», учитывая столь длительный срок, по истечении которого заявитель решил реализовать свое процессуальное право на обжалование решения, а также отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе в пределах шести месяцев с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, по истечении которых восстановление срока на апелляционное обжалование не производится, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом, с учетом установленных обстоятельств,  суд верно исходил из того, того, что о наличии данного спора в суде, по результатам рассмотрения которого принят обжалованный в апелляционный суд судебный акт, заявителю было известно с 25.08.2017, соответственно, он должен был узнать об обжалуемом судебном акте не позднее его принятия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его процессуальной незаинтересованности в совершении указанных действий, равно как и в совершении действий по отслеживанию информации о движении дела из открытых и общедоступных источников, будучи осведомленным о его рассмотрении, обоснованно не приняты судом, поскольку об отсутствии у МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях информации о принятом по настоящему делу решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 не свидетельствуют. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не установив оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях и общества «Промжилстрой», выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о моменте получения заявителем сведений об обжалуемом судебном акте, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Доводы  МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях об отсутствии иных механизмов восстановления прав заявителя основаны на неправильном представлении о характере спорного по настоящему делу правоотношения, значимости указанных заявителем жалобы обстоятельств для разрешения спора, их  способности повлиять на выводы судов, и возникшем в результате этого ошибочном мнении о влиянии судебных актов по данному делу на права заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:2, не являющегося спорным в рамках настоящего дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 20.01.2021 по делу                         № А76-10700/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова