ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233659/18-34-1804

г. Москва

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелеком" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 741 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 741 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 с учетом довода истца о течении срока исковой давности с даты расторжения договора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи векселя № 000415 от 01.06.2012, акта приема-передачи векселя от 25.06.2012 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) простой вексель ОАО "ДСК" № 000415 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2012, на сумму 3 553 176 руб.

25.06.2012 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО "ДСК" имеет обязательства перед ООО "МОСТЕЛЕКОМ" по авансированию поставляемых материалов в соответствии с договором поставки № 1 от 25.06.2012, а ООО "МОСТЕЛЕКОМ" имеет перед ОАО "ДСК" денежные обязательства на сумму 3 553 176 руб. по договору купли-продажи векселя № 000415 от 01.06.2012; ОАО "ДСК" погашает полностью обязательство ООО "МОСТЕЛЕКОМ" в сумме 3 553 176 руб., указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по договору поставки № 1 от 25.06.2012.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору поставки № 1 от 25.06.2012 на общую сумму 1 811 473 руб. 08 коп.: в период исполнения договора поставки № 1 от 25.06.2012 (с 06.08.2012 по 29.08.2012) ответчик поставил истцу товар на сумму 783 687 руб. 50 коп.; 31.05.2014 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 027 785 руб. 58 коп. по договору перевода долга № 1 (М-Р-Д), а ответчик имеет перед истцом задолженность в таком же размере по договору поставки № 1 от 25.06.2012, которые прекращены зачетом.

Таким образом, сумма переплаты по договору поставки составила 1 741 702 руб. 92 коп.

27.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № 1 от 25.06.2012, содержащее в себе требование о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 05.09.2018.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормами абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам гл. 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, в практике высших судов изложена позиция о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку течение срока исковой давности начинается с даты расторжения договора - получения 05.09.2018 уведомления.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб истцом не были понесены. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕЛЕКОМ" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ 3 ПОМ IV КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИВАНОВСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (153051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) 1 741 702 (один миллион семьсот сорок одна тысяча семьсот два) руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕЛЕКОМ" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 8, ЭТАЖ 3 ПОМ IV КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 30 417 (тридцать тысяч четыреста семнадцать) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.