/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13158/2017-АК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело №А50-4523/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.,

 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Конина Сергея Константиновича (ОГРНИП 307591608000021, ИНН 591606665599): Погорелов Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2016

от ответчика - Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): Суслов В. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.07.2017 

от третьих лиц:

пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: Кузнецов А. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2017

муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района», администрации Пермского муниципального района: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2017 года

по делу №А50-4523/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Конина Сергея Константиновича 

к Министерству транспорта Пермского края 

с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района», администрации Пермского муниципального района, пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»

о взыскании убытков, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Конин Сергей Константинович (далее – истец, предприниматель, ИП Конин С. К.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 260) о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик, Министерство, Минтранс Пермского края) убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан в общей сумме 209 936,11 руб. (70 479,37 руб. – по федеральным СПД, 139 456,74 руб. – по региональным СПД), расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», администрация Пермского муниципального района, пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу №А50-4523/2017, принятым судьей Шаламовой Ю. В., исковые требования ИП Конина С. К. удовлетворены: с Пермского края в лице Минтранса Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взысканы 70 479,37 руб. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготной категории пассажиров по федеральным проездным документам, 139 456,74 руб. – по региональным проездным документам. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минтранс Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что истец в нарушение норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона №184-ФЗ и Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п, определил объем недополученных доходов, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПД) субъективно, на основании персонифицированного учета, произведенного самим истцом, в отсутствии использования электронных систем учета и подтвержденности отчета оператором ЭСПД. Поскольку первичные учетные документы, послужившие основанием для составления заявки, в материалы дела истцом не представлены, исключена возможность их оценки на соответствие критериям допустимости, объективности и достоверности.  

ПКГУП «Автовокзал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы Минтранса Пермского края поддерживает, решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что договорные отношения между ПКГУП «Автовокзал» и истцом в 1 квартале 2016 по обработке данных персонифицированного учета отсутствовали, соответственно, размер недополученных доходов истца в указанный период не может быть подтвержден отчетом оператора СПД.

ИП Конин С. К. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве; ссылается на то, что в спорный период на территории Пермского края система электронного учета пассажиров для целей определения действительного количества перевозимых льготных пассажиров разработана и внедрена не была. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ПКГУП «Автовокзал» по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу Министерства поддерживал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица - МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», администрация Пермского муниципального района явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между истцом (перевозчик) и МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (управление) заключен договор №11 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах, проходящих по территории Пермского муниципального района, указанных в приложении 1 к договору, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (далее – договор) (т. 1 л.д. 21-26). 

В пункте 3.2.5 договора перевозчик обязался осуществлять перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов в соответствии с действующим законодательством.

Управление обязалось предоставлять перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных либо федеральных социальных проездных документов в соответствии с Порядком распределения иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению на текущий финансовый год (п. 2.2.2 договора).

На основании указанного договора ИП Конин С. К. в 1 квартале 2016 года осуществлял перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, по пригородным автобусным маршрутам Пермского муниципального района №184 «Ферма-Пермь» и №442 «Пермь-Мулянка».

По факту осуществления в указанный период деятельности по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, предприниматель на основании фиксируемой его работниками информации о пассажирах, предъявляющих СПД, сформировал и представил в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием СПД за 1 квартал 2016 года, отражающую объем недополученных доходов, подлежащих компенсации (л.д. 28). 

По результатам рассмотрения заявки ИП Конина С. К., МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» письмом от 20.04.2016 №365/1 отклонило ее, со ссылкой на позицию Минтранса Пермского края, приведенную в письме от 15.05.2013 №СЭД-44-09-05-63, по вопросу ведения персонифицированного учета исключительно с использованием электронных считывающих средств, а также установленного на них программного обеспечения; невозможности принятия в качестве персонифицированного учета с использованием электронных систем учета данных учета перевезенных пассажиров, осуществленного кондукторами на бумажном носителе с последующим переносом сведений в электронный вид (т. 1 л.д. 29-30, 31-32).

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из регионального бюджета в 1 квартале 2016 года, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности необходимой совокупности условий для возмещения убытков. 

В силу п.п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 17, 18, 19 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, после 01.01.2005 является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 №1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и Закона Пермского края от 09.11.2010 №700-ПК «О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации», а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п (далее - Постановление №739-п) утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок №1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок №2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок №3).

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают, соответственно, правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Согласно п. 2 Порядка №3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок №2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и от 02.10.2000 №1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж» (СПДр); указанным в Законе №700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (п. 3 Порядка №3).

Согласно п. 10 Порядка №3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПД транспортом пригородного сообщения определяется как разница между «расчетным объемом доходов соответствующего субъекта» и доходом от реализации СПД.

Порядком №3 предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов: расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

В соответствии с п. 15 Порядка №3 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к данному Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме и ЭСПДр, ЭСПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД согласно приложению 4 к настоящему Порядку и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляют заявку в Минтранс Пермского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) за 1 квартал 2016 года, истец представил в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов, показатели которых основаны на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров за соответствующий период (т. 1 л.д. 28), а также отчеты по персонифицированному учету (т. 2 л.д. 7-222).

Управление благоустройством заявку истца, как указано выше, отклонило со ссылкой на письмо Минтранса Пермского края от 15.05.2013 №СЭД-44-09-05-63 и его позицию по вопросу ведения персонифицированного учета, с указанием на применение в целях компенсации истцу недополученных доходов расчетных показателей объема выполненной в 1 квартале 2016 года транспортной работы.

Позиция Минтранса Пермского края, обозначенная судам, сводится к тому, что истец не доказал размер подлежащих взысканию с Министерства убытков, поскольку расчет предъявляемых к взысканию убытков произведен истцом не в соответствии с Порядком №739-п и не может быть признан допустимым. Осуществленный истцом учет перевезенных по СПД пассажиров не является персонифицированным в смысле, придаваемом данному понятию Порядком №739-п, поскольку объем недополученных доходов, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан с использованием СПД, определен предпринимателем субъективно, в отсутствии использования электронных систем учета и подтвержденности отчета оператором ЭСПД.

Истец, в свою очередь, в обоснование расчета полученных убытков с использованием данных персонифицированного учета, произведенного силами работников предпринимателя с учетом положений п. 15 Порядка №3, ссылается на отсутствие в спорный период на территории Пермского края системы электронного учета пассажиров (фактическая работа в рамках электронной системы персонифицированного учета началась с 01.04.2016), а также электронных проездных документов.

 Взыскивая с Минтранса Пермского края в пользу ИП Конина С. К. убытки в заявленном размере (с учетом уточнения требований), суд исходил из того, что примененный истцом способ определения убытков за 1 квартал 2016 г. в целях Прядка №3 является персонифицированным; избранный истцом способ учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием СПДр и СПДф отражает все предусмотренные п. 15 Порядка №3 реквизиты.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Принимая во внимание положения п. 15 Порядка №3, из которых следует, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, перевозчик при отсутствии повсеместного функционирования в спорный период системы электронного учета пассажиров и электронных проездных документов (по утверждению истца, не опровергнутого ответчиком) не лишен возможности ведения персонифицированного учета пассажиров, воспользовавшихся льготным проездом не только электронным способом, но и иными другими способами, позволяющими идентифицировать лицо, воспользовавшееся льготным проездом. 

Используемые истцом в расчете показатели документально подтверждены (т. 2 л.д. 7-222), позволяют идентифицировать лицо, воспользовавшееся льготным проездом; расчет истца не противоречит Порядку, утвержденному нормативно-правовым актом Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п, поскольку все необходимые реквизиты в целях персонифицированного учета перевезенных льготников были учтены истцом. Доводы о том, что представленные истцом документы не могли быть признаны допустимыми доказательствами, основаны на неверном понимании положений ст. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика, приведенные апелляционному суду в жалобе безосновательны. Размер убытков доказан ИП Кониным С. К. представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца, подготовленный на основе персонифицированного учета пассажиров, воспользовавшихся льготным проездом, не опровергнут. При этом, апелляционный суд полагает, что с учетом наличия в отчетах истца всех идентифицирующих данных пассажиров, каких-либо препятствий выяснить действительность отраженных в них сведений у проверяющего органа не имелось.

 При совокупности установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не опровергнутых ответчиком (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности причинения истцу убытков, возникших вследствие бездействия Пермского края в лице Минтранса Пермского края, выразившихся в невозмещении в полном объеме недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных и федеральных социальных проездных документов в сумме 209 936,11 руб. (в том числе, 70 479,37 руб. – по федеральным СПД, 139 456,74 руб. – по региональным СПД).

Таким образом, условия необходимые для возмещения убытков в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом с учетом критериев разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минтранс Пермского края освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу №А50-4523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Г.Н. Гулякова