АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47301/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля  2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, к первичной профсоюзной организации группы «Седин», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 126656 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33224 рубля 81 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий (паспорт)

от ответчика: ФИО3 председатель (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литмашсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации группы «Седин» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 126656 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33224 рубля 81 копейка,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, проходившем 09 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  16 апреля 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Краснодарского края от 05.12.2016 г. по делу № А32-10765/2016 ООО «Литмашсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. по делу № А32-10765/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Литмашсервис» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По данным бухгалтерского учета Истца за Первичной профсоюзной организацией группы «Седин» числится задолженность перед ООО «Литмашсервис» в размере 126656 рублей 97 копеек образовавшаяся по Договору уступки требования №2 от 02.12.2014 г.

Между ООО «Седин-Литмашсервис» и ООО «Литмашсервис» был заключен договор № 2 от 02.12.2014 года уступки требования ООО «Седин-Литмашсервис» к Первичной профсоюзной организацией группы «Седин» в размере 129984 рубля 30 копеек.

Согласно акту сверки между ООО «Литмашсервис» и Первичной профсоюзной организацией группы «Седин» на 29.12.2016 г. сумма задолженности по данному договору составила 126656 рублей 79 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, и направлен акт сверки взаимных расчетов, который был подписан должником.

Помимо этого, 06.12.2017 г. истцом направлялась досудебная претензия повторно в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии были получены ответчиком, однако образовавшаяся задолженность осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям представителя ответчика, задолженность Первичной профсоюзной организации группы «Седин» перед ООО «Седин-Литмашсервис» возникла в 2009 году в силу того, что указанное общество отливало в бронзе фамилии передовиков по итогам года. Затраты на литье составили 126656 рублей 79 копеек  и были проведены по бухгалтерским проводкам как оказание услуги. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске, а акт сверки от 29.12.2016 не прерывает течение срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Факт наличия долга ответчиком в судебном заседании не отрицался.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлен иск о взыскании долга по обязательствам, дату и основания которых  возникновения которых он пояснить не смог. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, что может свидетельствовать о его незаключенности

Однако Ответчик заявил, что обязательства у него возникли перед ООО «Седин-Литмашсервис»  в 2009, документы не сохранились.

Истец, являясь Цессионарием, не опроверг заявление Ответчика об основании возникновения у последнего задолженности перед Цедентом в 2009 году.

С учетом изложенного, суд, при разрешении настоящего спора руководствуется пояснениями Ответчика, в противном случае, договор Цессии будет являться незаключенным.

Исковое заявление поступило в суд 27.10.2017 г., требования за спорный период заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Истец в обоснование доводов о прерывании срока исковой давности сослался на подписанный сторонами акт сверки между ООО «Литмашсервис» и Первичной профсоюзной организацией группы «Седин» на 29.12.2016 г. 

Между тем, согласно п. 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По заявлению Ответчика, долг возник в 2009 году, таким образом, акт сверки подписан за пределами срока исковой давности.

Истец доводы ответчика не опроверг, документов, являющихся основанием для возникновения долга ответчика перед первоначальным кредитором, не представил.

ООО «Седин-Литмашсервис» прекратил свою деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.03.2015 г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, к первичной профсоюзной организации группы «Седин», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 126656 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33224 рубля 81 копейка, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 5796 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 Грачев С.А.