ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262221/24

город Москва

02 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-262221/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств в размере 158 002 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец  не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.07.2019 между Негру Е.Р. (Заемщик, Должник) и ПАО Сбербанк (Первоначальный Кредитор, Банк) заключен кредитный договор 

<

***> (Кредитный договор, Договор), согласно которому Заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита 100000 (сто тысяч) рублей под 24,05 % годовых. 

Одновременно с подписанием Кредитного договора 10.07.2019 между Заемщиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подписан договор страхования жизни (Договор страхования). 

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП36-5 от 08.12.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ДЕМОКРИТ», следует, что Банк передает (цедент), а ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители). 

Таким образом, кредитором по кредитному договору от 10.07.2019 

<

***> и, соответственно, выгодоприобреталем по договору страхования является ООО ПКО «ДЕМОКРИТ». 

Определением судебного участка № 210 Дорогомиловского судебного района г. Москвы от 11.03.2024 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» по гражданскому делу № 02-1588/210/2021 о взыскании с Негру Е.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 10.07.2019 г. 

<

***> в сумме 158 002,94 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств по страховому случаю от 01.06.2020 в размере 158 002 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом положений ст.ст. 196-200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент заключения договора цессии срок исковой давности уже был пропущен, так как Негру Е.Р. (Заемщик) скончалась 01.06.2020, соответственно, у кредитора по первоначальному обязательству было право обратиться за страховой выплатой, начиная с этого момента. Заключение договора цессии не влечёт изменений в сроке исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска 31.10.2024 истёк.

Суд учитывает, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № А40-262221/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                           Б.П. Гармаев