/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4042/2016

18 апреля 2018  года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николина О.А., Парская Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИС» Губкиной Риммы Ахнафовны – Коршакова Вячеслава Александровича (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Руслана Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу № А58-4042/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного  суда  от  31  января  2018  года  по  тому  же  делу  (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.; суд  апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017года общество с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – ООО «СИС», должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна (далее – конкурсный управляющий Губкина Р.А.)

Конкурсный управляющий Губкина Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015, заключенного между должником и Ивановым Русланом Петровичем (далее – Иванов Р.П.) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Р.П. 500 000 рублей в конкурсную массу  ООО «СИС».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Иванов Р.П. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  справка ООО «Единый центр оценки и экспертизы» не является доказательством по делу, поскольку содержит данные о том, что не является документом доказательного характера.  Иванов Р.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО «СИС» (продавцом) и Ивановым Р.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 5557 -1657-10 КС 35719-3 на шасси; идентификационный номер (VIN) X89357193Y0AL1052; год выпуска 2000; двигатель, модель: ЯМЗ-236 М2, Y0042041; шасси 555700Y0061945; кузов: Кранная установка № 052; ПТС: 44 ВТ 075666 по цене 10000 рублей.

Конкурсный управляющий Губкина Р.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из наличия оснований для признании сделки недействительной ввиду совершения ее в период подозрительности, по заведомо заниженной цене, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Кроме того, оспариваемая сделка квалифицирована судом как совершенная со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Автомобиль должника УРАЛ 5557-1657-10 КС 35719-3 на шасси; кранная установка № 052; идентификационный номер (VIN) X89357193Y0AL1052; год выпуска 2000; двигатель, модель: ЯМЗ-236 М2, Y0042041; шасси 555700Y0061945; ПТС: 44 ВТ 075666, передан  Иванову Р.П. по заниженной стоимости, в результате чего должнику причинен вред в виде разницы между фактической стоимостью и рыночной.

Судами установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидных активов); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и участникам общества; на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом «символической» стоимости проданного транспортного средства.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили соответствующие последствия ее недействительности в виде взыскания реальной стоимости транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 500 000 рублей.

При принятии судебных актов суды правомерно учли документальное подтверждение доводов конкурсного управляющего относительно занижения стоимости имущества (справка экспертной организации ООО «Единый Центр Оценки и Экспертизы»), из которой следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства составляет 500 000 рублей, в то время как в данном случае, транспортное средство реализовано за 10 000 рублей, что явно свидетельствует о занижении стоимости имущества и соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальной стоимости спорного транспортного средства, а также в подтверждение факта причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка экспертной организации ООО «Единый Центр Оценки и Экспертизы».

Иванов Р.П. не воспользовался предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что стоимость приобретенного автомобиля составляет 10 000 рублей,  также суду  не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная справка в силу положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством о подтверждении стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения Иванова Р.П. о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) был проверен судом апелляционной инстанции, и отклонен с обоснованием мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы Иванова Р.П., изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют его возражения, являвшиеся предметом исследования судами  двух инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05 марта 2018 года приняты меры по приостановлению исполнения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу №А58-4042/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская