ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85648/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Барсукова М.А. – доверенность от 16.01.2017;

			     Грубова А.В. – доверенность от 20.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17634/2017) ООО "ГИСК Петроград" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-85648/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ГЕОИЗОЛ"

к ООО "ГИСК Петроград"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Посадская д. 12, ОГРН  1027802515432 (далее – ООО "ГЕОИЗОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИСК Петроград", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, литер БВ, ОГРН  1129847031247 (далее - "ГИСК Петроград", ответчик) (далее – ООО "ГИСК Петроград", ответчик) 329 220 руб. задолженности по договору от 14.10.2014 № 2014/10/10.

Решением суда от 23.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после выполнения и передачи работ ответчиком истцу, последний не имел права расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны обязательства по Договору выполнили, в связи с чем, оснований для расторжения Договора не имеется. 

В настоящем судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 14.10.2014           № 2014/10/10 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектные работы инженерных систем стадии (РП) по разделам: система кондиционирования (ОВ); проектирование силового электрооборудования и электроосвещения (ЭО и ЭС) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская, д. 12, Офисное здание.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 329 220 руб. и подлежала оплате в следующем порядке:

- 50 % (164 610 руб.) - аванс;

- 50% (164 610 руб.) - по факту выполнения и приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Сроки работ определены сторонами в пункте 3.1 Договора: начало выполнение работ - 29.10.2014; окончание - 16.11.2014.

Платежными поручениями от 31.10.2014 № 613248 и от 29.01.2015 № 728 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 329 220 руб.

Поскольку ответчик работы по Договору не выполнил, результат работ не передал Заказчику, истец письмом от 18.08.2016 № 163-08/33 уведомил ответчика о расторжении Договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 329 220 руб.

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 329 220 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ГЕОИЗОЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор при систематическом нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ (16.11.2014), истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от Договора, направив ответчику уведомление  № 163-08/33 от 18.08.2016 (л.д. 15, 16).

Действия ООО "ГЕОИЗОЛ", направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.1 Договора.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность ответчика по выполнению этих работ в будущем отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврат суммы перечисленного аванса как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что до расторжения Договора он выполнил предусмотренные Договором работы и передал их результат Заказчику. В частности, ответчик указывает на то, что через начальника ООО «ГЕОЗОЛ ПГС» Алтабаева А.А., 12.01.2015 ответчиком были переданы сопроводительное письмо, проекты инженерных систем, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3), счет и счет-фактура, от подписания которых истец уклонился.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, из представленной в материалы дела справки № 41 от 30.03.2017 следует, что Алтабаев А.А. не является и не являлся сотрудником ООО "ГЕОИЗОЛ" (л.д. 70). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

При этом, ни Договором, ни Техническим заданием не предусмотрена передача результата работ по договору представителю ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС», соответствующая доверенность Алтабаеву А.А. на получение документов ООО «ГЕОИЗОЛ» не выдавалась.

Утверждение ответчика о том, что фактически ООО "ГЕОИЗОЛ" осуществляет свою деятельность через ООО «ГЕОЗОЛ ПГС», в связи с чем, Алтабаев А.А. является лицом, уполномоченным на принятие работ, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. Наличие одного генерального директора у фирм ООО "ГЕОИЗОЛ" и ООО «ГЕОЗОЛ ПГС» не является основанием для признания Алтабаев А.А. лицом, уполномоченным истцом на принятие работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен «Проект перепланировки нежилого помещения» с рабочими чертежами, в то время как по сопроводительному письму от 12.01.2015 ответчик передал Алтабаеву А.А. проекты инженерных систем: система кондиционирования (ОВ) «Кондиционирование воздуха», проект силового электрооборудования и электроосвещения (ЭО и ЭС). При этом, согласно пункту 10 Технического задания   по окончании работ исполнитель представляет следующую документацию: общие данные (4экз.), таблица характеристик оборудования (4 экз.), таблица воздухообменов (4 экз.), спецификация оборудования и материалов (4 экз.), компоновочные чертежи (4 экз.), аксонометрические схемы (4 экз.). Доказательств передачи данной документации ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что перечислив 29.01.2015 денежные средства в размере 164 610 руб. (по счету № 2 от 12.01.2015), истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по договору, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из платежного поручения № 728 от 29.01.2015, основанием для перечисления данных денежных средств явился счет № 2 от 24.12.2014, а не счета № 2 от 12.01.2015, как утверждает ответчик. Следовательно, является несостоятельным довод ответчика о том, что оплата 29.01.2015 произведена истцом по факту выполнения им работ и сдачи результата работ вместе со счетом № 2 от 12.01.2015. 

  В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 329 220 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2017 по делу №  А56-85648/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская