ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                           Дело № А19-13762/2017

«26»  декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 октября 2018 года по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дива Лайн" ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А19-13762/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дива Лайн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Дива Лайн"  ФИО2: представителя по доверенности от 10.12.2018  ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дива Лайн»  (далее - ООО «Дива Лайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – ООО «Концепт Груп») 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в размере 13 463 786 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Дива Лайн» ФИО2 25.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 14 903 916 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 заявления ООО «Концепт Груп» и заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Дива Лайн» ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего отказано.

ООО "Концепт Груп", не согласившись с определением суда от 30.10.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не доказал правомерность выбытия товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 905 710,68 руб.  Вывод суда об отсутствии вины ФИО3 в выбытии ТМЦ ввиду затопления  нежилого помещения сделан преждевременно. Суд  не исследовал вопрос, какие меры по утилизации  товаров ответчик принял, в деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы об утилизации товара, экспертиза в отношении затопленного товара не производилась. Акт осмотра нежилого помещения составлен только работниками ООО "Дива Лайн", без производства фото и видеосъемки, без привлечения арендодателя, работников ЖКХ.  Доказательства невозможности использования товара после затопления  не представлены.  Бывший руководитель должника, не имея на то достаточных оснований, самовольно  уничтожил товар стоимостью около 12 млн. руб., чем существенно ухудшил финансовое состояние должника. Судом также не дана оценка договору  аренды  №01/02-2016 от 01.02.2016. Кроме того, следует отметить недобросовестное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, выразившееся в том, что ответчик намеренно версию о заливе помещения заявил только по истечению четырех месяцев после своих же утверждений о реализации товара должником.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы конкурсного кредитора. 

Иные лица, участвующие  в обособленном споре, явку представителей не обеспечили. 

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО "Концепт Груп" представлены пояснения к апелляционной жалобе, а также заявлено об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе. 

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя заявителя апелляционной жалобы в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов общества руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ООО "Концепт Груп" в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Курс» 18.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Дива Лайн» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Дива Лайн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Основанием привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «Концепт Груп» указывал: на неисполнение ФИО3, как руководителем должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дива Лайн» банкротом не позднее 01.02.2016 - с момента возникновения задолженности перед ООО «Концепт Груп», либо не позднее 01.10.2016 - с момента возникновения задолженности перед ООО «Курс», задолженность по обязательствам должника на дату подачи заявления составила 421 652,59 руб.; на совершение ФИО3 какконтролирующим       должника       лицом       действий       по       намеренному       созданию неплатежеспособного состояния организации в связи с наличием кредиторской задолженности перед ООО «Концепт Груп» и ООО «Курс» и значительным уменьшением в 2017 году активов общества; совершение ФИО3 безвозмездных сделок по переводу платежей в отношении ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Конкурсный управляющий ООО «Дива Лайн» ФИО8 в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на непередачу документации общества конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, позволяющих привлечь руководителя ООО «Дива Лайн» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности основано конкурсным кредитором, в том числе и на статье 61.12 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители, указывают, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла не позднее 01.10.2016, либо не позднее 01.02.2016.

Наличие обязанности по обращению в суд с заявлениями кредиторы связывают с обязательствами должника перед ООО «Концепт Груп» и ООО «Курс».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 являлась директором предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Курс» 31.08.2017 ошибочно перечислило по платежным поручениям от 31.08.2016 №271, №272 на расчетный счет ООО «Дива Лайн» денежные средства в общем размере 900 000 руб.

В связи с возникновением неосновательного обогащения со стороны ООО «Дива Лайн» в размере 900 000 руб., ООО «Курс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дива Лайн» задолженности в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 по делу №А19-6214/2017 с ООО «Дива Лайн» в пользу ООО «Курс» взыскано 900 000 руб. основной долг, а также 13 200 руб. – расходов истца по уплате государственной пошлины.

Также, между ООО «Концепт Груп» (поставщик по договору) и ООО «Дива Лайн» (покупатель по договору) заключен договор поставки от 07.03.2013 №1170, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент, комплектность, цена которого указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Концепт Груп» 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дива Лайн» в размере 14 003 916,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дива Лайн» включено требование ООО «Концепт Груп» в размере 14 003 916 руб. 98 коп. – основной долг.

Определением от 16.03.2017 установлено, что во исполнение условий договора ООО «Концепт Груп» в период с октября 2015 года по февраль 2017 года поставило ООО «Дива Лайн» товар (детская, женская и мужская одежда и т.д.) согласно перечню, указанному в товарных накладных на общую сумму 14 003 916 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Конкурсным управляющим указано на образовавшуюся 01.10.2015 у ООО «Дива Лайн» задолженность перед ООО «Концепт Груп» по накладной №КцГ151001/0966 от 01.10.2015, в связи с наличием которой ФИО3 как руководитель общества была обязана в срок до 01.02.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 года активы предприятия составляли 17 335 тыс. руб., из которых: запасы (код строки 1210) составляли 15 555 тыс. руб., дебиторская задолженность (код строки 1230) - 1 655 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты (код строки 1250) – 125 тыс. руб.; кредиторская задолженность (код строки 1520) – 15 997 тыс. руб.

Соответственно, из данных бухгалтерской отчетности ООО «Дива Лайн» следует, что активы превышали пассивы предприятия.

Также из выписок по расчетному счету должника, оборотно-сальдовых ведомостей, акта инвентаризации, штатного расписания следует, что по состоянию на 01.02.2016 и 01.10.2016, ООО «Дива Лайн» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и активы общества превышали пассивы, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Между тем, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника активов на 31.12.2016 в размере 17 335 тыс. руб., не позволило бы при обращении должника с заявлением о банкротстве говорить о недостаточности имущества для погашения требований кредитора.

Таким образом, у руководителя должника в указанный заявителем период времени в связи с наличием активов, превышавших сумму задолженности, не возникло обязанности по подаче такого заявления о признании банкротом.

По итогам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на 01.02.2016 и на 01.10.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано намеренное создание неплатежеспособного состояния организации в связи с наличием кредиторской задолженности перед ООО «Концепт Груп» и ООО «Курс» и значительным уменьшением в 2017 году активов общества, а конкурсный управляющий указывает в качестве основания непередачу документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22 июня 2012 года N 35).

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов должника от 02.02.2018.

Из перечня переданных ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 документов следует, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие факт утраты и списания товара.

Вместе  с тем, такие документы были представлены в суд первой инстанции.

Так, возражая на доводы конкурсного управляющего и конкурного кредитора ФИО3 указала, что уменьшение активов общества (запасов) произошло по причине затопления 27.03.2017 складского помещения ООО «Дива Лайн», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находился поставленный ООО «Концепт Груп» товар.

Факт затопления и повреждение товара, списание товара в результате утраты свойств и товарного вида подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами: документальными доказательствами ( договор аренды, ответ ИП ФИО7, приказ ООО «Дива Лайн» №5 от 27.03.2017, актом осмотра нежилого помещения, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 27.03.2017 и от 04.07.2017 , приказа ООО «Дива Лайн» №7от 03.04.2017, заключение комиссии по списанию товарно-материальных средств от 03 апреля 2017г., акт о списании товарно-материальных ценностей от 03 апреля 2017 г. № 000-001001 на сумму 11 905 710,68 руб.) а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10,  ФИО5

Представленные доказательства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле. О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  не исследован вопрос, какие меры по утилизации  товаров ответчик принял, в деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы об утилизации товара, подлежат отклонению.

В настоящем деле ФИО3 представлены документальные доказательства, подтверждающие товарные потери при порче товарно-материальных ценностей  по установленной форме, если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется акт формы N ТОРГ-16 – акт о списании товара, который исходя из указаний по его применению составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Представленные ФИО3 в суд первой инстанции акты о списании товара  соответствуют установленным требованиям законодательства и опровергают доводы апелляционной в данной части.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика в ходе судебного разбирательства, выразившееся в том, что ответчик версию о заливе помещения заявил только по истечению четырех месяцев после своих же утверждений о реализации товара должником, подлежит отклонению как несостоятельный.

Первоначально такое основание иска как  значительное уменьшение в 2017 году активов общества не приводилось. Указанное уточнение было подано в суд 29.05.2018 и в судебном заседании 30.05.2018 рассмотрение обособленного спора было судом отложено на 01.08.2018. О передаче всей имеющейся документации представителем ФИО3 заявлялось, в связи с предъявлением требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации. О том, что весь поступивший товар от ООО «Концепт Груп» был реализован должником, ответчиком не заявлялось. После  требования суда о представлении  ФИО3 дополнительных документов  о расшифровке запасов изложенных в определении от 30.05.2018, ФИО3 была представлена документация о порче товара и его списании.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу №А19-3762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                      К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                    О.В. Барковская       

                                                                                                               А.В. Гречаниченко