Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2019 годаДело № А56-132292/2018

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 47/3; 190000, Санкт-Петербург, а/я 151, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон» (адрес:  197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 126/А/17-Н; 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский 72 п 2-11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 251.068 руб. 86 коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.11.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон» 200.000 задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 178-2014 от 15.03.2015, а также 51.068 руб. 86 коп. на основании п. 5.2 договора № 178-2014 от 15.03.2015. 

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-47073/2016 в отношении Истца - ООО «Управление предприятиями «СЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-47073/2016 процедура наблюдения была прекращена; введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Управление предприятиями «СЛК» (далее - «УП «СЛК», исполнитель, истец) и ООО «ЛенПромБетон» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор транспортного обслуживания № УП-ЛПБ-УС-1/2015 от 01.07.2015.

Согласно условиям заключенного договора ООО «УП «СЛК» оказало ООО «ЛенПромБетон» транспортные услуги по предоставлению транспортных средств для организации перевозок сотрудников.

В свою очередь, ООО «ЛенПромБетон» обязалось оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленном договором.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг № 133 от 30.09.2015, № 119 от 31.08.2015, № 104 от 31.07.2015, подписанными с обеих сторон без замечаний. 

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЛенПромБетон» не оплатил оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200.000 руб. 

На основании п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю  неустойку  в  размере   1/360  ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по оплате. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 51.068 руб. 86 коп. на основании п. 5.2 договора № 178-2014 от 15.03.2015. 

В рамках досудебного урегулирования споров, истец направил в адрес ответчику претензию от 31.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 178-2014 от 15.03.2015, актами об оказании услуг № 133 от 30.09.2015, № 119 от 31.08.2015, № 104 от 31.07.2015, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Отсутствие возражений относительно размера задолженности со стороны истца также подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2016 на сумму 200.000 руб. 

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 200.000 руб. 

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 51.068 руб. 86 коп. на основании п. 5.2 договора № 178-2014 от 15.03.2015. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Однако истцом не представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки, в судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, за какой период начислена неустойка. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 51.068 руб. 86 коп. 

Принимая во внимание тот факт, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, опираясь на ст. ст. 101, 102 АПК РФ, а также ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями СЛК» 200.000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон» 6.389 руб.  в доход федерального бюджета государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья  Сундеева М.В.