СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-604/2022(1)-АК

Дело № А60-28239/2021

15 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «Стройгост» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021;

иные лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «МТК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления ООО «НеоКрил» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-28239/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2021 поступило заявление Министерства экономики и территориального развития Свердловской области (далее – заявитель, Минэкономики и терразвития СО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее – должник, ООО «Урал Инжиниринг») несостоятельным (банкротом). Заявитель просит суд: признать ООО «Урал Инжиниринг» несостоятельным (банкротом); включить сумму задолженности перед Свердловской областью в размере 28 818 103 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минэкономики и терразвития СО; назначить арбитражного управляющего из числа членов Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление Минэкономики и терразвития СО признано обоснованным.

В отношении ООО «Урал Инжиниринг» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.10.2021 в суд поступило заявление ООО «Стройгост» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения в размере 14 914 614,48 руб.

Определением от 26.10.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НеоКрил» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в связи с заключением договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) заявление ООО «НеоКрил» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу № А60-28239/2021 с ООО «Стройгост» на ООО «НеоКрил» в части требований в сумме 14 914 614,48 руб.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «МТК» с апелляционной жалобой обратился конкурсный, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на наличие зависимости ООО «НеоКрил» от ООО «Урал Инжиниринг», на неосуществление  временным управляющим проверки реальности расчетов по договору цессии, а также  действительности сделки по уступке права требования по правилам и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

В подтверждение заявленного довода о зависимости ООО «Неокрил» от ООО «Урал Инжиниринг» кредитором к апелляционной жалобе приложен акт налоговой проверки № 18-14 от 27.10.2021, проведенной МИ ФНС России № 31 по Свердловской области в отношении ООО «Урал Инжиниринг».

Представление данного документа расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об его приобщении к материалам дела.

Фактически апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела нового доказательства, которое не исследовалось и не оценивалось судом.

Обоснование и доказательства невозможности представления данного акта при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, наличия объективных препятствий для этого апеллянтом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, в его удовлетворении отказал на основании п.п. 2, 7 ст. 268 АПК РФ. 

18.01.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора, ООО «МТК» на разные судебные акты от одной даты (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника); определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 данная апелляционная жалоба кредитора, ООО «МТК» сразу на два судебных акта ошибочно принята к производству. Данная ошибка устранена путем регистрации апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника, ее принятии в рамках иного апелляционного производства, рассмотрение данной жалобы назначено на  26.05.2022 в 11:15.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства является апелляционная жалоба кредитора, ООО «МТК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 о процессуальном правопреемстве.

До судебного заседания от ООО «Стройгост» и конкурсного управляющего ООО «Урал Инжиниринг» ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Стройгост» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-5718/2020 в пользу ООО «Стройгост» с ООО «Урал Инжиниринг» взыскано 14 787 676 руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 14 421 797 руб. 46 коп., проценты в сумме 365 879 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.08.2019 по 26.12.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 96 938 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Урал Инжиниринг» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.11.2021 между ООО «НеоКрил» и ООО «Стройгост» был заключен договор уступки прав требований (перевода долга), вытекающих из договора № 2А возмездного оказания услуг от 04.08.2016 (заключенного с ООО «Урал Инжиниринг») и установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60- 5718/2020.

По данному договору уступки ООО «Стройгост» уступает ООО «НеоКрил» права (требования) к ООО «Урал Инжиниринг», в общей сумме 14 914 614 руб. 48 коп., в том числе: 14 421 797 руб. 46 коп. – основной долг; 126 938 руб. 00 коп. – судебные расходы; 365 879 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора № 2А возмездного оказания услуг от 04.08.2016 (заключенного с ООО «Урал Инжиниринг»), согласно условиям которого ООО «Стройгост», выступая на стороне исполнителя по договору, принял на себя обязательства оказывать информационно-консультационные услуги по вопросам участия ответчика в конкурентных процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении лотов, указанных в направленных исполнителю заявках (Приложение № 1 к договору). Услуги включали в себя анализ закупочной документации, подготовку заявки на участие в конкурентных процедурах, а также юридическое сопровождение ответчика в арбитражных судах и антимонопольных органах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НеоКрил» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в связи с заключением договора уступки прав требований.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «НеоКрил», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу, процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Имеющийся в материалах дела договор уступки прав требования от 19.11.2021 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 19.11.2021 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, равно как и стоимость уступленного права (10млн. руб.), цессионарий в соответствии с условиями договора произвел оплату (по платежному поручению № 1966 от 07.12.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как установлено в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств, указанных в заявлении о процессуальном правопреемстве, права требования от кредитора в полном объеме перешли к ООО «НеоКрил».

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и осуществил замену кредитора по настоящему делу о банкротстве ООО «СтрйоГост» на ООО «НеоКрил»..

Апеллянт в обоснование своей жалобы указывает на неосуществление временным управляющим проверки реальности расчетов по договору цессии, а также  действительности сделки по уступке права требования по правилам и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, совместно с заявлением о правопреемстве ООО «НеоКрил» предоставлено платежное поручение от 07.12.2021 г. № 1966, согласно которому денежные средства в размере 10 000 000, 00 руб. перечислены со счета ООО «НеоКрил» на счет ООО «Стройгост» с назначением платежа «По договору уступки прав требования от 23.11.2021 сумма 10 000 000 руб. без налога (НДС)».

Данное заявление и приложение к нему направлены в адрес участвующих в деле лиц.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве никем из участвующих в деле лиц не представлены, доводы о наличии сомнений относительно действительности уступки права требования, реальности расчетов по договору уступки и причинах их возникновения не заявлены.

По утверждению апеллянта, налоговым органом проведена налоговая проверка в отношении должника, в ходе которой выявлена зависимость ООО «НеоКрил» от ООО «Урал Инжиниринг»; в частности, установлены взаимоотношения между должником и рядом взаимозависимых с ним лиц, в числе которых указаны ООО «НеоКрил», о чем свидетельствует заявление должником и данными лицами для связи одних номеров телефонов, совпадение места их расположения (

<

...>), в организациях работают одни и те же работники (бухгалтер ФИО4, прораб ФИО5, ФИО6 и пр.); в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Неокрил» (тот же адрес места нахождения; руководитель ФИО7, он же бывший руководитель должника), конкурсными кредиторами являются ООО «Урал Инжиниринг», ООО «НеоКрил»; в рамках дела о банкротстве ЗАО «Спецавтоматика» (акционером является ФИО8, он же учредитель ООО «Урал Инжиниринг») конкурсными кредиторами являются  ООО «НеоКрил», ООО «Компания Неокрил». В акте налоговой проверки содержатся сведения о выдаче ООО «Урал Инжиниринг» займов в отношении ООО «Компания Неокрил» в 2017г. в сумме 80 млн. руб., ООО «НеоКрил» - в сумме 29 млн. руб. 

С учетом данных обстоятельств, а также оплаты за уступленное право в размере 10 млн. руб. апеллянт усматривает заинтересованность связанного с должником ООО №НеоКрил» в реестр требований кредиторов должника, указывая при этом на неосуществление управляющим проверки  подлинности операций по расчету по договору цессии, поскольку представлено лишь платежное поручение, но не запрошена выписка по движению денежных средств между ООО «НеоКрил» и ООО «СтройГост» с 07.12.2021 по 27.12.2021 на предмет возврата указанной суммы на счета подконтрольных ООО «Урал Инжиниринг» организаций, не проверен договор цессии на предмет его действительности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Между тем, апеллянт фактически выражает сомнения в действительности договора цессии между ООО «Неокрил» и ООО «СтройГост», который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, действительность уступленного права требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника задолженности, апеллянтом не заявлено и из указанных им обстоятельств не усматривается, что оплата за уступленное право осуществлена за счет денежных средств должника.  

При этом документально указанные выше обстоятельства ООО «МТК» не подтверждены. 

Из Картотеки арбитражных дел следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-5718/2020 по результатам пересмотра в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения.

Как указано ранее, какие-либо возражения на заявление о процессуальном правопреемстве участвующими в деле лицами не заявлены. 

ООО «МТК» могло представить свои возражения при рассмотрении требования в суде первой инстанции, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уже было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии к рассмотрению требования ООО «МТК». Однако ООО «МТК» возражения, доказательства их подтверждающие в суд первой инстанции представлены не были.

С учетом реальности и действительности уступленного права, замена кредитора не нарушает права и законные интересы ООО «МТК», тем более, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) ООО «МТК» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Сведения об обжаловании названного судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Стройгост» на его правопреемника ООО «НеоКрил».

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-28239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев