Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121352/2019

11 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс",

заинтересованное лицо: Пулковская таможня, 

об  оспаривании постановления от 05.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-238/2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.11.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 05.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-238/2019. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 262 467 руб. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Пулковской таможни возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2014 Общество (покупатель) и «HONGKONG FANRONG GROUP LIMITED» (продавец, Китай) заключили контракт № 145/14. На основании указанного контракта оформлен паспорт сделки № 14120044/1481/1309/2/1 от 11.12.2014 в филиале ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный филиал.

В соответствии с п.3.5 контракта в случае недопоставки товара полностью или частично в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты, продавец обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства в полном объеме за товар, в отношении которого было допущено нарушение, путем банковского перевода на счет Покупателя в течение 14 календарных дней с момента выставления претензии Покупателем Продавцу.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016 контракт  вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017. 

В соответствии с п.2 части 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны в сроки, предусмотренные  внешнеторговым контрактом обеспечить  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

 Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной филиалом ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный филиал (вх. б/н от 17.09.2018) в рамках контракта Обществом произведены в пользу продавца (находящегося в КНР) платежи на общую сумму 2009278,86 китайских юаней. В соответствии с ведомостью банковского контроля указаны Обществом осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 1964515,74 китайских юаней.

Денежные средства в сумме 40000,00 китайских юаней, переведенные Обществом  на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. 

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерации (неполученные на территории РФ) товары является – 09.01.2018. Дата совершения правонарушения является - 10.01.2018.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Усматривая в бездействии Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, 19.02.2019 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-238/2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пулковской таможней вынесено постановление от 05.03.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 262 467 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что Пулковской таможней не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом обстоятельств дела, суд считает уважительной причину пропуска срока для оспаривания постановления и восстанавливает срок для оспаривания постановления. 

Так, телеграмма от 04.03.2019 исх. № 24-11/03267 о рассмотрении дела об административном правонарушении вручена менеджеру Общества ФИО5 04.03.2019 в 15 час. 30 мин.

При этом в телеграмме содержится информация о необходимости явки 05.03.2019 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, заявитель указал, что менеджер ФИО5, которая якобы получила телеграмму 04.03.2019, не работала в Обществе, и кому вручена телеграмма ему не известно. Более того, в отношении Общества велась процедура банкротства и  названный факт был известен таможне (уведомление было направлено в адрес таможни). Как указал управляющий, по месту нахождения в Санкт-Петербурге в штате Общества на 04.03.2019 не имелось работников, а, следовательно,  получить телеграмму никто не мог. 

Таможне было известно о том, что в отношении Общества ведется процедура банкротства. Место нахождения Общества для целей его извещения о производстве по делу об административном правонарушении в этом случае не меняется. Между тем, таможня располагала сведениями о том, что фактическое  место нахождения управляющего Общества в городе Челябинск, и, следовательно, должна была предполагать, что почтовая корреспонденция,  направленная 04.03.2019 по месту нахождения Общества в Санкт-Петербурге, не сможет быть доставлена управляющему Общества до рассмотрения дела об административном правонарушении (05.03.2019).

По смыслу статьей 65, 210 АПК РФ бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, возложено на орган,  принявший оспариваемое постановление. 

При указанных обстоятельствах извещение Общества о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим и обеспечивающим возможность фактической реализации лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных КоАП РФ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 10221000-238/2019 без участия законного представителя Общества и при отсутствии его надлежащего извещения, суд расценивает как существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Также Общество указало, что им предпринимались фактические действия, направленные на возврат задолженности, в том числе контрагенту Обществом была направлена претензия, а также подано исковое заявление в суд (дело № А56-28853/2019). Указанные обстоятельства также могли иметь значение для вывода таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Между тем, доказательств того, что таможенным органом запрашивалось у Общества какие-либо документы, подтверждающие совершение или не совершение действий, направленных на возврат в РФ задолженности, в дело не представлены. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Пулковской таможни от 05.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-238/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.