ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12321/2021

г. Киров

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 02.11.2024,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

представителя третьего лица ООО «Авторесурс Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 по делу

№ А29-12321/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар и взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее - Общество, ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки «УАЗ» модели «УАЗ ПРОФИ», VIN: 

<

***>, на товар, соответствующий договору купли-продажи (на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 19 570 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» (далее - ООО «Авторесурс Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что досудебное экспертное заключение ИП ФИО5 является несоответствующим; в рамках проведения судебной экспертизы возникли обстоятельства, порождающие сомнения в беспристрастности судебного эксперта. Истец указывает, что выводы эксперта являются несостоятельными, что подтверждается рецензией ООО «МУ-АР Оценка», консультацией эксперта ФИО6, экспертизой, проведенной ИП ФИО7 Кроме того, истец ссылается на повреждение втулок амортизатора, которые являются существенными недостатком товара. Истец полагает, что суд неправильно интерпретировал условия сервисной книжки в части гарантии. 

Общество, ООО «Авторесурс Сервис» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

ООО «УАЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон, ООО «Авторесурс Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

ООО «УАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей названного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 № У091/2018 (далее – договор) Предприниматель приобрел у Общества автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN: 

<

***>, 2018 года изготовления.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации) (пункт 4.2 договора).

Согласно сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (листы дела 39-47 том 1).

Автомобиль был передан истцу 27.07.2018. 

Согласно заказу-наряду от 19.10.2018 № АС00035703 по гарантии ООО «Авторесурс Сервис» выполнен следующий ремонт автомобиля: цепь привода распределительных валов нижняя - снятие и установка (лист дела 48 том 1).

14.03.2019 принята заявка Предпринимателя о том, что лопнула рама, самопроизвольно выключается 3-я передача и пониженная передача, течь антифриза (заказы-наряды от 31.07.2019 № АС00043432, от 01.08.2019 № АС00039555, лист дела 49 том 1, лист дела 20 том 2).

ООО «Авторесурс Сервис» 31.07.2019 произведена замена рамы, 01.08.2019 - замена приводного ремня генератора, регулировка УУК, замена лампы габарита задней правой, замена ламп подсветки гос. номера.

Согласно заявке от 27.02.2020 № АС00048487 со слов заказчика развалился передний мост при движении, смещение переднего бампера, нет задней противотуманной фары (лист дела 51 том 1). 

ООО «Авторесурс Сервис» произведены работы по разборке, деффектовке и сборке переднего моста (заказ-наряд от 29.02.2020 № АС00048487, листы дела 29-31 том 2).

01.06.2020 от Предпринимателя поступила заявка о том, что лопнула рама, скрипят тормоза. 

Согласно заказу-наряду от 05.06.2020 № АС00050295 ООО «Авторесурс Сервис» были выполнены работы по замене приводных ремней, верхних втулок задних амортизаторов (лист дела 52 том 1).

Кроме того, из-за отсутствия рамы на складе продавца повреждения рамы были устранены посредством сварочных работ (лист дела 5 том 1, лист дела 56 том 1).

11.08.2020 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в официальный дилерский центр Общества с указанием на лопнувшую раму. 

Согласно акту проверки качества автомобиля от 02.09.2020, утвержденному Обществом и подписанного Предпринимателем, у автомобиля имелись следующие неисправности: неоднократная поломка (трещины) рамы, полный разрыв рамы под грузовой платформой. Неисправность устранена (листы дела 57-60 том 1).

По заказу Общества в период с 17.09.2020 по 29.09.2020 ИП ФИО5 была проведена экспертиза. Согласно заключению от 29.10.2020 № 482/20 зафиксированные повреждения лонжерона рамы исследуемого ТС (трещина с правой стороны задней части с локальной пластической деформацией в нижней части), с учетом фактического технического состояния остальных элементов конструкции кузова (эксплуатационные дефекты), следует отнести к дефектам эксплуатационного характера, обусловленных интенсивной эксплуатацией автомобиля с предельными динамическими нагрузками и загруженностью кузова, взаимодействием при перемещении по опорной поверхности с посторонними твердыми предметами с ограниченной поверхностью (препятствиями), что, в свою очередь, классифицируется как нарушение установленных норм (правил) по эксплуатации завода-изготовителя «UAZ». Совокупность выявленных повреждений элементов (составных частей) на фоне общего технического состояния квалифицируется как нарушение собственником правил хранения, транспортировки и эксплуатации, регламентированных заводом-изготовителем «UAZ». Оснований для отнесения трещин лонжерона рамы к категории производственных и/или конструктивных, не имеется (листы дела 79-98 том 1). 

Из заявки на работы от 21.10.2020 № АС00053996 следует, что со слов заказчика запахло горелым, оплавился блок предохранителя в салоне (лист дела 25 том 2). 

По гарантии были проведены следующие работы: жгут проводов приборов, жгут проводов кузов (заказ-наряд от 19.11.2020 № АС00053996, лист дела 23 том 2).

По заявке Предпринимателя от 15.12.2020 № АС00055501 о том, что горит индикатор «неисправность системы АВS», по гарантии были выполнены работы по замене датчика АВS переднего левого (заказ-наряд от 15.12.2020 № АС00055501, листы дела 73-75 том 1).

Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с требованием заменить автомобиль (письма от 02.06.2020, от 12.08.2020, претензия от 25.12.2020).

Поскольку Общество отказало в удовлетворении требования о замене автомобиля, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с записями в сервисной книжке автомобиля 27.07.2018 продавцом осуществлена предпродажная подготовка автомобиля в соответствии с требованиями изготовителя, в этот же день автомобиль передан покупателю без замечаний.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

При тяжелых условиях эксплуатации техническое обслуживание рекомендуется проводить через 7 500 км или раз в 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. К тяжелым условиям эксплуатации относятся, в том числе: движение по бездорожью или ухабистым дорогам без покрытия, залитым водой и грязью; эксплуатация автомобиля в условиях сильной запыленности окружающего воздуха.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что автомобиль эксплуатировался в целях перевозки товаров (грузов) в труднодоступные населенные пункты Удорского района, что подпадает под понятие эксплуатации транспортного средства в «тяжелых условиях».

Так решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № 2-434/2019 признано незаконным бездействие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, выразившееся в неисполнении возложенных обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог «Усогорск-Благоево-Чупрово». 

Установлено, что в ходе проверки автомобильной дороги выявлены дефекты покрытия проезжей части (выбоины, проломы, трещины в асфальтобетонном покрытии), деформационные швы имеют углубления относительно покрытия проезжей части мостового полотна свыше 3 см., наличие локальных разрушений слоев дорожной одежды вдоль деформационных швов и поперечных трещи различных по формам и размерам; указанные дефекты имеются и на мостах, расположенных на участке дороги; в местах сопряжения труб с дорожной одеждой и дорожным покрытием имеется просадка грунта, в связи с чем, водопропускные трубы располагаются выше уровня покрытия проезжей части дороги на подъездах к водопропускным трубам; на определенных участках полное разрушение асфальтобетонного дорожного покрытия на всю толщину по длине и ширине измеряемого участка, деформация и смещение дорожной одежды с нарушением продольных и поперечных уклонов, образование углублений различных видов с резко и плавно очертанными краями, в которых образуется застой воды, выбоины, предельные размеры которых превышают предельно допустимые параметры (глубиной свыше 5 см, площадью свыше 0,09 кв.м.). 

Доказательства исполнения указанного решения суда, в частности, документы, подтверждающие производство работ по восстановлению и приведению в нормативное состояние дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги, не представлено. 

Напротив представленной ответчиком в материалы дела видеозаписями подтверждается неудовлетворительное состояние автомобильной дороги.

Гарантийный срок на автомобиль начал течь с 27.07.2018, на первое рекомендованное заводом-изготовителем плановое техобслуживание автомобиль представлен 14.03.2019, то есть спустя более чем шесть месяцев с пробегом 14 774 км.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатируя автомобиль в тяжелых условиях, истцом было допущено нарушение установленных заводом-изготовителем требований относительно периодичности планового технического осмотра.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого агентства «Дельта-Авто» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 25.12.2022 № 36/22 повреждения рамы, согласно заявкам от 31.07.2019 № АС00043432 и от 01.06.2020 № 00050295, повреждения переднего моста согласно заявке от 15.12.2020 №АС00055501, электрооборудования согласно заявке от 21.10.2020 № АС00053996, образованные на транспортном средстве «UAZ 236324 UAZ PROFI» (VIN: 

<

***>), являются дефектами эксплуатационного характера, образованы в результате эксплуатации транспортного средства в «тяжелых условиях» («движение по бездорожью или ухабистым дорогам без покрытия, залитым водой и грязью; эксплуатация автомобиля в условиях сильной запыленности окружающего воздуха» /формулировка из Руководства), в совокупности с нарушением установленных правил и требований эксплуатации, указанным в Руководстве по эксплуатации, а именно, прохождения технического обслуживания (ТО) при достижении пробега в 7500 км или 6 месяцев, а также в результате недопустимых условиями Руководства ударных нагрузок (основания изложены в исследовательской части заключения).

Результаты проведенного натурного осмотра транспортного средства «UAZ 236324 UAZ PROFI» (VIN: 

<

***>) и результаты исследования предоставленных материалов дела, а также дополнительно предоставленных материалов (документации), по совокупности выявленных морфологических признаков его общего технического состояния в ходе проведения судебной экспертизы (то есть наличия серии повреждений деталей, имеющих явный эксплуатационный характер, указывающих на интенсивную эксплуатацию со стороны пользователя «По всем видам дорог и местности» при многократном механическом взаимодействии динамического характера с посторонними объектами/предметами и предельными ударными нагрузками на подвеску задней оси), указывают только об интенсивной эксплуатации транспортного средства со стороны пользователя в тяжелых дорожных условиях (в том числе эвакуации, при невозможности совершать нормальное движение по вязкой опорной поверхности без посторонней помощи), не позволяют эксперту отнести регулярное образование повреждений лонжеронов рамы (левого и правого) в области колесной арки задней оси до и после ее замены на новую, к дефектам конструктивного и/или производственного характера.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей транспортного средства является его интенсивная эксплуатация при осуществлении предпринимательской деятельности в сложных дорожных условиях при многократном механическом взаимодействии динамического характера с посторонними объектами/предметами и предельными ударными нагрузками на транспортное средство.

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста ООО «МУ-АР Оценка» от 15.02.2023 № 20/23, о том, что в случае если бы автомобиль действительно испытывал существенные ударные нагрузки, то был бы поврежден буфер сжатия, специально предназначенный для того, чтобы не допускать жестких ударов рессор об ответную часть задней подвески, подлежат отклонению. 

Экспертом ФИО8 установлено наличие следов контакта буфера сжатия с ответной частью конструкции задней оси шасси, что, по мнению эксперта, свидетельствует о динамических ударных нагрузках и предельных колебаниях подвески задней оси (моста), образованных при движении по неровностям дороги не обеспеченной безопасной скоростью водителем. 

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент обращения к Обществу по поводу первой и второй поломки рамы у автомобиля были повреждения, с которыми эксперт связывает повреждение рамы, не принимаются, поскольку повреждения установлены экспертом, в том числе на основании фотоизображений, сделанных на дату проведения ремонтов.

Заключение специалиста ООО «МУ-АР Оценка» от 15.02.2023 № 20/23, консультация специалиста ИП ФИО6 от 06.06.2023, заключение эксперта ФИО7 от 26.11.2023 № 3201/23 не содержат каких-либо существенных аргументов, опровергающих выводы эксперта Независимого агентства «Дельта-Авто» ФИО8, представляют собой несогласие с заключением эксперта от 25.12.2022 № 36/22.

Истец указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы возникли обстоятельства, порождающие сомнения в беспристрастности судебного эксперта, при этом ссылается на то, что во время осмотра автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы присутствовал эксперт ФИО5, который давал судебному эксперту указания и советы, что-то с ним обсуждал.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку после осмотра автомобиля, проведенного экспертом 12.04.2022 с участием истца и третьего лица ООО «Авторесурс сервис», ответчик ходатайствовал о замене эксперта по делу (ходатайство от 24.05.2024 № 81, лист дела 108 том 2). Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, просил удовлетворить ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы (листы дела 115-116 том 2). Истец не ссылался на какие-либо нарушения в ходе проведения осмотра, в том числе связанные с присутствием ФИО5 

Кроме того, в уведомлении о проведении экспертизы от 12.04.2022 в разделе «Замечания» содержится запись со стороны представителя истца о том, что он замечаний не имеет (лист дела 51 том 5).

Оснований для вывода о том, что кто-либо вмешивался в ход осмотра, повлиял на результаты осмотра и выводы эксперта, не имеется. Из фотографий, сделанных в ходе осмотра, такой вывод не следует. Человек, изображенный на фотографии, только держит рулетку. 

Возражения истца в части заключения эксперта ФИО5 от 29.10.2020 № 482/20 не принимаются, поскольку указанное заключение эксперта не было положено в основу решения суда.

Доводы истца о том, что существенными недостатками также являются повреждения втулок амортизатора, механизма ГРМ, подлежат отклонению, из материалов дела следует, что указанные повреждения ответчиком устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 25.12.2022 № 36/22 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование на основании определения суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не являющиеся существенными повреждения транспортного средства стороной продавца устранены, не являются повторяющимися и (или) системными, а также стороной продавца дважды устранены повреждения рамы транспортного средства (существенной поломки автомобиля, влекущей невозможность его использования), и материалами дела подтверждается, что причиной возникновения неисправностей транспортного средства и поломки рамы является его интенсивная эксплуатация покупателем при осуществлении предпринимательской деятельности в сложных дорожных условиях, то есть причина, за которую не отвечает продавец, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 по делу №А29-12321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин