АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44635/2019

Дело № А12-13747/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика – Баянова А.Р. (доверенность от 14.03.2019),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-13747/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 11103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (ОГРН 1140280074241, ИНН 0273099630) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее – ответчик, ООО  ТД «УВЗ») о взыскании штрафа в сумме 25 252,55 руб., а также в сумме 294 618,41 руб. понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 26.03.2019 до 16 часов 40 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уфимский вентиляторный завод» (поставщик) и акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Титан» (покупатель) заключен договор поставки радиальных вентиляторов ВЦ4-75-12,5-05 № 806, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации стороны согласовали поставку «Радиального вентилятора ВЦ 4-75-12,5-05 правый 0°» ценой 169 017 руб. в количестве 1 шт., а также «Радиального вентилятора ВЦ 4-75-12,5-05 левый 0°» в количестве 2 шт. стоимостью 169 017 руб. за каждый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится в течение 25 календарных дней с даты подписания договора. 

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым поставщиком на каждый вид поставляемой продукции (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на продукцию должен соответствовать гарантийному сроку производителя, но составлять не менее 12 месяцев. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции недостатков и скрытых дефектов взаимодействие между поставщиком и покупателем регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. При обнаружении дефектов или недостатков продукции, покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик обязан устранить недостатки и дефекты либо заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения. 

Если в течение указанного договором срока поставщик не устранит выявленные недостатки, покупатель имеет право, без ущемления прав на гарантию, устранить дефекты и недостатки силами других организаций. При этом поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы (пункт 6.3 договора). 

09 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уфимский вентиляторный завод» (поставщик), ООО ТД «УВЗ» (новый поставщик) и акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Титан» (покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому поставщик передает, а новый поставщик принимает права и обязанности поставщика по договору от 28.12.2015 № 806, заключенного между поставщиком и покупателем. 

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 № 3 к договору от 28.12.2015 № 806 в преамбуле и по тексту договора акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» заменено на акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады».

Согласно акту приема-передачи товара от 19.04.2016 № 1 поставщик поставил, а покупатель принял по договору от 28.12.2015 № 806 следующую продукцию: Радиальный вентилятор ВЦ 4-75-12,5-05 правый 0° стоимостью 169 017 руб. в количестве 1 шт., а также Радиальный вентилятор ВЦ 4-75-12,5-05 левый 0° в количестве 2 шт. стоимостью 169 017 руб. за каждый. Общая стоимость поставленного товара составила 507 051 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 19.04.22016 № 54, свидетельствующая о поставке вышеуказанного товара.

Во исполнение условий договора истец оплатил принятую продукцию, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 № 8934. 

Согласно доводам истца в ходе эксплуатации Радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 правый 0° произошел сбой в его работе, о чем свидетельствует акт выхода из строя вентилятора. 

03 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил извещение об обнаружении дефектов с просьбой направить специалиста ООО «ТД «Уфимский вентиляторный завод» для установления причин выхода из строя вентилятора и составления Акта (исх. № 801/ТД-162). 

06 июля 2017 года (исх. № 9206/юр-30) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт продукции в срок не позднее 21.07.2017г., а также оплатить штраф за отказ от исполнения гарантийных обязательств в размере 25 352,55 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств, истец приобрел по договору-счету, заключенному с ООО «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат», вентилятор ВЦ 4-75-12,5-05, исполнение 5, правый 0° с электродвигателем 22кВт/100 об/мин» стоимостью 245 086 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.11.2017 № 1531, а также понес расходы на трудозатраты в сумме 49 532,41 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 412/4303, Актом от 18.10.2017 № 401.

26 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 890/юр30 с требованием произвести оплату штрафа и возместить сумму расходов на устранение недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 2 статьи 476, статьей 506, статьями 15, 393, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, квалифицируя заявленную ко взысканию сумму – 294 618,41 руб. как убытки, сочли требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в сумме 25 252,55 руб., суды сослались на положения пункта 7.2. договора и отклонили доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в заявленном размере.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемой продукции по договору составляет 507 051,00 руб. Следовательно, по мнению судов, размер штрафа следует исчислять от общей цены договора, а не от цены одной единицы неисправной продукции.

Между тем, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 6.3 договора, согласно которому если в течение указанного договором срока поставщик не устранит выявленные недостатки, покупатель имеет право, без ущемления прав на гарантию, устранить дефекты и недостатки силами других организаций. При этом поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы. 

Указанное положение договора соответствует пункту 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предъявляя требования в суд, истец просил возместить понесенные расходы, связанные с устранением недостатков некачественного товара.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Предмет иска – это обусловленная статьей 12 ГК РФ реализация процессуальными средствами конкретного способа защиты нарушенного или оспоренного права.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзац 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Таким образом, законодатель, предусматривая специальный способ защиты нарушенного права в случае передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ), не исключил право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В случае если при применении положений статьи 475 ГК РФ покупатель несет убытки, он вправе требовать их возмещения продавцом на основании статей 15, 393, 394 и 401 ГК РФ.

Как было указано ранее, предъявляя иск в суд, истец указал, что просит возместить свои расходы на устранение недостатков товара.

Под недостатками следует понимать любые ухудшающие качество вещи отклонения от того ее состояния, которое определяется условиями договора или назначением его предмета.

При этом под устранением недостатков следует понимать проведение мероприятий с целью приведения именно спорного товара ненадлежащего качества в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора.

Между тем, доказательств того, что истец предпринимал попытки своими силами, либо силами третьих лиц устранить недостатки товара, переданного по договору поставки радиальных вентиляторов ВЦ4-75-12,5-05 от 28.12.2015 № 806, материалы настоящего дела не содержат.

Истцом фактически предъявлены требования, в том числе, о возмещении стоимости приобретенного нового вентилятора (245 086 руб.) взаимен вышедшего из строя.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суды квалифицировали требования истца о взыскании 294 618,41 руб., как требование о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что также закреплено сторонами в спорном договоре (пункты 7.4, 7.5), и на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является видом гражданско-правовой ответственности и не поставлено законодателем в зависимость от применения (или не применения) последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

В случае если при применении положений статьи 475 ГК РФ покупатель несет убытки, он вправе требовать их возмещения продавцом на основании статей 15, 393, 394 и 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вместе с тем, указывая на возможность взыскания стоимости нового товара, приобретенного взаимен некачественного, как убытков, возникших вследствие поставки некачественной продукции, суды, фактически указали на возможность избрания при обращении в суд иных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, отличных от специальных способов защиты нарушенного права, установленных законом, подменив способ защиты, предусмотренный статьей 475 ГК РФ, а также избранный истцом при рассмотрении настоящего спора.

При этом суды предали расширительное толкование основаниям возникновения убытков применительно к отношениям, связанным с передачей товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, судами сделан преждевременный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, квалифицированных судами, как убытки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 25 252,55 руб., начисленного на основании пункта 7.2. договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в сумме 25 252,55 руб., суды отклонили доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в заявленном размере.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемой продукции по договору составляет 507 051,00 руб. Следовательно, по мнению судов, размер штрафа следует исчислять от общей цены договора, а не от цены одной единицы неисправной продукции.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости продукции за каждый факт отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что, несмотря на нарушение исполнения со стороны ответчика гарантийных обязательств (согласно доводам истца) применительно к оборудованию ненадлежащего качества стоимостью 169 017 руб., руководствуясь условиями договора, истец начислил штраф, рассчитанный из стоимости всего оборудования, поставленного в рамках договора (3 единицы общей стоимостью 507 051 руб.) 

Вместе с тем, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Оценивая расчет истца, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, судам следовало установить, соответствует ли положениям статьи 330 ГК РФ применение истцом меры ответственности без учета факта отсутствия нарушений со стороны ответчика по исполнению гарантийных обязательств в отношении товара надлежащего качества (2 единицы), а также, не противоречит ли начисление штрафа на общую сумму договора принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за ту часть обязательства, обязанность по исполнению которой не наступила. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; принимая во внимание фактические правоотношения сторон, установить, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права способом, установленным законом, либо договором; определить правовую природу обязательств, принимая во внимание волю сторон.

С учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 по делу № А12-13747/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин