АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3160/2015

г. Краснодар

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (ИНН 0701011882, ОГРН 072201001) – генерального директора Кауфова Б.Г., от заинтересованного лица – Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике – Пантелиди В.А. (доверенность от 07.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А20-3160/2015, установил следующее.

Кауфов Беслан Галиевич (далее – Кауфов Б.Г.), являясь руководителем                               ООО «Монолит-1» (далее – общество), обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2015 № 801 – 812  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Нальчикского городского суда от 27.08.2015 заявления                            Кауфова Б.Г. на постановления от 13.08.2015 № 801 – 812 переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                            от 07.09.2015 заявление Кауфова Б.Г. об оспаривании постановления от 13.08.2015 № 805 (дело № А20-3160/2015) оставлено без движения, заявителю предложено, в том числе уточнить сведения о заявителе и наименовании административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

После устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления Кауфова Б.Г. без движения, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принял к своему производству заявление общества об оспаривании постановления управления                от 13.08.2015 № 805 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суды указали, что управление не доказало наличие у общества статуса принимающей стороны, а также то, что общество предоставило жилое помещение гражданину Узбекистана Рузметову Ахмаджону Уктамбоевичу (далее – Рузметов А.У., иностранный гражданин) в принадлежащих ему или арендуемых им помещениях.

Постановлением от 14.06.2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 25.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Кассационная инстанция указала, что выводы о том, что общество не является принимающей стороной, преждевременны; суд неполностью исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Определением от 18.08.2016 суд заменил Управление Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике на Министерство внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – министерство).

Решением суда от 15.10.2016 (судья Браева Э.Х.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 13.08.2015 № 805. Суд пришел к выводу, что общество не является принимающей стороной, состав правонарушения отсутствует, управление не представило доказательств, что именно общество предоставило жилое помещение Рузметову А.У., что он проживает по ул. Катханова, б/н, а не по ул. Кокова, 289, управление не доказало, что проверенные строения принадлежат или арендуются именно обществом. 

Постановлением от 26.01.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.10.2016, в удовлетворении требований обществу отказал. 

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 4.1 Кодекса о снижении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017, оставить в силе решение от 15.10.2016. Заявитель жалобы указал, что суд не исследовал довод общества о том, что Диданова И.Р. не наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно общество предоставило жилое помещение или оказало иные услуги Рузметову А.У., управление не доказало совершение обществом вмененного правонарушения, наличие события правонарушения и вины общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель министерства в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, сотрудники УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике и управления с участием директора общества Кауфова Б.Г. провели проверку общества по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Катханова, б/н. В ходе проверки составлен акт обследования от 11.08.2015, в котором отражено следующее: общество расположено в промышленной зоне по адресу: г. Баксан, ул. Катханова, б/н. На территории общества расположены следующие сооружения: справа от въезда расположена будка сторожа организации; слева от въезда располагаются строения, в которых расположены семь спальных мест для временного пребывания (проживания) иностранных граждан; рядом с указанным строением расположено другое строение, состоящее из двух комнат, в котором располагаются шесть спальных мест для временного пребывания (проживания) граждан; на противоположной от входа стороне по периметру объекта располагается строение, в котором расположены два спальных места для проживания (пребывания) граждан; рядом с последним указанным объектом расположен механизированный цех по изготовлению фундаментных и стеновых блоков». В ходе обследования генеральным директором общества представлены паспорта иностранных граждан, в том числе Рузметова А.У. Акт обследования генеральный директор общества подписал без замечаний.

Полагая, что общество с апреля 2015 года предоставило Рузметову А.У. жилое помещение по адресу: г. Баксан, ул. Катханова, б/н для проживания, управление в присутствии генерального директора общества составило 13.08.2015 протокол об административном правонарушении № 018791 в отношении общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 13.08.2015 № 805, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса,  и назначило ему наказание в виде 400 тыс. рублей штрафа. Постановление мотивировано тем, что общество, предоставив Рузметову А.У., дата рождения 13.08.1986, для проживания с апреля 2015 года жилое помещение по адресу: г. Баксан, ул. Катханова, б/н, не исполнило обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту проживания, допустив нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом № 109-ФЗ.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона  № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. 

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. В подпункте «а» пункта 2 части 2                           статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку принимающей стороной для иностранного гражданина являлся гражданин Кауфов Б.Г., предоставивший ему помещения для проживания по своему месту жительства: г. Баксай, ул. Кокова, 289 и выполнивший обязанности принимающей стороны; производственные помещения и помещения, предназначенные для отдыха рабочих, по адресу проверки: г. Баксан, ул. Катханова, б/н арендованы им лично, как физическим лицом. 

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано по адресу: г. Баксан, с. Дугулыбгей, ул. Кокова, 289 (ранее – ул. 400-летия, адрес изменился в связи с переименованием улицы, что подтверждено пояснениями руководителя общества).

Указанный адрес является местом жительства учредителя и руководителя общества Кауфова Б.Г. При этом гражданин Кауфов Б.Г. лично предпринимательскую деятельность не осуществляет; для этой цели им создано юридическое лицо – общество, единственным учредителем и руководителем которого он является, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. 

Фактическую трудовую деятельность общество осуществляет по адресу: г. Баксан, район Промзоны, ул. Катханова, что подтверждается договорами субаренды от 08.07.2014 и 05.06.2015, согласно которым гражданин Кауфов Б.Г. с июля 2014 года арендует имущественный комплекс (производственный цех, склад, гараж-бытовку, трансформаторную подстанцию, земельный участок), расположенный по адресу: г. Баксан, район Промзоны, ул. Катханова и предназначенный для ведения предпринимательской деятельности – выпуск стеновых блоков. Также на этой территории находятся строения, в которых расположены спальные места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан.

Факт того, что на арендуемой территории проживают и осуществляют производственную деятельность граждане Узбекистана, в том числе и Рузметов А.У. подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии руководителя общества Кауфова Б.Г., фото-таблицей, а также пояснениями генерального директора общества Кауфова Б.Г. из которых следует, что в цеху, расположенном в г. Баксан, ул. Катханова, б/н, работают граждане Узбекистана, изготавливающие стеновые и фундаментные блоки; в цеху постоянно работают семь человек, одна женщина – повар. Кауфов Б.Г. также подтвердил, что помещение, предназначенное для отдыха, используется как для кратковременного, так и для длительного отдыха (ночевки). 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела фото-таблицу, счел ее надлежащим доказательством по делу, поскольку фото-таблица составлена специалистом, привлеченным управлением; на фото изображены производственные помещения, двор, изготовленные блоки, машины, механизмы; рабочие; оборудованные для проживания помещения, в том числе мебель, спальные места, бытовые помещения, посуда. 

Суд пришел к выводу, что по своему содержанию данное доказательство не противоречит показаниям руководителя общества Кауфова Б.Г., показаниям иностранного рабочего, акту обследования, протоколам, пояснениям лиц, участвующих в деле. Технические ошибки: указание на первой странице таблицы о том, что она является приложением к протоколу от 11.08.2015 в г. Баксане; при этом документ об осмотре от 11.08.2015 именуется составителями как акт в наименовании, а в тексте как протокол, не влияют на её достоверность. 

Суд апелляционной инстанции учел показания лица, проводившего проверку, данные в ходе судебного заседания, который на вопросы суда пояснил что, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, а осмотром установлено ведение обществом производственной деятельности в г. Баксан по ул. Катханова б/н, наличие производственных помещений и нежилых помещений, приспособленных для проживания; установлен факт привлечения к труду иностранных рабочих; иностранные рабочие подтвердили факт проживания на обследуемой территории. 

Суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 11.08.2015, составленный в отношении Рузметова А.У., из которого следует, что указанный гражданин подтвердил фактическое проживание на территории общества по адресу: г. Баксан, ул. Катханова, при этом указал, что поставлен на миграционный учет по адресу: г. Баксан, ул. Кокова, 289. 

Данные обстоятельства подтверждают, что принимающей стороной является общество, на территории которого иностранный гражданин работает и проживает. 

Таким образом, Кауфов Б.Г., как генеральный директор, действующий от имени общества, организовал производственную деятельность общества в арендованном имущественном комплексе силами привлеченных иностранных граждан. Однако, привлекая их к труду и обеспечив им проживание по месту ведения производственной деятельности, руководитель общества обязан обеспечить соблюдение обязательных требований, в том числе и норм миграционного законодательства. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 Закона № 109-ФЗ фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Таким образом, общество является для иностранного гражданина принимающей стороной, фактически представившей ему для проживания помещение, но не исполнило обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту проживания, допустив нарушение части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод общества об отсутствии у Дидановой И.Р. права на обжалование постановления управления об административном правонарушении, установил, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой от 28.10.2016 на решение суда от 15.10.2016 по делу, Диданова И.Р. действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей доверенностью от 29.07.2016 № 33. При этом жалоба подана на судебный акт, а не на постановление об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности и не установил нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 13.08.2015 № 805. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса, и не усмотрел оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

Оценка вывода суда апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых также не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А20-3160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников