ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

13.08.2019                                                                    Дело № А41-57308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – не явился, извещен 

от ООО «Ривас МО» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 №39

от ФИО3 – лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на постановление от 22.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» 

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-1-22-4 от 19.01.2016 в размере 127 121,87 руб. за период с 26.12.2017 по 11.02.2018, штрафа в размере 63 560,94 руб.,

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела № А41-57308/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее – ООО «Ривас МО», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-1-22-4 от 19.01.2016 в размере 127 121,87 руб. за период с 26.12.2017 по 11.02.2018, штрафа в размере 63 560,94 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения дела № А41-62725/2018 ИП ФИО1 обратился к ООО «Ривас МО» о взыскании убытков в сумме 240 927,42 руб. за период с 19.07.2017 по 13.02.2018, штрафа в размере 120 463,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 дело № А41-57308/2018 и А41-62725/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А41-57308/2018.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между участником долевого строительства ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и обязанность застройщика по передаче участнику в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016., объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры, тогда как фактически по акту приема-передачи застройщик передал квартиру лишь 14.02.2018.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании суммы убытков, понесенных участником долевого строительства, в связи с наймом жилого помещения, за период с 19.07.2017 по 13.02.2018, а также штрафа, начисленного на сумму убытков.

Истец ссылался на то, что ФИО3 уступил ему на основании договора уступки части права (требования) № 20-02/2018 от 20.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2018), а также договора уступки части права (требования) № 18-06/2018 от 18.06.2018 часть права (требования) имущественных санкций - пени, штрафа, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-1-22-4 от 19.01.2016 за периоды с 26.12.2017 по 13.02.2018 и с 16.10.2017 по 22.11.2017, соответственно, а также убытков, однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 107 166,69 руб., убытков в размере 240 927,42 руб., штрафа в общей сумме 113 815,19 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в размере 240 927,42 руб., штрафа в размере 120 463,71 руб., а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности элементов убытков; не учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.08.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы истца, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 между ООО «Ривас МО» (застройщик) и гражданином ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № КП-30-1-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Судами установлено, что участник долевого строительства исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве по внесению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключены договоры уступки части права (требования) № 20-02/2018 от 20.02.18 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2018), а также договор уступки части права (требования) № 18-06/2018 от 18.06.2018, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций - пени, штрафа к ООО «Ривас МО» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-1-22-4 от 19.01.2016 за периоды с 26.12.2017 по 13.02.2018 и с 16.10.2017 по 22.11.2017, соответственно.

Судами также установлено, что ФИО3 01.03.2017 был заключен договор найма жилого помещения в Московской области сроком до 31.12.2017 с оплатой 35 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 10.1 договора), который был продлен.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки и исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установив, что участником долевого строительства заключен договор найма жилого помещения, срок действия которого был продлен по истечении срока действия найма, поскольку на указанную дату  объект долевого строительства не был ему передан, учитывая, что факт несения расходов по найму жилого помещения подтверждается на основании расписок, а также принимая во внимание, что участник делового строительства зарегистрирован в другой области, где имел в собственности квартиру, которую с целью погашения части привлеченных кредитных средств продал, направив вырученные от продажи денежные средства  на оплату объекта долевого строительства, по адресу регистрации не проживает, осуществляет трудовую деятельность в г. Москве., где и проживает с семьей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и  затратами, понесенными в связи с вынужденным наймом жилого помещения и также удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 240 927,42 руб. 

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и убытков не исполнены ответчиком  добровольно в досудебном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки  и 50 процентов от суммы штрафа, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив общий размер штрафа в сумме 113 815 руб. 19 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств,  подтверждающих безусловную необходимость найма квартиры, пришел к выводу об отсутствии причинно –следственной связи между несением расходов по найму жилья и просрочкой застройщика, указав на то, что продавая квартиру в другой области и вкладывая деньги от ее продажи в строительство новой квартиры, участник долевого строительства мог предполагать, что ему понадобится жилье, следовательно, действовал на свой страх и риск, отметив, что договор найма жилого помещения заключен после истечения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства на период, превышающий данный срок, 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что учитывая согласованную сторонами в договоре характеристику объекта долевого строительства, подлежащего передаче, в случае передачи квартиры в согласованные сроки участник долевого строительства не имел возможности переехать в нее для проживания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31.12.2016, однако фактически передан участнику долевого строительства лишь 14.02.2018 по акту приема-передачи, при этом ФИО3 зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (

<

...>), у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве.

Следует признать не имеющим правового значения для рассмотрения требования, вывод суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что характеристика объекта долевого строительства, подлежащего передаче, не позволила бы использовать квартиру для проживания непосредственно после передачи в согласованные сроки.

Кроме того, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику  долевого строительства по акту приема-передачи (13.02.2018).

Следовательно, участник долевого строительства был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции, сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств, определённых судом первой инстанции для правильного разрешения спора, а также соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 18-КГ17-239.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению в силе решения принятого по настоящему делу Арбитражным судом Московской области в части удовлетворения  требований о взыскании убытков в размере 240 927, 42 руб., штрафа заявленного в размере 120 463,71 руб.(удовлетворено требование в сумме 60 231,85 руб.) и распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А41-57308/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 240 927, 42 руб., штрафа в размере 120 463,71 руб.  и государственной пошлины отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в части удовлетворения указанных требований оставить в силе.

Председательствующий – судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:     С.В. Краснова

     С.В. Нечаев