/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10918/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10918/2017 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Локомотивная, дом 116, ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» - Соснин К.Д. по доверенности от 13.03.2018; публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Половодова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – общество «ГВиК») о взыскании 175 576 руб. 64 коп. задолженности по оплате переданной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года тепловой энергии, 38 577 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) иск удовлетворен частично. С общества «ГВиК» взыскано 213 352 руб. 10 коп., в том числе 175 576 руб. 64 коп. задолженности, 37 775 руб. 46 коп. неустойки.

Постановлением от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество «СУЭНКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества «СУЭНКО», поставив под сомнение наличие договорных отношений между обществами «СУЭНКО» и «ГВиК», суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности получить оплату за ресурс, переданный на нужды объекта ответчика, а также освободил последнего от обязанности по оплате потребленного ресурса, чем фактически допустил неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Как указывает общество «СУЭНКО», акт от 05.08.2016, на который ссылается апелляционный суд, как на доказательство отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии в течение всего спорного периода, не может подтверждать такой факт, так как он подтверждает лишь отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов на момент составления акта, и у ответчика имеется реальная возможность установки радиаторов отопления в любое время, поскольку его помещения подключены к внутридомовым сетям, а истец не в силах это контролировать.

Кроме того, по утверждению общества «СУЭНКО», судом апелляционной инстанции не учтено, что объем потребленного обществом «ГВиК» ресурса учитывался общедомовым прибором учета и определен истцом за спорный период в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета, предоставленных управляющей организацией.

Приложенные обществом «СУЭНКО» к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку собирание доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), и подлежат возврату истцу.

В возражениях на кассационную жалобу общество «ГВиК» просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, в частности, пояснил, что система отопления в пристроенной части принадлежащего ответчику встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому обособлена от внутридомовой системы отопления (имеет собственный контур), а во встроенной части принадлежащего ответчику помещения не обособлена и представляет собой часть внутридомовой вертикальной системы отопления. Однако радиаторы отопления в обоих частях помещения ответчика отсутствовали, поэтому оснований для взимания платы за отопление не имелось. Также он подтвердил, что помещения ответчика расположены на первом этаже дома, запитаны от ввода тепловой сети в многоквартирный дом после общедомового прибора учета и отдельного прибора учета не имеют.

Представитель ответчика помимо этого обратил внимание окружного суда на то, что пункт 42(1) Правил № 354 не подлежит применению, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов обеих инстанций.

Судами установлено, что обществами «СУЭНКО» (теплоснабжающая организация) и «ГВиК» (потребитель) предпринимались меры по заключению договора теплоснабжения.

Так, истец вручил ответчику проект договора от 10.12.2015 № Т-32971, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Общество «ГВиК» проект договора не подписало, протокол разногласий не представило, а направило письмо от 14.01.2016 № 04, в котором указало, что направленный истцом проект договора теплоснабжения не может быть подписан, поскольку в приложении № 1 к нему и пункте 2.1.1 договора неверно произведен расчет тепловой нагрузки.

По утверждению истца, несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде подписанного ими одного документа, обществом «СУЭНКО» в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года поставлена тепловая энергия в нежилые помещения, принадлежащие обществу «ГВиК», в объеме 127,844248 Гкал на общую сумму 175 576 руб. 64 коп.

Расчет объемов поставленной в спорный период тепловой энергии произведен обществом «СУЭНКО» с учетом площади помещений ответчика. Поскольку задолженность обществом «ГВиК» не оплачена, общество «СУЭНКО» начислило неустойку и обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 332, пунктов 1, 2 статьи 445, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 статьи 2, части 9.1 статьи 15, частей 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 42(1) Правил № 354, пункта 35 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в заявленном истцом объеме и отсутствия доказательств его оплаты. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ГВиК» законной неустойки, но установив, что истцом неустойка рассчитана неверно, скорректировал таковую и взыскал ее в размере, соответствующем расчету суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его существенным условиям, к которым относится площадь помещений.

Исходя из того обстоятельства, что многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, апелляционный суд счел неправомерным расчет истца, произведенный безотносительно к показаниям этого средства измерения, и полностью отказал в иске.

Признавая верным вывод суда апелляционной инстанции о приоритете приборного учета количества переданных энергетических ресурсов и необходимости использования в расчетах показаний общедомового прибора, которым оборудован многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из абзаца второго пункта 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в исковой период) следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В абзаце втором пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

,

где:

 - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

 - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

 - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности исчисления объема теплопотребления помещения ответчика исключительно исходя из его площади при том, что многоквартирный дом, к тепловым сетям которого присоединены помещения ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, исчисляющим объем ресурса.

Вместе с тем, отказывая в иске, апелляционный суд не изучил вопрос об обоснованности произведенного истцом расчета объема переданной тепловой энергии, не сопоставил его с показаниями общедомового прибора учета, которые могли быть получены от управляющей организации, и в итоге полностью освободил ответчика от оплаты потенциально потребленного блага в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. 

Более того, несмотря на установление судом того обстоятельства, что ответчик является собственником части помещений многоквартирного дома, в результате отказа в иске судом апелляционной инстанции ответчик без какого-либо обоснования полностью освобожден и от оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, которая вообще не связана с фактом потребления энергии помещениями ответчика (пункт 2 статьи 123.13, 210, 249, 290 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

С учетом того, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате ресурса по общему правилу ограничен показаниями общедомового прибора учета, а таковой фиксирует также теплопотребление ответчика, то результат рассмотрения настоящего дела может отразиться на правах и обязанностях управляющей организации перед поставщиком ресурса, поэтому судам следовало обсудить вопрос о привлечении управляющей организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе истец утверждает, что расчет количества тепловой энергии произведен им на основании сведений, полученных от управляющей организации, о показаниях общедомового прибора учета, а площадь помещений ответчика принята к расчету в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил № 354.

Судебные акты не содержат аргументацию, опровергающую это утверждение, вывод суда апелляционной инстанции об обратном, по сути, носит предположительный характер и не основан на доказательствах, между тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судебные акты судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Судами не выяснялись обстоятельства фактического получения ресурса помещениями ответчика, не проверялись изложенные в отзыве на иск возражения ответчика о том, что тепловая энергия им фактически не потреблялась.

При этом в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пристроенная часть помещений ответчика имеет собственный контур отопительной сети (вопреки указанному в судебных актах) и длительное время была физически отключена от системы отопления многоквартирного дома. Во встроенной же части помещений, через которую проходит вертикальная внутридомовая отопительная сеть, тепловая энергия также не потреблялась по причине отсутствия радиаторов отопления.

С учетом того, что индивидуальным прибором учета помещения ответчика (ни пристроенная, ни встроенная части) не оборудованы, а применимая формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 строится на презумпции теплопотребления, судам следовало включить в предмет исследования вопрос фактического потребления тепловой энергии помещениями ответчика, возложив на него бремя доказывания обратного. В частности, следовало выяснить, было ли осуществлено отсоединение отопительной сети в помещениях ответчика, когда, кем и в каком порядке осуществлены соответствующие действия, каким образом этот факт был документально закреплен. При этом фактическая невозможность потребления тепловой энергии может быть установлена, в том числе с помощью применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на акт от 05.08.2016, в котором зафиксирован факт отсутствия отопительных приборов в пристроенной части помещений ответчика, в обоснование вывода об отсутствии акцепта в виде конклюдентных действий ответчика, заключающихся в потреблении тепла, не указал, каким образом фиксация отсутствия отопительных приборов в конкретную дату составления акта свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в течение всего спорного периода, равного году. При этом судом не подвергнут оценке характер подключения системы отопления помещений ответчика к внутридомовой тепловой сети, который может свидетельствовать о нахождении вопроса о реальном подключении этих помещений к отоплению в сфере контроля ответчика, но не истца, не имеющего возможности ограничивать теплопотребление жилого дома из-за неоплаты тепловой энергии ответчиком.

Доводы ответчика о неприменении пункта 42(1) Правил № 354 в связи с признанием его не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», подлежит отклонению.

Положения указанной нормы являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

На наличие подобных обстоятельств ответчик не ссылается и судами таковые не установлены.

В отношении возражений ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии на отопление встроенной части помещений жилого дома судам также надлежит учесть следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие во встроенной в многоквартирный дом части помещений ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие этих помещений в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Таким образом, поскольку часть помещений ответчика находится в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей организации, проверить расчет исковых требований на предмет его соответствия пункту 42(1) Правил № 354, изучив сведения о показаниях общедомового прибора учета, проверить на соответствие действительности возражения ответчика относительно отсутствия потребления тепловой энергии в спорный период в связи с отсоединением от тепловой сети принадлежащих ему помещений, возложив бремя доказывания подобных обстоятельств на ответчика, при необходимости в целях установления соответствующих обстоятельств обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, учитывая, однако, явно выраженный законодательный запрет на демонтаж централизованной системы отопления в отдельных помещениях многоквартирного дома, таким образом, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10918/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                  Л.В. Туленкова