ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90260/2022

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2023; 

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24513/2023) общества с ограниченной ответственностью «Форма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-90260/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Форма» 

к 1) ФИО3, 2) ФИО4 

об установлении сервитута, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее - истец, ООО «Форма») обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее - ответчик 1, ФИО3) и ФИО4 (далее - ответчик 2, ФИО4) об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 78:07:003189:7.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2022 материалы дела № 2-2573/2022 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 399 кв. м., сроком на 49 лет, за плату равную 26 446,98 руб. из земельного участка ответчиков с кадастровым номером 78:07:0003189:7, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме, содержащейся в заключении кадастрового инженера от 15.01.2022.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного решения суд исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца, а также то, что актом выездного обследования № 6-23 от 25.01.2023 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выявила факт возведения (создания) на земельном участке 1 (кадастровый номер 78:007:0003189:12) здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

ООО «Форма», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Форма» указало, что судом первой инстанции не было учтено, что в акте выездного обследования № 6-23 от 25.01.2023 содержатся сведения об объекте с кадастровым номером 78:00:0000000:93652, в то время как истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 78:07:0003189:311, в связи с чем принимая решение об отказе в иске, суд положил в основу судебного акта доказательство, не имеющее отношение к настоящему делу.

Также податель жалобы указал, что в мотивировочной части решения судом неверно указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого истцом испрашивается установление сервитута.

Кроме того, податель жалобы указал, что в экспертном заключении от 22.02.2023, подготовленном экспертом ООО «Эксперт Депо» по результатам судебной экспертизы, предложены три варианта проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 78:07:0003189:12 без использования территории земельного участка ответчиков с кадастровым номером 78:07:0003189:7, при все предложенные варианты проезда являются неосуществимыми, поскольку два из трех предложенных вариантов, по мнению самого эксперта, носят предположительный характер, а первый вариант предполагает существенные трудовые, временные и материальные затраты. Экспертом формально указано на наличие иных вариантов установления сервитута помимо запрашиваемого, фактически - такие способы отсутствуют, экспертом не представлены точные координаты, площадь части земельного участка, обременяемого сервитутом, стоимость сервитута для альтернативных вариантов.

Помимо этого, податель жалобы указал, что отказывая в исковых требованиях, суду надлежало указать, какой именно альтернативный вариант установления сервитута существует в настоящий момент, наличие какого альтернативного варианта послужило основанием для отказа в исковых требованиях, однако этого сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Форма» также указало, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, а именно о правах и обязанностях собственников соседних земельных участков, и не были исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В связи с представлением ответчиками в материалы дела уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке истца, которое положено в основу судебного акта и которое могло являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Форма» и приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Форма» по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-54960/2023, в рамках которого были удовлетворены требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об обязании ООО «Форма» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:07:0003189:311 по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера М в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями ЕГРН и документами технического учета».

После возобновления производства по делу ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Масенкову И.В.

Сторонами представлены письменные позиции в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А56-54960/2023.

Истец указал, что решением суда от 31.10.2023 по делу № А56-54960/2023 на ООО «Форма» была возложена обязанность «привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:07:0003189:311 по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера М в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями ЕГРН и документами технического учета».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-54960/2023 установлено, что надстройка (пристройка), выявленная 25.01.2023 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, демонтирована, внешний контур здания соответствует контуру, отображенному в поэтажном плане технического паспорта ГБУ ГУИОН, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости (страница 2 постановления).

Согласно акту обследования земельного участка от 18.04.2024  составленныму совместно Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Форма», при обследовании не выявлено нарушений в части самовольно возведенной постройки.

 Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-54960/2023,  которым      установлено, «что нежилое здание с кадастровым номером 78:07:0003189:311 по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера М приведено в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями ЕГРН и документами технического учета. ... в ходе обследования не выявлено нарушений в части самовольно возведенной постройки». По этой причине суд определил не выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Таким образом, как указывает истец, выводов об истребовании истцом сервитута в отношении самовольно возведённого объекта не имеется, и суд при рассмотрении спора по настоящему делу необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Форма» об установлении сервитута, придя к выводу, в частности, о возведении на земельном участке ООО «Форма» самовольной постройки, тогда как ООО «Форма» до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-54960/2023 и до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнены предусмотренные законом мероприятия, а именно - самовольно реконструированный объект капитального строительства (здание с кадастровым номером 78:07:0003189:311 по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера М) (далее - Здание, Объект) приведен в состояние, соответствующее нормам закона, сведениям ЕГРН и документам технического учета.

Как следует из материалов дела № А56-54960/2023, ООО «Форма» привело Объект в первоначальный вид одноэтажного здания, демонтировав надстройку, образовывавшую второй этаж, и в настоящее время не имеется обстоятельств, связанных с наличием объекта самовольного строительства и препятствующих в этой связи установлению сервитута для прохода и проезда к земельному участку и находящемуся на нем Зданию ООО «Форма». 

При этом истец настаивал на наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и после получения результатов экспертизы не привлек к участию в деле ни одного смежного землепользователя, несмотря на то, что в материалы дела было приобщено письмо ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», в котором констатировалось отсутствие возможности установить сервитут на принадлежащем ему земельном участке, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>);

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>); 

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>).

Представитель ответчиков просил оставить обжалуемое решение без изменения, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, в том числе по безусловным основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Форма» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003189:12. площадью 622 кв. м.. расположенным по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 1), а также расположенным на данном участке здания с кадастровым номером 78:00:0000000:93652 (здание автосервиса).

Принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения.

По мнению истца, единственный проезд к земельному участку 1 возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003189:7, площадью 6 051 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер А (далее - земельный участок 2), принадлежащий ФИО5 и ФИО3

Подтверждая невозможность прохода к земельному участку 1, кроме как через участок ответчиков, истцом представлено заключение кадастрового инженера от 15.01.2022 за подписью кадастрового инженера ФИО6

19.01.2022 Общество направило в адрес ответчиков предложение об установлении сервитута.

Отсутствие согласия на установление сервитута со стороны ответчиков послужило основанием для обращения истца за защитой прав в судебном порядке. 

В целях исследования всех возможных путей проезда к имуществу истца определением от 15.12.2022 судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Эксперт Депо».

Согласно заключению от 22.02.2023, подготовленному экспертом ООО «Эксперт Депо» ФИО7, установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003189:352 (земельный участок 2) не является единственным способом обеспечения прохода и проезда людей и транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 78:07:0003189:12 (земельный участок 1), и зданию, расположенному на земельном участке 1. Варианты организации возможного доступа отражены в заключении эксперта. Согласно ответу эксперта на вопрос суда № 3, организация доступа к земельному участку с кадастровым номером 78:07:0003189:12 и зданию, расположенному на земельном участке 1, возможна по иным землям и земельным участкам, без использования земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003189:352.

Судом с учетом заключения судебной экспертизы не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, при этом дана правильная оценка доводам истца о том, что то обстоятельство, что для истца предпочтительнее организация проезда с использованием земельного участка ответчиков, не является основанием для установления испрашиваемого сервитута, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с нормами права сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, был подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях подъезда к зданию истца. 

О проведении   повторной  или дополнительной экспертизы     податель апелляционной  жалобы  не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к зданию имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования. 

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Согласно инвестиционной программе ответчиками планируется осуществление переустройства на своем земельном участке, полное исключение нахождения на земельном участке транспортных средств, создание детской зоны, зоны отдыха, прогулочные зоны и зоны для занятия спортом.

Вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным и невозможным, поскольку для его реализации необходимо произвести демонтаж части объектов, расположенных на участке ответчика, такой вариант приведет к невозможности возвести ряд объектов, запланированных ответчиком. 

Таким образом, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о привлечении в качестве третьих лиц - собственников и пользователей смежных земельных участков, а также о назначении дополнительной экспертизы по вопросу возможности обеспечения проезда к участку истца чрез иные смежные участки истец не ходатайствовал, в том числе для определения наиболее экономичного для истца установления сервитута.

Непосредственных выводов в отношении указанных истцом лиц в решении суда не содержится.

Кроме того, на момент вынесении решения действительно со стороны истца имело место самовольное реконструирование объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003189:311 по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера М, что подтверждается в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями ЕГРН и документами технического учета», что подтверждается решением по делу № А56-54960/2023, и приведение после вынесения решения ООО «Форма» Объекта в первоначальный вид с демонстрированием надстройки , образовывавшую второй этаж не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому судом учтено, что актом выездного обследования № 6-23 от 25.01.2023 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выявлен факт возведения (создания) на земельном участке 1 (кадастровый номер 78:007:0003189:12) здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-90260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев