Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13876/2018

г. Липецк

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

о взыскании 5 961 410 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2020, ФИО2, доверенность от 12.09.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № Д-ЛП/44 от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 585 700 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.12.2011 по 30.06.2019 в размере 5 961 410 руб.

Определением от 19.07.2019 арбитражным судом по ходатайству сторон с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 26.11.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза. 

03.02.2020 в суд поступило экспертное заключение.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, считает достаточными представленные в материалы дела доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение от 27.08.2020.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:182, площадью 4 569 кв.м., расположенного по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, липецкая область, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок занят частью линейного объекта ВЛ-110 кВ от опоры № 30 до опоры № 18, ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС «Университетская», принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ № 766298 от 27.01.2010).

Истец направил ответчику претензию (требование) от 05.10.2018 № 86,              в которой предложил возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то есть лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, в том числе факт отсутствия правовых оснований для такого пользования.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ОАО «Липецкэнерго» от 14.02.2008 комиссией в составе председателя департамента градостроительства и архитектуры, заместителя председателя департамента градостроительства и архитектуры, директора муниципального учреждения «Земельные ресурсы города Липецка», начальника управления экологии администрации г.Липецка, начальника инженерных коммуникаций муниципального учреждения «Земельные ресурсы города Липецка», управления лесного хозяйства по Липецкой области, администраций ООО «ТОСТ», ЗАО «Промстрой», администрации Липецкой области, Управления Росприроднадзора по Липецкой области, Управления автомобильных дорог Липецкой области, владельца подъездных ж/д путей, ОАО «Центролит», проведено обследование земельного участка, предназначенного под строительство ВЛ-110 кВ к ПС 110/10/10 кВ «Университетская» от опоры № 30 до точки соединения с ранее выданной трассой (опора № 18), по результатам которого принято решение о том, участок, расположенный в районе ул.Юношеской-Ангарской в Советском округе пригоден под строительство ВЛ-110кВ для подключения проектируемой ПС 110/10/10 кВ «Университетская», оформленное актом выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства инженерных коммуникаций № 4 от 21.05.2008.

Постановлением главы города Липецка № 1893 от 18.07.2008 в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден проект границ земельного участка общей площадью 58724 кв.м, предназначенного для строительства линии ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС «Университетская» (подстанция) в районе Елецкого шоссе в Советском округе (приложения №№ 1-8), образованного из земельных участков:

- № 1 площадью 31564 кв.м кадастровый номер 48:20:010501:34, занимаемого пашней;

- № 2 площадью 7002 кв.м из фонда государственных нераспределенных земель;

- № 3 площадью 2117 кв.м кадастровый номер 48:20:010501:37, занимаемого пашней;

- № 4 площадью 7114 кв.м кадастровый номер 48:20:010501:38, занимаемого пашней;

- № 5 площадью 1431 кв.м из фонда государственных нераспределенных земель;

- № 6 площадью 9496 кв.м кадастровый номер 48:20:010301:14, занимаемого пашней.

Кроме того, постановлением главы города Липецка № 1895 от 18.07.2008 в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден проект границ земельного участка общей площадью 33385 кв.м, предназначенного для строительства ВЛ-110 кВ (воздушной линии электропередачи) от опоры № 30 до точки соединения с ранее выданной трассой – опорой № 18 в Советстком округе (приложения №№ 1-14), образованного из земельных участков:

- № 1 площадью 1194 кв.м кадастровый номер 48:20:010301:14, занимаемого пашней;

- № 2 площадью 181 кв.м из фонда государственных нераспределенных земель; 

- № 3 площадью 264 кв.м кадастровый номер 48:20:010301:10, занимаемого лесополосой;

- № 4 площадью 472 кв.м из фонда государственных нераспределенных земель;

- № 5 площадью 297 кв.м кадастровый номер 48:20: 013001:4, занимаемого автомобильной дорогой;

- № 6 площадью 1381 кв.м из фонда государственных нераспределенных земель;

- № 7 площадью 2968 кв.м кадастровый номер 48:20:011001:76 для строительства комплекса сервисного обслуживания большегрузного транспорта;

- № 8 площадью 2709 кв.м из фонда государственных нераспределенных земель;

- № 9 площадью 2268 кв.м кадастровый номер 48:20:011001:81 для промплощадки;

- № 10 площадью 172 кв.м кадастровый номер 48:20:011001:21 для части подъездного железнодорожного пути к складу нефтепродуктов;

- № 11 площадью 406 кв.м кадастровый номер 48:20:011001:81 для промплощадки;

- № 12 площадью 21073 кв.м из фонда государственных нераспределенных земель.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в целях нового строительства, на основании материалов по предварительному согласованию места размещения объекта и заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» принято решение № 994 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства – линии ВЛ-110 кВ (воздушной линии электропередачи) от опоры № 30 до точки соединения с ранее выданной трассой – опорой № 18 и утвержден акт о выборе земельного участка (площадки, трассы) № 4 от 21.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2009 ответчику было выдано разрешение на строительство указанного объекта, а 27.11.2009 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.01.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект – ВЛ-110 кВ от опоры № 30 до опоры № 18. ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС «Университетская» общей протяженностью 4,029 км, расположенный по адресу: г.Липецк, район завода «Центролит», ул.Ангарская-Елецкое шоссе в Советском округе г.Липецка.

22.12.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории указанной линии электропередач.

Из материалов дела следует, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1201/11 КЮ от 28.10.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0011001:76, площадью 45747 кв.м, занимаемый мастерской, кабельной линией 0,4 кВ, линией наружного освещения, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а покупатель обязуется принять участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

По акту приема-передачи от 24.11.2011 продавец передал покупателю указанный земельный участок. 

15.12.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011001:76.

Из материалов дела видно, что 19.12.2011 по заказу истца были выполнены кадастровые работы, в ходе которых произошло деление земельного участок с кадастровым номером 48:20:0011001:76 на пять самостоятельных участков площадью 4569 кв.м, 6467 кв.м, 3895 кв.м, 6738 кв.м и 24078 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011001:182, площадью 4569 кв.м, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:76, часть которого в 2008 году была выбрана для строительства воздушной линии электропередач, принадлежащей ответчику.

При этом, акт выбора земельного участка № 4 от 21.05.2008, в том числе был согласован и ООО «ТОСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Правилами № 160 закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).

Пунктом 10 Правил № 160 определен круг действий и работ, требующих письменного решения о согласовании сетевых организаций. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах названных действий может быть обжалован в суде.

Таким образом, по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 160 охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект. 

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок приобретен истцом на праве собственности в 2011 году, тогда как линейный объект - ВЛ-110 кВ (воздушная линия электропередач) построен и введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства в 2009 году, то есть до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок, о чем ООО «ТОСТ» было известно. Принадлежащий ответчику линейный объект используется в целях обеспечения электроснабжения объектов социальной инфраструктуры, многоквартирных жилых домов и организаций. Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости 22.12.2010, то есть также до момента возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

Доказательств незаконности возведения ответчиком спорного линейного объекта истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, приобретая земельный участок в собственность, истец был осведомлен о нахождении на нем опоры воздушной линии электропередач, принадлежащей ответчику (в пункте 1 договора купли-продажи от 28.10.2011 указано, что истцу передается земельный участок, в том числе занимаемый линией наружного освещения), однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки.

 В данном случае приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником линейного объекта, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Однако, официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с нахождением на нем опоры линейного объекта не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

В связи с этим, довод истца о невозможности использования земельного участка является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что наличие на части земельного участка истца охранной зоны линейного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу                      № А23-7656/2017 и от 06.02.2019 по делу № А09-9806/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А55- постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А35-9215/2014.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 51 929 руб. (платежное поручение № 343 от 20.11.2018).

При цене иска 5 961 410 руб. размер государственной пошлины составляет 52 807 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 руб. (52 807 руб. – 51 929 руб.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 247 от 08.07.2019 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение № 339 от 07.10.2019 на сумму 30 000 руб.).

Экспертом выставлен счет № 32695 от 03.09.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 23 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 23 000 руб. подлежат перечислению областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, указанным в счете № 32695 от 03.09.2019.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. относятся на истца.

Оставшиеся денежные средства в сумме 37 000 руб. (60 000 руб. – 23 000 руб.) подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТОСТ» с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 руб. 

Перечислить областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 23 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 32695 от 03.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОСТ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 37 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева