ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7213/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «16» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «17» апреля 2019 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2019 года по делу № А06-7213/2018 (судья Чижова С.Ю.)  по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 169 933 829 руб. 10 коп., пени в сумме 9 143 848 руб. 10 коп.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 169 933 829 руб. 10 коп. за  услуги по передаче электрической  энергии за  апрель 2018 г. по договору № 30000130000394 от 28.06.2013 г., а также  пени в сумме 8 769 979 руб. 65 коп. за период с 23.05.2018 г. по  11.07.2018 г. и начисляемые по день фактической оплаты задолженности. 

            В процессе рассмотрения  спора  истец  увеличивал и уменьшал сумму  пени, окончательно определив сумму 9 143 848 руб. 10 коп. за  период с 29.05.2018 г. по  31.07.2018 г., а также  заявил отказ от исковых требований  в части взыскания основного долга  в сумме 169 933 829 руб. 10 коп., в  связи с оплатой задолженности.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2019 года с производство по делу  в части  взыскания основного долга  в сумме  169 933 829 руб. 10 коп. – прекращено.

            С Публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая  компания в пользу  Публичного акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Юга» взыскана неустойка  в сумме 9 043 988 руб. 59 коп., судебные расходы  по оплате  госпошлины  в сумме 199 842 руб. В остальной  части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общества «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

            Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

            Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1). 

            Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: 

           - акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; 

            - сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчетный месяц, по форме приложения № 12 к договору; 

            - акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

            Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Счет-фактура отправляется заказчику по факсимильной связи. Оригинал счета-фактуры высылается заказным письмом с уведомлением о вручении или предоставляется с нарочным (п. 6.5). 

            Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в течение трех дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период (п. 7.2). 

            Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги исполнителя - до полного исполнения обязательств.

            В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 9.1).

            Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии за  апрель 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

            В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

            Согласно положениям, предусмотренным статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, истцом в апреле 2018  года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму на сумму 392 287 337 руб. 65 коп. (в т. ч. по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым на отлагательных условиях, в сумме 19 060 531 руб. 92 коп.). За исключением  суммы по актам, включенным в полезный отпуск на отлагательных условиях, стоимость услуг составила  373 226 805 руб. 73 коп.   Факт оказания услуг   ответчиком не оспаривается.

            Ответчиком  не  исполнены  надлежащим  образом обязательства по оплате  оказанных услуг, задолженность составила 169 933 829 руб. 10 коп.

            Из материалов  дела  следует, что до и после  обращения истца с иском  в суд ответчик оплатил задолженность, в связи с  чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга  в сумме 169 933 829 руб. 10 коп.

            В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно пункту  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

            Поскольку частичный отказ  истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска и прекращает  производство по делу  в части взыскания основного долга  в сумме 169 933 829 руб. 10 коп.

   Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи  с нарушением сроков  оплаты  по договору  истец начислил неустойку в сумме 9 143848 руб. 10 коп. за  период с 29.05.2018г. по  31.07.2018г.  

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период. 

            В силу пункта 4.2 договора, Приложением № 8 к договору организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

            В таком случае ответчик имеет возможность произвести оплату оказанных ему услуг только при представлении ему истцом определенных договором документов об объеме и стоимости оказанных услуг.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Как  установлено судом, документы для оплаты, предусмотренные пунктом 6.2 договора ответчику истцом были переданы 25.05.2018 года.

            Таким образом, просрочка исполнения ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг  наступает с 29.05.2018 года.

            Как следует из материалов  дела, оплата   услуг по передаче электроэнергии за  апрель  2018 года осуществлялась ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также  зачетом встречных  требований в следующем порядке.

           По платежному  поручению № 4955 от 15.06.2018 г. – 30 000 000 руб.

            В соответствии с письмом  № АЭ/1500/1555 от 21.06.2018 г. произведен зачет на  сумму 52 247 891 руб. 08 коп. за  апрель 2018 г. по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга» за  май  2018   по договору № 1675/30000130000410 от 28.06.2013 г., срок  исполнения  которых наступил 18.06.2018 г. (пункт 6.7).

            Письмом № АЭ/1500/1556 от 21.06.2018 г. произведен зачет на  сумму 1045 085 руб. 55 коп. за  апрель 2018 г. по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга»   по договору № 80 от 01.04.2017 г. в сумме 41 965 руб. 99 коп. за апрель 2018 г.; 1003 119 руб. 56 коп. за май 2018 г.,  срок  исполнения  которых наступил 18.05.2018 г. и 18.06.2018 г. соответственно (пункт 6.8).

            По платежным поручением произведена оплата: № 5721 от 29.06.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., № 5720 от 29.06.2018 г. – 60 000 000 руб., № 6007 от 06.07.2018 г.– 50 000 000 руб., № 6167 от 12.07.2018 г. -  50 000 000 руб.

            В соответствии с платежным поручением № 2398 от 10.04.2018 г. и письмом № 06-06/93 от  09.07.2018 г. об изменении назначения платежа за апрель 2018 г. оплачено  695 820 руб. 80 коп.

            В соответствии с письмом  № 06-06/96 от 13.07.2018 г.  произведен зачет на  сумму 1 982 891 руб. 38 коп. за апрель 2018 г.  по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга»    по договору № 1675/30000130000410 от 28.06.2013 г. в  виде  неустойки  в  сумме  1 950 387 руб. 38 коп. за нарушение  сроков оплаты электрической  энергии за период с 18.10.2017 г. по  24.01.2018 г. и суммы госпошлины  32 504 руб., взысканных решением  суда от  31.05.2018 г.  по делу  А06-3794/2018.

            Письмом № АЭ/1500/1792 от 20.07.2018 г. произведен зачет на  сумму 1 291 551 руб. 70 коп. по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга»   по договору № 80 от 01.04.2017 г. в сумме 8 936 руб. 89 коп. за май 2018 г.; 1 282 614 руб. 81 коп. за июнь 2018 г.,  срок  исполнения  которых наступил 18.06.2018 г. и 18.07.2018 г. соответственно (пункт 6.8).

            В соответствии с письмом  № АЭ/1500/1791 от 20.07.2018 г.  произведен зачет на  сумму 17 042 748 руб. 38 коп. за апрель 2018 г.  по встречным обязательствам ПАО «МРСК-Юга»  за июнь 2018 г. по договору № 1675/30000130000410 от 28.06.2013 г., срок  исполнения  которых наступил 18.07.2018 г. (пункт 6.7).

            По платежным поручением произведена оплата: № 6584 от 24.07.2018 г. на сумму 50 000 000 руб., № 6785 от 31.07.2018 г. – 10 000 000 руб., № 6787 от 31.07.2018 г.– 12 000 000 руб., № 6789 от 31.07.2018 г. – 26 920 816,84 руб.

            По мнению истца неустойка подлежит начислению до даты уведомлений о зачете.

            Суд первой инстанции счёл, что указанные  доводы истца не имеют правового значения  по следующим основаниям. 

            Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

            Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

            Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», Определение  Верховного суда  РФ от 16.08.2018 г. № 305-ЭС18-3914).

            Как следует из вышеприведенных обстоятельств, обязательства ответчика  по оплате  услуг по передаче электроэнергии прекращены путем зачета   однородных обязательств истца по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации и оплаты электрической  энергии.

            Так, обязательства истца по оплате  за  апрель 2018 г. на  сумму 41 965 руб. 99 коп., неустойки  в  сумме  1 950 387 руб. 38 коп. за нарушение  сроков оплаты электрической  энергии за период с 18.10.2017г. по  24.01.2018 г.  возникли  ранее  срока  исполнения  обязательства ответчика перед истцом за апрель  2018г., прекращаемого  зачетом.

            Таким образом,  обязательство  ответчика  было исполнено в момент наступления  срока   его исполнения, в связи  с чем, просрочка  исполнения обязательства на указанные суммы не наступила. 

            Кроме того, суд первой инстанции счёл, что  ответственность за нарушение сроков  оплаты  в части  суммы  695 820 руб. 80 коп. перечисленных по платежному  поручению № 2398 от 10.04.2018 г. не наступила, так как, в силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). 

            Действующим законодательством порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого оно может быть изменено, не установлен, изменение назначение платежа произведено ответчиком в разумный срок, действия ответчика не нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон и не содержат признаки злоупотребления правом.

            С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также  сроков  наступления обязательств истца прекращаемых зачетом на сумму  52 247 891 руб. 08 коп. за май 2018 г. (18.06.2018 г.), 1 003 119, 56 руб. за май 2018 г. (18.06.2018 г.), 8 936 руб. 89 коп. за май 2018 г. (18.06.2018 г.); 1 282 614, 81 руб. за  июнь 2018 г. (18.07.2018 г.), 17 042 748, 38 руб. за  июнь 2018 г. (18.07.2018 г.), госпошлины 32 504 руб. (вступление в законную силу  решения суда – 30.06.2018 г.), сумма  неустойки за нарушение  сроков оплаты  услуг по передаче электрической  энергии в апреле  2018 г. составляет 9 043 988 руб. 59 коп.  за период с 29.05.2018 г. по 31.07.2018 г.

            В остальной  части   исковые  требования  удовлетворению не  подлежат, поскольку при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

            Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

            Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судом установлено,  что при вынесении  резолютивной  части решения   была  допущена  арифметическая ошибка  при расчете неустойки, вместо  первоначальной  суммы задолженности  370 538 631, 56 руб. (373 226 805, 73- 41965,99 – 695 820,80 – 1 950 387, 38 =370 538 631, 56 руб.) ошибочно принята  к расчету  сумма- 370 529 694 руб. 67 коп., что в последующем  привело к неправильному  расчету неустойки  и указана сумма 8 951 172 руб.26 коп. При правильном  расчете  неустойки сумма  составляет 9 043 988 руб. 59 коп.  

            Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Установленные судом обстоятельства являются  основанием  для исправления  арифметической ошибки при изготовлении полного текста решения. 

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 043 988 руб. 59 коп.  

            При этом суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электроэнергетике».

            Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

            Как следует из материалов дела,  ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

            При этом суд первой инстанции не усмотрел, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

            Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

 В связи, с чем довод ответчика о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2019 года по делу №А06-7213/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО2

                                                                                                             С. В. Никольский