61/2018-8477(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск «18» января 2018 г Дело № А45-18588/2017 Резолютивная часть 11.01.2018 Полный текст 18.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровым А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР", г. Новосибирск  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города  Новосибирска, г. Новосибирск  

о признании недействительным решения № 09-12/54 от 30.12.2016 в присутствии представителей сторон: от заявителя: Маресев А.Н. по доверенности от 31.12.2017г., удостоверение адвоката; 

от заинтересованного лица: Ширшова Н.В., удостоверение, доверенность от  21.03.2017; Гончаренко Е.Н., паспорт, доверенность от 16.06.2017; Хилько Т.В.,  удостоверение, доверенность от 05.09.2017  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" (по тексту- заявитель,  налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения № 09-12/54 от 30.12.2016, вынесенного  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Новосибирска (по тексту-налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭЛЕСТР» заявил об отказе от  требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по  

Калининскому району г. Новосибирска № 09-12/54 от 30.12.2016. в части взыскания  штрафа за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный  НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 2105 руб. и пени за неправомерное не  перечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в  размере 56,17 руб. Частичный отказ от заявленных требований принят судом по  правилу ст. 49 АПК РФ.  

В части отказа от заявленных требований производство по делу в силу пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

В оставшейся части ООО «ЭЛЕСТР» поддержал заявленные требования.  Требования мотивированы тем, что налогоплательщиком все хозяйственные операции  с контрагентами, включая спорного контрагента-ООО СМК», документально  подтверждены, отражены в его бухгалтерских документах. Данные документы  оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством. Выводы  решения № 09-12/54 от 30.12.2016. о наличии у налогоплательщика недоимки по  налогу на добавленную стоимость сводятся к тому, что контрагент ООО «СМК»  обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, оно не могло  осуществлять реальные хозяйственные операции. Вместе с тем, в ходе налоговой  проверки достоверно установлено, что объекты, на которых выполнялись  субподрядные работы ООО «СМК» реально существуют, указанные в договорах  работы выполнены, объекты введены в эксплуатацию и переданы Заказчику. Тем  самым, следует признать, что сделки, заключенные налогоплательщиком с данной  организацией имеют не только экономическое содержание, но и реальный,  овеществленный результат их исполнения. Доказательств взаимозависимости или  аффилированности, согласованности действий между налогоплательщиком и ООО  «СМК», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также  доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой  цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий,  в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. Доказательств того,  что налогоплательщик знал о допущенных контрагентом нарушениях налогового  законодательства - не представлено.  

Также заявитель полагает, что включить в налоговую отчетность недостоверные  сведения, не отражающие реального смысла финансово-хозяйственных операций  

путем не проявления должной осмотрительности - невозможно. Именно в этом  заключается коренное противоречие и парадокс решения налогового органа о  привлечении ООО «ЭЛЕСТР» к налоговой ответственности и доначислении НДС. По  мнению налогоплательщика, решение содержит еще одно противоречие. Налоговый  орган утверждает, что бухгалтерская и налоговая отчетность общества, отражающая  хозяйственные операции с ООО «СМК» носит недостоверный характер. При этом,  следует признать, что она не может носить такового характера применительно к  одному виду налога и не носить его при исчислении другого вида налога. В решении  указано, что это обстоятельство установлено применительно к НДС. Вместе с тем,  проверка ООО «ЭЛЕСТР» осуществлялась по всем видам налога, включая налог на  прибыль. Денежные средства, оплаченные обществом ООО «СМК» за выполненные  работы включались в состав расходов, что указывает прямое влияние на исчисление  налога на прибыль. Однако при проверке налога на прибыль налоговым органом не  было выявлено нарушений в оплате этого вида налога. Тем самым, эти же документы,  которые послужили основанием для доначисления НДС и признаны налоговым  органом недостоверными в связи с тем, что они не имеют реального экономического  смысла, признаны им достоверными, отражающими реальность финансово- хозяйственных операций для цели исчисления налога на прибыль.  

Общество полагает, что фактически выводы налогового органа сводятся к  умыслу налогоплательщика на уменьшение налогового бремени, поскольку такое  нарушение не может иметь неосторожную форму вины, однако, нарушение не  квалифицировано Инспекцией как умышленное, что также свидетельствует о  противоречии выводов, изложенных в решении. Кроме того, выводы налогового  органа, основанные на показаниях допрошенных свидетелей, фактически основаны на  вырванных из контекста отдельных фраз, которые в общем смысле показаний  свидетелей не подтверждаются, смысл показаний свидетелей налоговым органом  искажен. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнении к нему  и пояснениях по делу.  

 Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что документальное оформление  отношений с ООО «СМК» имело формальный характер, фактически работы данным  контрагентом выполнены быть не могли, в связи с чем, вычеты по налогу на  

добавленную стоимость по данному контрагенту признаны завышенными. Однако  работы фактически были выполнены и сданы заказчику, установить, кем конкретно  выполнялись эти работы с определенной достоверностью не представилось  возможным, предположительно с учетом показаний свидетелей это строительные  бригады иностранных граждан, но точно это не установлено, в связи с чем, наличие  вины в форме умысла в ходе налоговой проверки не доказано, что и явилось  основанием для принятия затрат по сделке с ООО «СМК» как фактически понесенных  для целей исчисления налога на прибыль, но с учетом специфики НДС (косвенный  налог) в качестве подтверждения налогового вычета по НДС данные расходы не  приняты, поскольку не только отсутствует НДС в бюджете по данной операции (ООО  «СМК» не перечислило его), но и документы, являющиеся основанием для  применения налогового вычета, содержат недостоверные данные. Также отмечено, что  в полном объеме, расчеты с ООО «СМК» налогоплательщиком не произведены, что  дополнительно указывает на наличие формальных отношений. Сам по себе факт  выполнения работ и их передача заказчику не свидетельствуют, что такие работы  были выполнены спорным контрагентом. ООО «СМК» обладает признаками фирмы  однодневки, не имело достаточных трудовых и материальных ресурсов,  квалифицированных кадров для выполнения строительных и электромонтажных  работ, лицензии на выполнение таких работ и не состояло в саморегулируемой  организации. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях  по делу.  

В судебном заседании от 11.01.2018 Обществом заявлено ходатайство о  назначении экспертизы, просило поставить на рассмотрение перед экспертом вопросы  о наличии у ООО «ЭЛЕСТР» возможности выполнить самостоятельно работы по  договорам подряда с ООО «СМК» и какое количество работников и какой  специальности требуется для выполнения таких работ?  

От заинтересованного лица поступили возражения о назначении экспертизы. 

По результатам рассмотрения ходатайства суд, руководствуясь статьями 65, 82,  159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с  нецелесообразностью ее проведения, поставленные вопросы не имеют существенного  значения для рассмотрения настоящего спора. При этом фактически налоговый орган  

не только не указывает на то, что работы выполнены собственными силами ООО  «ЭЛЕСТР», но и не ставит под сомнение сам факт выполнения этих работ. Ответ на  вопрос экспертом не устранил бы сомнений в выполнении работ непосредственно  ООО «СМК» и не установил бы фактического исполнителя работ.  

Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат возврату Обществу.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г.  Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕСТР» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее — НДС),  налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  за период с 01.10.2012 по 31.05.2015.  

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2016 № 09- 12/54 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122. ст. 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме  3029623 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 18 401 670 руб., а  также пени в сумме 4 951 660,09 рублей, также доначислены пени по НДФЛ.  

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.  

Решением Управления № 89 от 17.04.2017 года в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим  заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции в части налога на добавленную  стоимость, соответствующих пени и санкций.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено,  что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным  необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения  (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым  решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  таких оснований для признания решения налогового органа недействительным не  установил.  

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного  контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых  объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их  оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в  частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой  льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в  статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что  означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете- фактуре и иных документах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный  налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения,  предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о  налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах,  оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия  

налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную  стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ -  "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее  пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований,  как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком  документов.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от  26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172  Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных  организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения  вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в  связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые  вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что  законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты  неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого,  второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по  уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения  соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего  покупателем товаров.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом.  

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что  налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не  оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им  обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать  объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им  при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за  счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был  исполняться договор.  

Из совокупности представленных доказательств по настоящему делу, суд  приходит к выводу, что налоговым органом доказана недостоверность данных счетов- фактур и иных документов, представленных в обоснование применения вычетов по  НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом-ООО «СМК» (ИНН  

<

***>). При этом сам факт выполнения работ ООО «ЭЛЕСТР» и их передачу  своим заказчикам налоговый орган не оспаривает, работы выполнены  

неустановленным лицом, но для их выполнения Обществом в любом случае понесены  расходы, в связи с чем, обязательства Общества по налогу на прибыль налоговым  органом не скорректированы, налог на прибыль не доначислен, расходы не  исключены. Для налога на добавленную стоимость как косвенного налога при  применении налогового вычета установлены выше указанные условия, в том числе,  достоверность данных счетов-фактур, поскольку фактически природа НДС  предполагает его уплату от каждой операции в рамках цепочки взаимоотношений, и  при этом дает право на применение вычета для целей исключения двойного  обложений одного и того же товара (работ, услуг) в этой последовательной цепочке  поставщиков (исполнителей). При неуплате налога на каком то этапе, при  обоснованных сомнениях в выполнении работ заявленным в документах  исполнителем, при недостоверности данных счетов-фактур, ресурс для возмещения  налога из бюджета (вычета) отсутствует, в связи с чем, возможна квалификаций затрат  по спорным сделкам для целей НДС как недействительных.  

В связи с чем, суд не принимает доводы Общества о противоречивости выводов  решения в части претензий при исчислении НДС и отсутствии таковых по тем же  операциям для целей налога на прибыль.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения  в части неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по  сделкам ООО «ЭЛЕСТР» с контрагентом ООО «СМК» за 2 и 4 кварталы 2013 года, за  1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 18 401 670 руб., что привело к неуплате НДС на  указанную сумму.  

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что  документы, представленные Обществом, носят формальный характер, содержат  недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций  Общества с ООО «СМК».  

Инспекцией сделан вывод о получении в этой связи налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС  путем создания схемы документооборота и денежных расчетов с ООО «СМК»,  фактически не участвовавшим в заявленных финансово-хозяйственных операциях.  

Суд с учетом представленных в дело доказательств находит выводы налогового  органа обоснованными.  

Как следует из материалов проверки, ООО «ЭЛЕСТР» в проверяемый период  выполняло строительно-монтажные работы (электромонтажные работы по  электроосвещению и силовому оборудованию, пуско-наладочные работы на  электрощитовой) на объектах (жилые дома, магазины продовольственных и  непродовольственных товаров, трансформаторные подстанции) на основании  договоров со следующими заказчиками: ООО «ДСК КПД Газстрой», ООО  «Энергомонтаж». ООО «УЗСК Мочище», ООО «Стройрезерв».  

В рамках исполнения данных договоров ООО «ЭЛЕСТР» заключены  субподрядные договоры от 31.05.2013 № СТР-2013/3105 и от 01.06.2014 № СТР- 2014/0106 с ООО «СМК».  

Анализ договоров со спорным контрагентом показал следующее. 

В соответствии с п.п. 1.1 договора от 01.06.2014 № СТР-2014/0106 Подрядчик  (ООО «ЭЛЕСТР») поручает, а Субподрядчик (ООО «СМК») принимает на себя  обязательства поэтапно выполнить комплексы электромонтажных и проектных работ  на объектах г. Новосибирска и области. Субподрядчик обязуется выполнить все  работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, при этом электромонтажные работы  выполняются из материалов Подрядчика на его оборудовании.  

Согласно п. 2.1.1 Подрядчик обязуется принять результат работ Субподрядчика  по акту выполненных работ формы КС-2, с приложением справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим  договором.  

Согласно п. 2.2.3 договора подряда строительные, электромонтажные и  проектные работы на объектах г. Новосибирска и области должны быть выполнены  ООО «СМК» своими силами без привлечения сторонних организаций.  

В соответствии с п. 1.1 договором от 31.05.2013 № СТР-2013/3105 Заказчик  (ООО «ЭЛЕСТР») поручает, а Подрядчик (ООО «СМК») принимает на себя  обязательства поэтапно выполнить комплексы строительных, электромонтажных и  проектных работ на объектах г. Новосибирска и области.  

Согласно п. 2.1.1 Подрядчик обязуется принять, результат работ Подрядчика по  акту выполненных работ формы КС-2, с приложением справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим  договором.  

Согласно п. 2.1.4 Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет поставить  на Объект все необходимые для выполнения электромонтажных работ материалы,  изделия и оборудования.  

Согласно п. 2.2.1 Подрядчик обязуется своими силами и средствами из своих  материалов и материалов Заказчика, качественно, на свой риск выполнить весь  комплекс работ, указанных в п. 1.1 договора, а также все необходимые испытания  материалов, изделий и конструкций.  

Согласно п. 2.2.3 договора подряда строительные, электромонтажные и  проектные работы на объектах г. Новосибирска и области должны быть выполнены  ООО «СМК» своими силами без привлечения сторонних организаций.  

Таким образом, из условий договоров следует, что ООО «СМК» должно  выполнять работы для Общества своими силами без привлечения сторонних  организаций, из своих материалов, на своем оборудовании.  

Справки по ф. 2 НДФЛ организация ООО «СМК» представляла на следующих  сотрудников:  

- за 2013 г. на ФИО1;  

- за 2014 г. на ФИО1 и на ФИО2;  

- за 2015 г. справки по ф. 2 НДФЛ организацией ООО «СМК» не  представлялись.  

В результате проведенного анализа представленных договоров и счетов-фактур,  выставленных от имени ООО «СМК» в адрес ООО «ЭЛЕСТР», Инспекцией  установлено, что они подписаны со стороны контрагента от имени ФИО2  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем и учредителем спорного  контрагента в проверяемом периоде числился ФИО2  

В материалах проверки имеются показания ФИО2 (протокол допроса  свидетеля от 12.10.2016 № 2). Свидетель отрицает свою причастность к факту  регистрации и осуществлению фактического руководства ООО «СМК» (ответ на  вопрос 60). С 2006 г. нигде не работает, с 2015 г. находится на пенсии. В ходе  налоговой проверки ООО «ЭЛЕСТР» при этом ФИО2 допрошен не был,  протокол допрос добыт по материалам обмена информацией и допрос проводился  

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках иной  проверки.  

Однако данные пояснения ФИО2 суд считает возможными принять в  качестве доказательства по настоящему делу, поскольку относительно руководства  ООО «СМК» ответ получен, а из совокупности всех ответов на заданные вопросы  усматривается, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не  осуществляет, руководство фактическое каким-либо юридическим лицом не ведет,  регистрировал и подписывал документы в отношении отдельных юридических лиц за  вознаграждение.  

При этом суд считает необходимым отметить, что судом в судебном заседании  обозревались оригиналы документов на передачу и списание материалов  довальческого сырья ООО «СМК» от имени ООО «ЭЛЕСТР» (за 2014 год), визуально  подписи от имени ФИО2 в данных документах различны, и они отличаются  от подписи, учиненной ФИО2 в ходе допроса, а также различны и  отличаются от подписи в протоколе допроса подписи, проставленные в договорах  подряда и первичных документах к ним.  

По факту осуществления хозяйственной деятельности ООО «СМК» была  допрошена свидетель ФИО1, на которую ООО «СМК» были  представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, зафиксированным в  протоколе допроса от 11.11.2016 № 7, установлено, что свидетель никогда не являлась  сотрудником ООО «СМК», не располагает сведениями о наличии у ООО «СМК»  имущества, складских помещений, транспортных средств, ей не известны основные  поставщики, не известно Общество, его вид деятельности, юридический и  фактический адрес, не известны субподрядчики. Документы от имени ООО «СМК» не  подписывала, доверенность никому не выдавала, ФИО2 ей не знаком, она не  знакома с организацией ООО «ЭЛЕСТР». Свидетелю не известно, каким образом и на  каком основании ООО «СМК» были сданы справки по ф. 2-НДФЛ в ее отношении.  Также свидетель указывала, что паспорт не теряла, никому не передавала.  

Таким образом, у спорного контрагента ООО «СМК» в проверяемый период  отсутствовали собственные работники, необходимые для выполнения строительных и  электромонтажных работ.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО  «СМК» показал отсутствие перечислений, связанных с расчетами по оплате труда с  персоналом, в том числе с Предтеченской Ю.С. и Бутримовым А.Г., что  свидетельствует об отсутствии у ООО «СМК» управленческого и технического  персонала, необходимого для осуществления строительных и электромонтажных  работ, как собственного, так и привлеченного.  

ООО «СМК» не имело необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения спорных  договоров субподряда.  

Доводы Общества, что ООО «СМК» могло осуществлять работы с  привлечением подрядных организаций, наемных работников по гражданско-правовым  договорам, суд считает не доказанными и противоречащими материалам дела.  

Анализ расчетного счета в части расходных операций показал, что основные  суммы перечисленных денежных средств в пользу контрагента ООО «СМК» не были  направлены на исполнение обязательств перед Обществом, на реальные  хозяйственные операции.  

Налоговым органом, установлено, что организации-контрагенты ООО «СМК»  обладают признаками «проблемных» контрагентов, о чем свидетельствует отсутствие  имущества, персонала, транспортных средств, непредставление налоговых  деклараций. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам,  данных организаций показал, что они не несут расходов, свидетельствующих о  ведении реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы,  аренда техники, персонала, помещений, коммунальные платежи и т.д.), что  свидетельствует о том, что они не могли выполнять электромонтажные и  строительные работы.  

В отношении трех организаций, являющихся контрагентами ООО «СМК», а  именно - ООО «Скерцо», ООО «Опттехмаркет», ООО «Сибтранскомплект»  приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2015 по делу № 1 - 443/2015 установлен факт фиктивности деятельности данных организаций, данные  организации созданы группой лиц с целью обналичивая денежных средств (материалы  электронного дела папка 3 в отзыве налогового органа).  

Необходимо также отметить, что по вопросу наличия финансово-хозяйственной  деятельности между ООО «ЭЛЕСТР» и контрагентом ООО «СМК», проведен допрос  руководителя Общества Пейлакова В.Н. (протокол допроса свидетелей № 6 от  07.11.2016).  

Из допроса ФИО3 установлено, что деловая репутация, возможность  выполнения работ, платежеспособность и исполнение перед бюджетом обязательств у  своих подрядчиков и субподрядчиков им не проверялись. Поиском подрядчиков и  субподрядчиков занимался лично. Отметил, что критерием заключения договоров с  ООО «СМК» были низкая цена, качество выполненных работ.  

ФИО3 известно, что ООО «СМК» выполняло для ООО «ЭЛЕСТР»  работы согласно договору подряда, при этом ему неизвестны руководители  организации ООО «СМК» и лично с ними он не встречался. Свидетелю неизвестны  лица, представляющие интересы ООО «СМК». Свидетель общался только с прорабом,  которого очень давно знает и сотрудничает, зовут Михаил, фамилию не помнит,  контактные данные не сохранились. ФИО3 лично предложил производителю  работ ООО «СМК» сотрудничество, договор был подготовлен сотрудниками ООО  «ЭЛЕСТР» и передан представителю для передачи руководителю ООО «СМК». Все  документы (договоры, КС-2, КС-3 передавались через Михаила). Свидетелю  неизвестны юридический, фактический адреса контрагента, так как обмен  информацией производился по электронной почте (адрес электронной почты  свидетель не помнит). Учредительные документы ООО «СМК», полномочия  представителей и паспортные данные при заключении договоров не проверялись. Из  пояснений свидетеля установлено, что ООО «СМК» получало давальческое сырье от  ООО «ЭЛЕСТР» для выполнения электромонтажных и иных строительных работ.  

Налоговым органом выявлены противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 и представленных в ходе выездной налоговой проверки документах (договоры,  локальные сметы, акты выполненных работ).  

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что ООО «СМК»  для выполнения электромонтажных работ получало давальческое сырье от Общества.  Однако согласно договору подряда, электромонтажные работы выполняются из  материалов Подрядчика. В то же время, согласно локальным сметам и актам  выполненных работ по ф. КС-2, обозреваемым судом актам передачи давальческого  

сырья, для выполнения электромонтажных работ ООО «СМК» получало давальческое  сырье от Общества, которое последнее получало от своих заказчиков.  

Также из протокола допроса свидетеля ФИО3 установлено, что у всех  контрагентов ООО «ЭЛЕСТР» запрашивает свидетельство к определенному виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства.  

Следует отметить, что для осуществления опасных видов работ или для  осуществления деятельности на технически сложном, особо опасном и уникальном  объекте, необходимо наличие разрешительного документа, а именно свидетельство о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства.  

Допуск, выданный саморегулируемой организацией (далее - СРО) - это  разрешительный документ, который дает владельцу право реализовывать опасные  виды работ или осуществлять деятельность на технически сложном, особо опасном и  уникальном объекте. Он необходим в компаниях, которые специализируются в  изысканиях, в строительстве или в проектировании.  

Таким образом, работы на объектах капитального строительства или особо  опасных объектах (в том числе электромонтажные работы: электроснабжение щитов,  пуско-наладочные работы электрощитовой, профилактические испытания кабельной и  проводной сети и др.) без свидетельства о допуске не выполняются.  

Для оформления свидетельства о допуске у организации должно быть  необходимое материально-техническое обеспечение, квалификация сотрудников  должна соответствовать заявленным нормам СРО.  

В рамках выездной налоговой проверки Общество представило свидетельство о  допуске ООО «СМК» к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.04.2013 №  

0285-01/С-255, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое  партнерство объединение строителей «Основа Строй».  

Однако согласно информации, полученной Инспекцией в ходе выездной  налоговой проверки от Ассоциации СРО НП «Объединение строителей «Основа  Строй», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО  

«СМК» не выдавалось (исх. от 24.11.2016 № 147, вх. от 24.11.2016 № 22350@). На  официальном сайте Ассоциации СРО НП «Объединение строителей «Основа строй» в  «Реестре членов» (далее — Реестр) сведения о членстве в указанной  саморегулируемой организации (вступление в члены, прекращение членства) данные  об ООО «СМК» отсутствуют. В данный Реестр внесены сведения о членах СРО  начиная с 28.12.2012, в связи с чем, то, что реестр находится в общем доступе с 2015  года, не доказывает что ООО «СМК» было включено в реестр в спорный период и  являлось членом СРО.  

Из содержания ответа Ассоциации на запрос Инспекции с учетом  формулировки вопроса, вопреки мнению заявителя, не следует, что ООО «СМК» не  числится в реестре данной организации именно на момент направления запроса  (ответа) (ноябрь 2016), а с учетом данных Реестра следует вывод, что такая  организация не числилась и на момент осуществления работ.  

Довод заявителя о перечислении ООО «СМК» 25.04.2013 на счет СРО «Основа  строй» денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО  СЧЕТУ ОС/313- КФ ОТ 24.04 БЕЗ НАЛОГА (НДС)» не может быть принят в качестве  достоверного доказательства, подтверждающего наличие у ООО «СМК» допуска СРО  для проведения электромонтажных работ. Согласно сведениям, содержащимся на  официальном сайте Ассоциации СРО НП «Объединение строителей «Основа строй»,  членские взносы уплачиваются ежемесячно или ежеквартально. Размер взноса в  компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации варьируется в зависимости от  уровня ответственности члена Ассоциации и составляет от 100000 руб. до 5 000 000  руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «СМК» и не оспаривается заявителем, на банковский счет Ассоциации СРО НП  «Объединение строителей «Основа строй» только лишь однократно осуществлен  платеж на сумму 50000 руб., при этом достоверных данных о том, что эта сумма была  принята в качестве оплаты взноса и было выдано свидетельство о членстве в  ассоциации и допуске к выполнению работ, с учетом ответа на запрос налогового  органа не имеется.  

Руководитель ООО «ЭЛЕСТР» ФИО3, заключая договор с ООО «СМК»  на выполнение данного вида работ, знал или должен был знать об отсутствии у ООО  «СМК» соответствующего допуска к определенному виду или видам работ, которые  

оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (жилые  дома), при этом Пейлаков В.Н. указывая, что сам предложил сотрудничество с учетом  репутации ООО «СМК», не представил данных каким образом установлено наличие  квалифицированного кадрового состава к контрагента. Кроме того, на момент  заключения договора фактически ООО «СМК», с учетом даты свидетельства о  допуске к работам, не могло еще должным образом зарекомендовать себя на рынке  электромонтажных работ.  

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у спорного контрагента  материально- технического обеспечения и квалифицированных специалистов для  выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, подтверждают вывод налогового органа о  формальности документооборота, созданного между Обществом и ООО «СМК».  

Таким образом, ФИО3 подтверждает факт взаимоотношений со  спорным контрагентом, но вместе с тем, не дает никакой конкретной информации о  фактических обстоятельствах осуществления спорных сделок, что свидетельствует в  пользу вывода налогового органа о формальном характере сделок между Обществом и  спорным контрагентом.  

Необходимо также отметить, что по вопросу наличия финансово-хозяйственной  деятельности между ООО «ЭЛЕСТР» и контрагентом ООО «СМК», проведены  допросы заместителя директора ФИО4, бригадира ФИО5 (который  контролировал качество выполнения электромонтажных работ), электромонтажника  ФИО6 (протоколы допросов свидетелей от 27.10.2016 № 2, от 18.11.2016 № 8.  от 22.11.2016 № 9, от 27.10.2016 № 1).  

Из данных свидетельских показаний сотрудников ООО «ЭЛЕСТР» установлено,  что организация ООО «СМК» никому из свидетелей не известна, неизвестны  руководители организации и лица, представляющие интересы данной организации.  При этом из свидетельских показаний ФИО5 установлено, что для выполнения  электромонтажных работ на объектах привлекались иностранные граждане, поиском  которых занимались директор ФИО3 и заместитель директора ФИО7  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (Приложение № 6), предоставленных  ООО «ЭЛЕСТР», ФИО5 в проверяемый период (2013-2014 гг.) получал доход в  ООО «ЭЛЕСТР», о чем последнему достоверно должно быть известно. Согласно  

графику производства работ к договору № СТР-2013/3105 от 31.05.2013, ООО «СМК»  выполняло следующие электромонтажные работы на 6 мкр. (ж/м «Родники») г.  Новосибирска:  

-август 2013 года - Общественное здание административного назначения по ул.  Тюленина;  

-сентябрь 2013 года - Детский сад № 424 по ул. Гребенщикова; - декабрь 2013 года - Жилой дом № 412,420 микрорайон «Родники»; - август 2013 года - Многоэтажный жилой дом № 1 по ул. Свечникова; - декабрь 2013 года - жилой дом по ул. Краузе; 

- октябрь 2013 года - Физкультурно-оздоровительный комплекс с  искусственным льдом по ул. Тюленина;  

- октябрь 2013 года - общественное здание административного назначения  по ул. Тюленина Здание 2;  

- июнь 2013 года - здание школы № 425 на мкр. «Родники» в Калининском  районе г. Новосибирска.  

Следовательно, довод налогоплательщика об отсутствии в материалах проверки  сведений о том, что ООО «ЭЛЕСТР» в 2013 году- в период работы ФИО5,  выполняло работы на объектах, расположенных в указанной свидетелем местности,  где привлекало ООО «СМК», является несостоятельным.  

При этом согласно показаниям ФИО5, общий контроль за выполнением  работ осуществлялся ФИО8 и ФИО3, на объектах работало 4 рабочих ООО  «ЭЛЕСТР», которые контролировали выполнение электромонтажных работ, помимо  них работали иностранные граждане (которых привозили ФИО8 и ФИО3), они  выполняли электромонтажные работы, которые показывал свидетель и другие  рабочие. Когда был аврал, они сами тоже выполняли электромонтажные работы  вместе с иностранными гражданами. Данные иностранные граждане не были  сотрудниками ООО «ЭЛЕСТР», также не были сотрудниками иных организаций.  Скорее всего, они нигде не были трудоустроены.  

Показания ФИО5 в совокупности с письмами ООО «ЭЛЕСТР» от  11.04.2013 исх. № 68 и 19.02.2014 исх. № 11, представленными в адрес ООО  «Энергомонтаж», ещё раз доказывают, что для выполнения спорных работ  

налогоплательщик привлекал иных, помимо ООО «СМК», физических лиц без  надлежащего оформления трудовых отношений.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными  заказчиками ООО «ЭЛЕСТР» были следующие организации: МУП «Электросеть»,  ООО «Энергомонтаж». ООО «ДСК КПД-Газстрой».  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено требование об  истребовании документов у МУП «Электросеть», ООО «Энергомонтаж», ООО «ДСК  КПД-Газстрой» на предмет привлечения ООО «ЭЛЕСТР» по договорам подряда для  выполнения электромонтажных работ субподрядных организаций.  

Согласно информации, представленной МУП «Электросеть» письмом от  15.11.2016 № 02-04/557, заказчик не располагает информацией о привлекаемых ООО  «ЭЛЕСТР» в период с 01.01.2013 по 31.12.201 во исполнение договора подряда иных  субподрядных организациях, в частности организации ООО «СМК».  

ООО «Энергомонтаж» с письмом от 22.11.2016 № 1108 представило договоры  подряда и список сотрудников, которым разрешено производить электромонтажные  работы на объектах жилых строящихся домов ООО «Электромонтаж». Исходя из  представленного списка установлено, что сотрудники организации ООО «СМК» в  данном списке не числятся, соответственно спорный контрагент не привлекался для  выполнения работ на объектах, где заказчиком выступало ООО «Электромонтаж». Из  текста данных писем следует, что генеральный директор ФИО3 11.04.2013  (исх. № 68) и 19.02.2014 (исх. № 11) обращался в адрес ООО «Энергомонтаж» с  просьбой допустить работников для проведения электромонтажных работ на  строительных объектах (Листы 2-3 приложения № 29 к Акту проверки). В  вышеуказанном списке поименованы сотрудники ООО «ЭЛЕСТР», ООО «ЭЛЕСТР- С», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в дело, а так же  поименованы физические лица, незарегистрированные на территории Российской  Федерации, в отношении которых справки 2- НДФЛ никем не предоставлялись.  Сотрудники организации ООО «СМК» в указанном списке не значатся.  

Обращает на себя внимание тот факт, что подписаны данные письма  генеральным директором ООО «ЭЛЕСТР» ФИО3, и составлены они ранее  заключения договоров подряда с ООО «СМК» (11.04.2013 исх. № 68 и 19.02.2014 исх.   № 11) из чего следует, что для выполнения спорных работ налогоплательщик  

привлекал иных, физических лиц, не являющихся представителями (сотрудниками)  ООО «СМК», без надлежащего оформления трудовых отношений.  

ООО «ДСК КПД-Газстрой» с письмом от 18.11.2016 представило договоры,  заключенные между Обществом и ООО «ДСК КПД-Газстрой». Согласно п. 5.2.1.2  договоров подрядчик (ООО «ЭЛЕСТР») при необходимости, по предварительному  согласию с Заказчиком (ООО «ДСК КПД-Газстрой») может привлекать к работам  третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия таких  третьих лиц как за свои собственные, подрядчик обязан в течение 5 дней с момента  заключения такого договора представить заказчику один экземпляр такого договора и  заверенную копию свидетельств СРО о допуске к выполнению работ третьих лиц. При  этом подрядчик выполняет обязательства по сдаче выполненных работ заказчику  лично.  

Также представлена пояснительная записка, из которой следует, что по  договорам, заключенным между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ООО «ЭЛЕСТР»,  налогоплательщик не информировал и не обращался в ООО «ДСК КПД-Газстрой» для  предварительного согласования привлечения иных субподрядных организаций  (третьих лиц) для выполнения электромонтажных работ, в соответствии с  предусмотренными договорами.  

Таким образом, согласно ответам основных заказчиков Общества следует, что  ООО «ЭЛЕСТР» не привлекало для выполнения спорных работ ООО «СМК».  

Как усматривается из совокупности представленных в дело материалов, ООО  «СМК» обладает признаками «фирмы-однодневки», о чем свидетельствует: наличие  номинального учредителя и руководителя: у организации отсутствует имущество,  персонал, транспортные средства; при больших оборотах начислены к уплате  незначительные суммы налогов; анализ выписок о движении денежных средств по  расчетным счетам показал, что организация не несет расходов, свидетельствующих о  ведении реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы,  аренда техники, персонала, помещений, коммунальные платежи и т.д.).  

Кроме того, обращает на себя внимание следующее. ООО «ЭЛЕСТР»  «Субподрядчик» заключил договор субподряда № ХД-32/13 от 04.03.2013 с ООО  «ДСК КПД-Гастрой» «Генеральный подрядчик» на выполнение строительно- 

монтажные работы жилого дома № 20, расположенного по адресу ул. Титова в  Ленинском районе г. Новосибирска.  

ООО «ЭЛЕСТР» обязан приступить к выполнению работ на объекте в течение  одного рабочего дня с момента подписания договора, т.е. с 04.03.2013 и выполнить  работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к договору)  до 08.07.2013 (Приложение № 9).  

В свою очередь, ООО «ЭЛЕСТР» заключило договор подряда № СРТ- 23013/3105 от 31.05.2013 с ООО «СМК» на выполнение комплекса строительных,  электромонтажных и проектных работ на объектах г. Новосибирска, в том числе  жилого дома № 20 по ул. Титова.  

Срок выполнения работ в указанном договоре указан 16.04.2013, те есть ранее  заключения договора со спорным контрагентом.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору)  актом о приемке выполненных работ по смете 193/12 от 30.08.2013 ООО «СМК»  производило работы на данном объекте с 01.08.2013 по 31.08.2013, то есть через 1,5  месяца после того как ООО «ЭЛЕСТР» должно сдать готовые работы ООО «ДСК  КПД-Газстрой».  

В локальной смете № 026/13 «дыропробивные работы» и № 072/13 «блок 2,  дыропробивные работы» имеется ссылка на акты, датированные ранее заключения  договора подряда (14.02.2013 и 05.04.2013 соответственно).  

Согласно п. 2.2 договора подряда № 249Э-090713 от 09.07.2013 (Приложение №  10), заключенному ООО «ЭЛЕСТР» (Подрядчик) с ООО «Энергомонтаж» (Заказчик)  стоимость работ на объекте «детский сад № 424 по ул. Гребенщикова в Калининском  районе г. Новосибирска» на основании утвержденных смет составляет 1148764 руб.  

В свою очередь, стоимость работ выполненных ООО «СМК» на данном объекте  составила 4 199 133,84 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 37 от 30.09.2013,  актом о приемке выполненных работ по смете 051/13 от 30.09.2013 по форме КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.  

Доводы Общества, что в стоимость работ по договору с ООО «СМК» также  входит стоимость давальческого сырья суд считает не состоятельными.  

Так, в договоре с ООО «Энергомонтаж» стоимость работ (в том числе для целей  формирования локального сметного расчета) рассчитана отдельно как стоимость  

непосредственно работ, так и отдельно стоимость давальческого сырья от ООО  «Энергомонтаж». При этом стоимость работ в договоре с ООО «СМК» определена  без разбивки по стоимости давальческого сырья и в локальном сметном расчете этого  не усматривается. Стоимость давальческого сырья фактически в счете-фактуре  предъявляется в оплате ООО «ЭЛЕСТР» от имени ООО «СМК», тогда как такие  материалы были предоставлены ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» для ООО «ЭЛЕСТР», а  последним должны были быть переданы ООО «СМК». То есть ООО «СМК» не несло  расходы на приобретение этого сырья в связи с чем, не могло перевыставлять их  стоимость для ООО «ЭЛЕСТР», стоимость материалов значится в локальных сметах  как материалы, не учтенные ценником.  

Налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки представлены  сметы на выполнение проектных работ, счет-фактуры, акты сдачи-приемки проектной  документации, согласно которым ООО «СМК» в 2013-2014гг выполняло проектные  работы для ООО «ЭЛЕСТР».  

Данные документы также противоречат пояснениям генерального директора  ОО «ЭЛЕСТР» ФИО3, согласно которым проектные работы выполняются  собственными силами ООО «ЭЛЕСТР».  

Подтверждением того, что ООО «ЭЛЕСТР» мог самостоятельно выполнять  проектные работы служит штатное расписание организации на 01.01.2013, 01.01.2014,  01.01.2015 утвержденное генеральным директором ФИО3  

Согласно вышеуказанному документу, в штате ООО «ЭЛЕСТР» в проверяемый  период числилось 3 инженера-проектировщика: ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Помимо прочего, согласно п. 12.4 договора подряда № СРТ-2013/3105, стороны  условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе  выполнения настоящего договора, будут передаваться по факсимильной связи на  номер, указанный в разделе 14 настоящего договора. Однако в разделе 14 «Адреса и  реквизиты сторон» данные сведения отсутствуют, в то врем как в договоре подряда №  ХД-32/13 от 04.03.2013, заключенного с ООО «ДСК КПД-Гастрой», подробнейшим  образом урегулирован порядок обмена корреспонденцией между сторонами договора,  что так же свидетельствует о формальности составления договора подряда № СРТ- 2013/3105 с ООО «СМК».  

Материалами проверки подтверждается, что ООО «СМК» зарегистрировано по  адресу: 630077, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29 (без  указания офиса). Основной вид деятельности: Торговля оптовая  непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4). ООО «СМК»  прекратило деятельность 26.01.2016.  

Прекращение деятельности ООО «СМК» связано с реорганизацией в форме  присоединения к ООО офис «Павелецкий» ИНН 

<

***>. Основной вид  деятельности реорганизованной юридического лица: деятельность агентств,  недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Генеральный директор:  ФИО12 (является (лась) «массовым» руководителем  учредителем в 140 организациях). Учредитель организации: Международная  Коммерческая Компания Туликуда Консалтинг Лимитед (Сейшелы). Адрес  «массовой» регистрации: 113114, 

<

...>. Дата  представления последней отчетности - 22.03.2014, справки по форме 2-НДФЛ за 2014,  2015 год не представлялись.  

То есть, из указанных данных также усматривается формальная реорганизация  ООО «СМК» с целью миграции и отсутствия намерения осуществлять деятельность.  

Кроме того, а настоящее время, по данным заявителя, задолженность ООО  «ЭЛЕСТР» перед ООО «СМК» за выполненные работы составляет 8 244 874,7 руб.  При этом ООО «ЭЛЕСТР» находится в процедуре банкротства (дело А45-10496/2017),  правопреемник спорного контрагента при этом за задолженностью в значительном для  него согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности размере не обращался,  что ставит под сомнение факт реальности взаимоотношений с ним, и наличие у  контрагента документов по спорным взаимоотношениям, а также их передачу  правопреемнику при реорганизации.  

Доводы налогоплательщика, что фактически налоговый орган перелагает на  Общество ответственность за недобросовестные действия своего контрагента, суд  считает несостоятельными.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, при  этом вычеты по НДС носят заявительный характер и должны быть подтверждены  достоверными доказательствами, в связи с чем, при применении вычетов  

налогоплательщика обязан удостоверится в достоверности отраженных в первичных  документах данных. Последствия недостаточной осмотрительности не могут быть  перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и  осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов  налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных  бухгалтерских документов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового  органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами  действующего законодательства, заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилу ст.  110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 159, 167-176, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г.  Новосибирска № 09-12/54 от 30.12.2016. о привлечении ООО «ЭЛЕСТР» к налоговой  ответственности в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление (не  полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 2105 руб. и  пени за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный  НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 56,17 руб. в связи с принятием судом отказа от  заявления в части.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСТР" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР» денежные средства,  

уплаченные по ходатайству о назначении судебной экспертизы по чек-ордеру № 355  от 10.01.2018 года через Маресева Антона Николаевича в размере 50000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)  в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова