Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11504/2017

г. Хабаровск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  М.Н. Картавой,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317574900005491, ИНН 

<

***>; место жительства: 302010, Орловская обл., г.Орёл) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, п.Супкай)

о   признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от ООО «Рос-ДВ» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от ООО «Транзит Авто» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 17.01.2017,от ООО «Специалист»- ФИО6 по доверенности от 05.12.2017,     

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд  Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» с иском:

- о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 04.10.2016 между ООО «Специалист» и ООО «Рос-ДВ», дополнительного соглашения №2 от 05.10.2016 к договору подряда от 04.10.2016;

- о признании недействительным перечислений ООО «Транзит-Авто» в пользу ООО «Специалист» по письмам ООО «Рос-ДВ» №2016102505 от 25.10.2016г. и №2016102506 от 25.10.2016г., денежных средств в сумме  8 334 014 руб. 72 коп. (6 872 984 руб. 16 коп. + 1 461 030 руб. 56 коп.) по платежным поручениям №1709 от 27.10.2016 и №1710 от 27.10.2016,

-о взыскании с ООО «Специалист» в пользу ООО «Рос-ДВ» 8 334 014 руб. 72 коп., в порядке применения последствий  недействительности сделок.

      В обоснование исковых требований истец указал на превышение ФИО2, подписавшего от имени ООО «Рос-ДВ» указанные договор, дополнительное соглашение и письма, полномочий, указанных в доверенности №7-14 от 22.09.2016.

       Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

       В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили. 

      Истцом представлены письменные ходатайства об отказе от требований к ООО «Рос-ДВ» и об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными сделки:

-договор подряда от 04.10.2016 между ООО «Специалист» и ООО «Рос-ДВ»,

- дополнительное соглашение №2  к договору подряда от 05.10.2016 между  ООО «Специалист» и ООО «Рос-ДВ»,

-перечисление ООО «Транзит-Авто» денежных средств в пользу ООО «Специалист» по письму №2016102505 от 25.10.2016 в размере 6 872 984 руб. 16 коп.,

-перечисление ООО «Транзит-Авто» денежных средств в пользу ООО «Специалист» по письму №2016102506 от 25.10.2016 в размере 1 461 030 руб. 56 коп.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Специалист» в пользу ИП ФИО1 8 334 014 руб. 72 коп.

     Представителем ООО «Рос-ДВ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца, обусловленное, по мнению  ООО «Рос-ДВ» принадлежностью ему материального права, которое является предметом спора – применение реституции в виде взыскания денежных средств, оплаченных по недействительной сделке. 

       Представители ООО «Специалист» и ООО «Транзит-Авто» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Рос-ДВ».

      В судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв, после которого представитель ООО «Рос-ДВ» заявил отказ от ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, что принято судом.

       Представители ООО «Специалист», ООО «Транзит Авто», ООО «Рос-ДВ» с уточненными исковыми требованиями не согласны. 

       Представитель ООО «Специалист», помимо этого, заявил ходатайство об истребовании материалов процессуальных проверок и материалов оперативно-розыскной деятельности у УТ МВД России по ДФО, СУ УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД по району им. Лазо. Ходатайство отклонено судом в виду его несоответствия п.4 ст.66 АПК РФ. 

       Представитель ООО «Рос-ДВ» считает необходимым предоставить истцу возможность уточнить основание заявленных требований.

 

       Исследовав материалы дела,  доводы сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено дело №А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ».

Определением от 01.03.2016 в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 29.07.2016 ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции. До настоящего времени следующая процедура в отношении ООО «РОС-ДВ» не введена.

        В рамках дела о банкротстве ООО "РОС-ДВ" в лице руководителя ФИО7 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения задолженности по текущим платежам (осуществление платежа ООО "Специалист", при наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 №Ф03-2156/2017 жалоба удовлетворена. 

Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" ФИО1, выразившиеся в нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам, признаны незаконными.

При этом судом кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

04.10.2016 между ООО "Специалист" (подрядчик) и ООО "РОС-ДВ" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующую работу: строительство автомобильной дороги район имени Лазо п. Сукпай, а также выполнить доставку техники на объект. Договор от имени ООО "РОС-ДВ" подписан ФИО2, действовавшим на основании доверенности N 7-14 от 22.09.2016, выданной и.о. конкурсного управляющего ФИО1

Доверенность N 7-14 от 22.09.2016, подписана и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и заверена печатью ООО "РОС-ДВ". Указанная печать введена в действие приказом конкурсного управляющего от 03.08.2016 N 01/08-КУ. 

В доверенности N 7-14 от 22.09.2016 оговорены полномочия ФИО2 на совершение от имени ООО "РОС-ДВ" любых действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе, заключение договоров с охранными организациями, подписание всех сопутствующих таким договорам писем и документов.

25.10.2016 представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 направил в адрес ООО "Транзит Авто" письма №2016102505, №2016102506, в которых просил произвести оплаты в сумме 6 872 984 руб. 16 коп. и в сумме 1 461 030 руб. 56 коп. по реквизитам ООО "Специалист". В назначении платежа просил указать, что оплата производится по договору подряда б/н от 24.10.2016 за ООО "Рос-ДВ". 

При этом договор подряда от 04.10.2016 с ООО "Специалист", приложение N 1, дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2016 к договору, письма об оплате, направленные в адрес ООО "Транзит Авто" подписаны от имени должника ФИО2, чья подпись также скреплена печатью ООО "РОС-ДВ".

27.10.2016 ООО "Транзит Авто" платежными поручениями N 1709 и N 1710 на расчетный счет ООО "Специалист" перечислено 6 872 984 руб.16 коп. и 1 461 030 руб.56 коп. (всего – 8 334 014 руб. 72 коп.). 

Всего в период сентябрь - октябрь 2016 года производились текущие платежи за охранные услуги, оплата за аренду, электроэнергию, ТМЦ, юридические услуги и т.д. на сумму 13 078 377 руб. 73 коп. (с учетом указанных платежей ООО "Специалист").

Вместе в тем, после открытия конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» продолжало производственную деятельность, в связи с чем штатная численность сотрудников была сохранена. В связи с чем образовалась текущая задолженность по заработной плате в сумме 10 873 869 руб. 24 коп. за период июль-октябрь 2016 года. 

В указанный период на ФИО1, как конкурсном управляющем, лежала обязанность выплачивать  работникам заработную плату в соответствии со ст.ст. 21,22, 57 Трудового кодекса РФ. Однако указанная обязанность ФИО1 не была исполнена, при этом были произведены текущие платежи, в том числе, в пользу ООО «Специалист», в сумме 8 334 014 руб. 72 коп., что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

На стр.11 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 №Ф03-2156/2017 сделаны выводы о том, что:

- выдача доверенности при изложенных обстоятельствах, лицу, о действиях которого и.о. конкурсного управляющего ФИО1 не обладал информацией, не соответствует критериями добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов, 

- ФИО1 мог и обязан был предвидеть возможные негативные последствия своей неосведомленности. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам. 

      Поэтому при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из доказанности факта незаконности действий истца при выдаче доверенности N 7-14 от 22.09.2016  на имя ФИО2, который на основании этой доверенности заключил указанные в исковом заявлении сделки и написал распорядительные письма в адрес ООО «Транзит-Авто» о перечислении оплаты в истребуемой сумме 8 334 014 руб. 72 коп.

       Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.       

В  силу п.2 ст. 166  ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        В рассматриваемом случае, с учетом оценки действий ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы ООО "РОС-ДВ" на неправомерные действия ФИО1, данной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 №Ф03-2156/2017, у суда отсутствуют основания признания интересов истца охраняемыми законом и нарушенными.

Таким образом,  нарушений  законных прав истца на момент обращения  в суд не установлено, что по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в признании недействительными спорных платежей по иску ФИО1

       Согласно тексту искового заявления истец, в качестве основания признания недействительными сделок указывает на превышение ФИО2 полномочий при совершении оспариваемых сделок, поскольку его полномочия были ограничены доверенностью №7-14 от 22.09.2016г., согласно которой представитель имел право на совершение сделок, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Рос-ДВ», в том числе- заключать договоры с охранными организациями, подписывать все сопутствующие таким договорам письма и документы. В качестве правового основания иска указаны ст.168, 183 ГК РФ. Однако, действующим законодательством установлены иные последствия совершения действий с превышением полномочий, указанных в доверенности.

       Отказ в удовлетворении требования о признании недействительными платежей является основанием отказа в удовлетворении производного требования – о взыскании в пользу ФИО1 суммы 8 334 014 руб. 72 коп.

В силу п.2,п.3 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

       Однако ФИО1 не является стороной оспариваемых им договора подряда, дополнительного соглашения, спорных платежей. Материалы  дела  свидетельствуют об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска.

        Изложенное является основанием отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора подряда от 04.10.2016 между ООО «Специалист» и ООО «Рос-ДВ», дополнительного соглашения №2  к договору подряда от 05.10.2016 между  ООО «Специалист» и ООО «Рос-ДВ» и дополнительным основанием отказа в применении последствий  недействительности в виде взыскания с ООО «Специалист» в пользу ИП ФИО1 суммы 8 334 014 руб. 72 коп.

Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению  на истца, при этом судом учитывается  полное  перечисление государственной пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                            Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина