ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Дело № А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВеГа-Риэлти»: ФИО1 дов. от 01.06.2016, ФИО2 дов. от 01.06.2016

от ФИО3: лично, паспорт, ФИО4 дов. от 20.10.2016

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 15.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВеГа-Риэлти» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВеГа-Риэлти»  в размере 61 678 403,37 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВеГа-Риэлти»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 ООО "ВеГа-Риэлти" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение было опубликовано 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 118.

Конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" было удовлетворено, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" взысканы денежные средства в размере 61 678 403,37 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании доводов ответчика и представленных в их обоснование документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от ответчика, судебной коллегией отказано, с учетом полномочий суда кассационной инстанции. 

Ходатайство и дополнение, поступившие в электронном виде не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, оригинал ходатайства возвращается ФИО3

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО3 и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, которым ООО "ВеГа-Риэлти" было признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что указанная обязанность возникла у бывшего руководителя должника ФИО3 13.06.2012, суды пришли к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суды указали, что конкурсным управляющим 22.06.2012 в адрес ФИО3 было направлено требование о передаче документации ООО "ВеГа-Риэлти", 28.09.2012 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в части обязания бывшего руководителя должника предоставить документы, который впоследствии был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей и Пресненским РОСП было вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства N 18881/12/15/77 от 07.08.2012 и о даче поручения Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области по совершению отдельных исполнительных действий. При этом, в соответствии с уведомлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 08.11.2012 ФИО3 неоднократно вызывалась на прием для передачи печати и иной документации, однако, на прием не являлась.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО3 от 16.10.2012, адресованным судебным приставам-исполнителям, проектная документация и все бухгалтерские документы находились в офисе ЖК "12 месяцев", договоры инвестирования и БТИ - у ответчика по адресу проживания, юридические документы - у адвокатов, а бухгалтерские балансы за последние два года были переданы временному управляющему ФИО6

Кроме того, суды установили, что 04.07.2012 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов было направлено конкурсным управляющим в адрес представителя ФИО3 -ФИО7, также 19.11.2012 представителем ФИО3 адвокатом Плешаковым В.С. было получено уведомление конкурсного управляющего о необходимости передачи документации должника.

Суды указали, что в материалы дела представлены телеграммы от ФИО3, направленные конкурсному управляющему должника 15.11.2012 и 04.12.2012, о готовности руководителя передать необходимую документацию ООО "ВеГа-Риэлти", и телеграмма конкурсного управляющего от 04.12.2012 с указанием даты готовности принять документацию.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры для получения от руководителя должника бухгалтерской и иной финансовой документации общества.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не выполнила возложенную на нее обязанность по передаче документации должника в установленный законом срок, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена временный управляющий ФИО6, которая пояснила, что документы были переданы ей в полном объеме от ФИО3 по акту приема-передачи, затем указала, что не все документы были переданы и часть документов была утрачена, а впоследствии выяснилось, что в ООО "ВеГа-Риэлти" имелись иные документы, о которых ранее не было известно, при этом, свидетель сообщила, что в своем отчете и финансовом анализе указывала на наличие у должника активов на сумму 1 200 000 000 руб., и возможно дебиторской задолженности, а также включенных в реестр кредиторов требований в размере 20 000 000 руб., таким образом, по мнению свидетеля, должник испытывал финансовые затруднения, но не был банкротом и директором предпринимались меры по погашению задолженности. Также ФИО6 указала, что часть документов передавалась конкурсному управляющему ФИО5 без актов приема-передачи, а документы по акту от 17.09.2010 были переданы не в полном объеме, так как в это время шли судебные разбирательства и часть документов находилась у юристов и аудиторов, при этом, документы общества вывозились ею на нескольких автомашинах.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была также допрошена свидетель ФИО8, которая на вопрос конкурсного управляющего пояснила, что документы, переданные временному управляющему ФИО6, складывались в багажник её автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, наличие противоречий в показаниях ФИО6 и пояснениях ФИО8, а также в показаниях временного управляющего в части объема документов, полученных от руководителя должника, и доказательств, подтверждающих данный факт, суды пришли к выводу, что свидетельские показания ФИО6 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу необходимой документации ООО "ВеГа-Риэлти", поскольку из указанных показаний не представляется возможным установить объем передаваемых документов и порядок их передачи, в том числе, учитывая, что акт приема-передачи от 17.09.2010, подписанный руководителем должника ФИО3 и временным управляющим ФИО6, о фальсификации которого заявлял конкурсный управляющий, был исключен ФИО3 из числа доказательств.

Судами также было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.06.2015, в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" были включены оборотные активы на сумму 65 207 157,19 руб., из которых 65 123 000 руб. - дебиторская задолженность, вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса ООО "ВеГа-Риэлти" по состоянию на 31.03.2009, на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 89 057 000 руб., при этом, указанные в бухгалтерском балансе сведения по наличию дебиторской задолженности какими-либо дополнительными документами не подтверждены, первичные бухгалтерские документы, а также документы аналитического или налогового учета в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что включенная в конкурсную массу сумма дебиторской задолженности в размере 65 123 000 руб. является частью дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе от 31.03.2009.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что доводы ответчика о нахождении документации ООО "ВеГа-Риэлти" в бухгалтерии или у иных работников общества, не освобождают руководителя должника от исполнения обязанности, установленной статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суды отклонили доводы ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку пришли к выводу, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, при этом, в данном случае течение срока исковой давности началось не ранее продажи имущества предприятия 17.07.2014, поскольку только после этого стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что размер неудовлетворенных требований кредиторов должника по состоянию на 25.06.2015 составил 60 784 760,48 руб., а размер текущих платежей - 893 642,89 руб., суды пришли к выводу, что с ответчика в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" подлежат взысканию денежные средства в размере 61 678 403,37 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив доказанность вины бывшего руководителя должника в отсутствии бухгалтерских и иных финансовых документов общества, пришли к обоснованным выводам, что поскольку ФИО3 как лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета не были приняты все возможные меры по составлению и хранению первичных бухгалтерских документов, а отсутствие финансовой документации не позволяет конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, что, в свою очередь, препятствует формированию конкурсной массы должника, то заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной финансовой документации ООО "ВеГа-Риэлти"  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска заявителем срока исковой давности, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены, иные приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А40-115962/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А40-115962/09, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Е.А. Зверева