Дело № А43-14236/2017

г. Владимир

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-14236/2017, 

принятому судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,                                    ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда», о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 (сроком до 01.06.2019);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц: от ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» - ФИО5 руководитель (приказ от 25.12.2017), ФИО6 по доверенности от 07.06.2016 (сроком на 3 года);

от ФИО2 – не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                                 (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ответчик) о взыскании                187 686 983 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 № 389-юр,                            146 803 303 руб. 01 коп. пени с 12.03.2017 по 30.08.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда».

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2018) исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) 161 014 369 руб. 25 коп. задолженности,                               125 316 121 руб. 85 коп. пени, пени с 31.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 171 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что допущенная ответчиком просрочка обусловлена неисполнением своих обязательств потребителями электрической энергии, в том числе «льготными» категориями.

Считает, что неустойка превышает размер возможных убытков, причиненных истцу нарушением сроков исполнения обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго НН» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 320 225 руб. 87 коп., начисленной в отношении потребителя «Собственник ФИО7». Ответчик также ссылается на то, что судом при принятии решения не учтен фактический режим работы потребителя 8 часов 5 дней в неделю, а не 24 часа, как указано истцом в расчете.

Заявитель со ссылкой на положения пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) считает, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии, допущенного потребителем, должен производиться с учетом фактического количества часов, в которые осуществлялось безучетное потребление, тогда как истец производит расчет  исходя из круглосуточного режима работы энергоснабжаемого объекта.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции касательно квалификации потребления электрической энергии потребителем ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда». Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение межповерочного срока прибора учета не является основанием для признания потребления электрической энергии безучетным, и, как следствие, не является основанием для составления акта о неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями. По мнению истца, выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласилось с доводами жалобы                             ПАО «ТНС Энерго НН».

ПАО «ТНС Энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сочло несостоятельными.

ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему также отметил необоснованность позиции истца относительно несогласия с принятым судебным актом, изложенной в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу                             № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор). Договор продолжил действовать в спорный период - октябрь 2016 года.

В соответствии условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении № 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

В силу пункта 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в марте 2017 года услуг составила 1 738 505 572 руб. 67 коп. Ответчик произвел оплату частично.

Наличие задолженности в размере 187 686 983 руб. 04 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заявлением от 19.12.2017 ответчик признал перед истцом иск в части               2 987 961 руб. 37 коп. задолженности (1 623 228,50 кВт.ч) относительно требований о взыскании задолженности по объемам электроэнергии по лицевым счетам, открытым в отношении сараев и гаражей.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял произведенное ответчиком признание иска в данной части.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно объема оказанных услуг в марте 2017 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (т.6 л.д.7-9), суд счел его обоснованным за исключением следующих разногласий.

В части неприменения повышающего коэффициента при расчете объема услуг по нормативу на сумму 9 134 098 руб. 26 коп. суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                   № 442) определение объемов потребления электрической энергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил № 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее № 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

На основании пунктов 21, 22 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил № 354.

Из положений Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354).

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива», соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая также должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Из вышеизложенного следует, что сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Тот факт, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновения у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что позиция истца о возможности применения вышеприведенных норм исключительно в отношении многоквартирных домов, в то время как разногласия касаются частных жилых домов, является ошибочной.

 

Рассмотрев разногласия в отношении абонента ФИО8 на сумму 23 561 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части, поскольку в данном случае с учетом выхода из строя приборов учета бытовых потребителей расчет безучетного потребления должен осуществляться не в соответствии с пунктом 195 Основных положений, а с учетом пункта 59 Правил № 354, которые в рассматриваемом случае являются специальными нормами.

 

         Рассмотрев разногласия по абоненту ФИО7 на сумму 1 555 024 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование частично в размере 320 225 руб. 87 коп., указав на необходимость проведения расчета с учетом установленной в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 №107/16 мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 0,4 МВт. При этом правомерно отклонил довод ответчика о необходимости учитывать при расчете объема потребленной электрической энергии фактическое количество часов, в котором осуществлялось безучетное потребление, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Правилам № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс x Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; в случае же, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения упомянутой формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил № 442 подлежат применению указанные в приложении № 3 расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности потреблять электрическую энергию круглосуточно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требования в размере 320 225 руб. 87 коп. предъявлены ответчику обоснованно, является правильным.

 

Оценивая разногласия сторон в отношении потребителя ФИО2 на сумму 4 760 336 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается прибор учета допущен в эксплуатацию, смена потребителя (с ООО «Волжская торговая компания» на ФИО2) не является основанием для признания прибора учета нерасчетным, если не была изменена схема учета.  

 

В части разногласий по потребителям МУП «УВКХ», ООО «Ремстройсервис», ООО «Заснеженная Русь», ИП ФИО9, суд обоснованно признал правильным контррасчет ответчика на общую сумму 493 718 руб. 84 коп. с учетом того обстоятельства, что истцом неверно определено число часов безучетного потребления.

 

Кроме того в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по определению объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда».

Существо спора сводится к установлению правомерности использования в расчете объема оказанных услуг по передаче показаний прибора учета, действующего в составе измерительного комплекса, содержащего измерительные трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Разделом X Основных положений № 442 определены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в случаях - путем применения расчетных способов.

При этом в рассматриваемом случае под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

Пунктом 139 Основных положений установлены требования к классу точности приборов учета и измерительных трансформаторов тока, при этом пунктом 142 Основных положений определена возможность использования приборов учета (измерительных трансформаторов) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, а также указано, что по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Пунктом 145 Основных положений установлена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Кроме этого, указанным пунктом Основных положений особо урегулированы ситуации несовпадения права собственности на энергопринимающие устройства, прибор учета, измерительных трансформаторов, в частности указано, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, в случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Понятие "поверки" содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон № 102-ФЗ), а именно под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока у потребителя ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» лицами, участвующими в деле, оспаривается.

Так, истец утверждает, что межповерочный интервал у трансформаторов тока марки ТТН-Ш, выпущенных до 25.09.2014 составляет 4 года, а у трансформаторов тока, выпущенных после 25.09.2014 – 8 лет. Истец, ссылаясь на содержание акта проверки средств учета электроэнергии, утверждает, что дата истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока – 2016 год.

Оспаривая обоснованность зафиксированных в акте сведений, ответчик и третье лицо указывают на отсутствие данных, позволяющих согласиться с отраженными сведениями относительно даты истечения срока межповерочного интервала – 2016 год. 

Директор ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанный акт подписал ошибочно, так как не располагал достоверной информация об истечении срока поверки трансформаторов тока ТТН-Ш, установленных в 2011 году. Вместе с тем, согласно свидетельству об утверждении типа средства измерений CN.C.34.004.F № 56778 для трансформаторов тока ТТН-Ш интервал между поверками составляет 8 лет (т.3 л.д.33-36). Данный срок не истек на момент составления акта от 15.03.2017.

       Оценив содержание акта от 15.03.2017, учитывая, что документы на трансформаторы тока, подвергшиеся проверке, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без данной информации невозможно достоверно определить, истек ли межповерочный интервал трансформатора тока на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков безучетного потребления электрической энергии в рассматриваемый период со стороны ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда», с учетом того обстоятельства, что прибор учета электроэнергии ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» установлен за границами территории данного потребителя, а именно в ТП-546 сетевой организации МП «Инженерные сети». В данной ТП установлены также приборы учета иных потребителей.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода № 3162 от 28.09.2016 и актом приема-передачи имущества от 03.10.2016 МП «Инженерные сети» передана на праве хозяйственного ведения ТП-546.

Таким образом, составление акта безучётного потребления и возложение на  ГБУ «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» меры ответственности в виде обязания оплатить объём безучётного потребления в сумме 11 449 491 руб. 31 коп. является неправомерным, поскольку в данном случае потребитель не несёт обязанности по обеспечению целостности и сохранности пломбы на дверце ячейки ввода, расположенной в ТП иного лица.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе повреждение пломбы на дверце ячейки ввода в отсутствие доказательств повреждения пломбы непосредственно на приборе учета электроэнергии в силу п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не свидетельствует о том, что ответчиком допущено какое-либо нарушение установленных требований к организации учета электроэнергии.

В отношении разногласий сторон по объему электроэнергии, потребленной абонентом ИП ФИО9 на сумму 33 203 руб. 88 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии, истцом не представлено доказательства совершения потребителем как действий по повреждению изоляции вводного провода, так и доказательств подключения в результате этого дополнительной нагрузки, не учитываемой прибором учета.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании                                               146 803 303 руб. 01 коп. законной неустойки с 12.03.2017 по 30.08.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004       № 861 (далее -Правила № 861), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", произвел перерасчет предъявленной к взысканию суммы, в результате чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в общей сумме 125 316 121 руб. 85 коп.

Повторно проверив выполненный судом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-14236/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова 

 

                                                                                                            О.А. Волгина