Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2882/2017

г. Хабаровск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.07.2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО ФСКП «Галкинское»

к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю 

третье лицо АО «ННК – Хабаровский НПЗ»

о признании права отсутствующим, признании недействительной записи в реестре и исключении записи из реестра

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 13.06.2017г., ФИО3 дов. от 22.05.2017г.

от ДВТУИО: ФИО4 дов. от 23.01.2017г. №21.

от Минобороны: ФИО5 дов. от 21.12.2016г. №212/1/297.

представители Управления Росреестра, АО «ННК –– Хабаровский НПЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО ФСКП «Галкинское» (далее –– истец, общество, арендатор) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, к Минобороны России (далее соответственно –– ДВТУИО, Минобороны, ответчики), а также к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (первоначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, затем по ходатайству истца согласно ст.46 АПК привлечено в качестве соответчика; далее –– Управление Росреестра) с иском о признании права отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ДВТУИО на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21, о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП о государственной регистрации права ДВТУИО на указанный участок, об исключении из ЕГРП указанной записи.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «ННК –– Хабаровский НПЗ».

 В судебном заседании представители истца поддержали иск в соответствии с доводами искового заявления, сослались на невозможность возникновения в августе 2016г. права постоянного (бессрочного) пользования за ДВТУИО на участок с кад.№27:17:0000000:21, поскольку в соответствующий период земельный участок был обременен правом аренды истца.

Представитель ДВТУИО возразил против иска, сославшись на использование истцом ненадлежащего способа защиты права, а также (первоначально) на допустимость одновременной сдачи в аренду участка одному лицу и закрепления за другим в постоянном (бессрочном) пользовании, затем изменил свои доводы, сославшись на закрепление спорного участка в 1998г. в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Галкинское» ДВО (далее –– ФУСП «Галкинское») и ничтожность договора аренды с истцом №20-О от 30.05.2006г.

Представитель Минобороны также возразил против иска по указанным основаниям, кроме довода о ничтожности договора аренды  №20-О.

Управлением Росреестра представлен отзыв, в котором данный ответчик ссылается на то, что основание регистрации права за ДВТУИО (приказ Минобороны №1609 от 15.08.2016г.) не признано недействительным, Управление Росреестра не является лицом, имеющим в деле материальный интерес, и является ненадлежащим ответчиком.

АО «ННК –– Хабаровский НПЗ» отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора аренды №20-О от 30.05.2016г., заключенного истцом с Территориальным управлением Росимущества, в соответствующий период осуществлявшим полномочия по распоряжению данным федеральным имуществом, истец арендовал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кад.№27:17:00:0021 общей площадью 88290000кв.м. (в том числе сенокосы 13770000кв.м., пастбища 5950000кв.м., пашня 20410000кв.м., прочие земли 48160000кв.м.), расположенный в районе села Галкино и Константиновка Хабаровского района для сельскохозяйственного использования.

Первоначальный срок аренды установлен с 22.03.2006г. по 21.03.2015г. (п.2.1).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 16.05.2007г. как обременение земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании Указа Президента РФ от 17.11.2008г. №1624, постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. №1053 в связи с передачей Минобороны полномочий по распоряжению соответствующим федеральным имуществом дополнительным соглашением №1, зарегистрированным в ЕГРП 03.11.2010г., в договор аренды №20-О внесены изменения в части лица арендодателя (заменен на Минобороны) и в предмет договора (общая площадь арендуемого участка с кад.№27:17:000021 уменьшена до 87166074кв.м. с исключением частей участка, согласованных сторонами в приложении к допсоглашению).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 08.07.2013г. с условием о продлении срока аренды до 21.03.2055г. (в том числе), которое также было зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2014г. 

После истечения первоначального срока аренды между сторонами возник спор по поводу продолжения арендных отношений.

Арбитражным судом Хабаровского края рассматривалось дело №А73-1150/2015 по иску Минобороны к обществу о признании недействительным указанного дополнительного соглашения №2, признании соответствующего обременения участка отсутствующим и исключении из ЕГРП записи о соответствующей государственной регистрации.

Первоначально решением от 06.11.2015г., оставленным апелляционным судом, иск Минобороны удовлетворен в части признания отсутствующим обременения спорного земельного участка правами общества как арендатора ввиду истечения срока действия договора аренды №20-О (в остальной части в иске отказано).

Постановлением АС ДВО от 27.12.2016г. судебные акты отменены, дело возращено на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Кассационной инстанцией признан нуждающимся в дополнительном исследовании вопрос о прекращении арендных отношений по  договору №20-О.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 27.12.2016г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, допсоглашение №2 признано недействительным ввиду фальсификации соответствующего письменного документа. Но при этом судами установлено, что по истечении первоначального срока действия договор №20-О в отсутствие возражений сторон согласно части 2 ст.621 ГК возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, в период после вступления в законную силу первоначального решения суда по делу №А73-1150/2015 и до его отмены кассационной инстанцией из ЕГРП были исключены записи об обременении спорного участка правами арендатора (истца), и кроме того, по заявлению ДВТУИО от 15.08.2016г. за данным лицом произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кад.№27:17:0000000:21 (запись №27-27/001-27/999/001/2016-354/1 от 30.08.2016г.).

Данная регистрация произведена Управлением Росреестра на основании представленного при регистрации приказа ВРИО директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2016г. №1609, которым по обращению ДВТУИО прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФУСП «Галкинское» на земельный участок с кад.№27:17:0000000:21 и данный участок предоставлен ДВТУИО в постоянное (бессрочное) пользование.

Считая, что на находившийся в аренде участок не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования ДВТУИО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

С 01.01.2017г. в основной своей части вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –– Закон о регистрации недвижимости).

При этом в силу части 6 ст.72 Закона о регистрации недвижимости со дня вступления его в силу сведения ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее –– ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно части 3 ст.1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 ст.1).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ  от 29.04.2010г. №10/22 (далее –– постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки доводам соответчиков, истец верно избрал способ защиты нарушенного права.

Истец владеет спорным участком, и его права на участок при заключении договора аренды №20-О были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. Ничтожность дополнительного соглашения №2 к договору №20-О не влечет ничтожности самого договора аренды №20-О (ст.180 ГК). Договор аренды №20-О по истечении первоначального срока действия (после 21.03.2015г.) был продлен на неопределенный срок. Это прямо установлено судами по делу №А73-1150/2015 при его повторном рассмотрении и в силу части 2 ст.69 АПК является для суда по настоящему делу преюдициально установленным фактом.

Соответственно, с 22.03.2015г. земельный участок с кад.№27:17:0000000:21 (кад.№27:17:00:0021) продолжал иметь обременение в виде арендных прав истца. Отсутствие в ЕГРП соответствующей записи на момент обращения в суд с рассматриваемым иском связано с внесением в ЕГРП более поздних записей: сначала записи о регистрации допсоглашения №2 (признанного судом ничтожным); затем записи об исключении обременения участка по первоначальному решению суда по делу №А73-1150/2015 (впоследствии отменному кассационной инстанцией).

При наличии в реестре записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ДВТУИО фактически имеет место ситуация, описанная в п.52 постановления №10/22, когда права на один и тот же объект недвижимости (земельный участок) зарегистрированы и за ДВТУИО, и были ранее зарегистрированы (но исключены более поздними записями, совершенными по порочным основаниям) за арендатором. Истец не может требовать ни признания права аренды участка (его наличие установлено судом по делу №1150/2015, в дополнительном подтверждении не нуждается), ни истребования имущества (участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора).

Иск о признании отсутствующим права ДВТУИО соответствует сложившимся обстоятельствам и согласно п.3 постановления №10/22 обеспечивает реальное восстановление прав истца.

Не влияет на данный вывод и представленное в материалы дела уведомление от 20.04.2017г. исх.№141/12684 об одностороннем отказе Минобороны от договора аренды №20-О согласно части 2 ст.610 ГК, врученное представителю истца в судебном заседании 26.04.2017г.

Предполагаемое 26.07.2017г. прекращение арендных отношений по договору №20-О (26.04.2017г. + 3 месяца) не устраняет нарушение прав и законных интересов арендатора в период действия договора №20-О наличием записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) о регистрации права ДВТУИО на арендуемый истцом участок.

В силу ст.12 ГК одним из способов защиты нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Приказ Минобороны России от 15.08.2016г. №1609 явно не соответствует части 3 ст.269 ГК, ст.606 ГК и разъяснениям п.24 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11.

Согласно части 1 ст.269 ГК лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (часть 2 ст.269 ГК).

В силу части 3 ст.269 ГК лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

При этом согласно ст.606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п.24 разъяснений Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11, после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Соответственно, после введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается передача одного и того же объекта одновременно и в постоянное (бессрочное) пользование одному лицу, и в аренду (временное пользование) другому лицу.

Участок с кад.№27:17:0000000:21 в период действия договора аренды №20-О не мог быть закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за кем бы то ни было, такие действия явно нарушают арендные права истца.

Ссылка в приказе от 15.08.2016г. №1609 на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФУСП «Галкинское» не имеет правового значения, поскольку ФУПС «Галкинское» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в связи с ликвидацией еще 14.10.2009г.

Доводы представителя ДВТУИО, представившего суду копию акта Администрации Хабаровского района о предоставлении решением Администрации Хабаровского района от 26.02.1998г. №175 ФУСП «Галкинское» 8892 гектаров земель в постоянное (бессрочное) пользование, о недействительности договора аренды №20-О, суд расценивает как его недобросовестные действия и считает также не имеющими правового значения.

В силу части 3, 4 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (далее –– постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 ст.10 ГК), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае поведение ДВТУИО и Минобороны в течение всего периода действия договора №20-О вплоть до судебного заседания 13.07.2017г. свидетельствовало о том, что договор №20-О ими признается действительным.

Об этом свидетельствует позиция ДВТУИО и Минобороны России в деле №А73-1150/2015 и в настоящем деле (до с/з. 13.07.2017г.), направление Минобороны вышеуказанного уведомления об отказе от договора аренды №20-О. Суд также учитывает, что ДВТУИО в соответствии с его Уставом является учреждением, созданным Минобороны в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (п.4). ДВТУИО является подведомственной Минобороны организацией и позиция ДВТУИО, в том числе в отношении действительности договора №20-О, является зависимой и не может отличаться от позиции Минобороны.

Соответственно, договор аренды №20-О участка с кад.№27:17:0000000:21 является действительным и действующим (по крайней мере до даты его прекращения согласно части 2 ст.610 ГК).

Приказ Минобороны №1609 о закреплении участка с кад.№27:17:0000000:21 на праве постоянного (бессрочного) пользования за ДВТУИО принят с очевидным нарушением прав истца как арендатора.

В силу ст.12 ГК при установлении правовых оснований возникновения у ДВТУИО указанного права постоянного (бессрочного) пользования судом данный приказ не применяется.

Следовательно, иск о признании отсутствующим указанного права ДВТУИО обоснован.

В остальной части исковых требований иск не подлежит удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями Управления Росреестра, не имеющего материально-правового интереса в рассматриваемом деле.

Согласно п.52 постановления №10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). На обязательность для регистрирующих органов судебных актов, в резолютивной части которых имеется вывод о вещных либо обязательственных правах лиц на недвижимое имущество, указано и в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. №132.

Требование о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП (ЕГРН) права постоянного (бессрочного) пользования ДВТУИО на спорный участок и требование об исключении из ЕГРП (ЕГРН) данной записи являются явно избыточными. При признании судом права ДВТУИО отсутствующим Управление Росреестра обязано совершить соответствующие действия по исключению записи в силу Закона о регистрации недвижимости и указанных разъяснений высших судебных инстанций.

Сами по себе, в отрыве от требования признать отсутствующим право ДВТУИО на спорный участок, указанные требования явно не обеспечивают реального восстановления прав и законных интересов истца (п.3 постановления №10/22).

Кроме того, требование о признании недействительной записи в ЕГРП (ЕГРН) является необоснованным ввиду непредставления суду доказательств нарушения Управлением Росреестра при регистрации права ДВТУИО каких-либо положений Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (гл.III Закона, действовавшей в спорный период).

Обращение истца в суд фактически вызвано изданием Минобороны незаконного приказа №1069 о закреплении участка в постоянном (бессрочном) пользовании ДВТУИО, поэтому в силу ст.110 АПК на данного соответчика должны быть возложены судебные расходы в соответствующей части. Однако истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Минобороны как орган государственного управления освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, поэтому государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований не взыскивается.

В части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины она согласно ст.110 АПК взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО ФСКП «Галкинское» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6