ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5152/2022

г. Севастополь

04 июля 2023 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л.,  

Вахитова Р. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  

жалобы Чаурасия Джйоти и Чаурасия Мусканы на решение Арбитражного  

суда Республики Крым от 9.02.2023 г. по делу № А83-5152/2022 (судья  

ФИО2) по заявлению ФИО3 

о признании умершего Чаурасия Ранджита Кумара несостоятельным  

(банкротом), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора: 

нотариус Симферопольского городского нотариального округа  

Республики Крым ФИО4 

нотариус Симферопольского городского нотариального округа  

Республики Крым ФИО5 Чаурасия Джйоти Чаурасия Мускан ФИО6 

Департамент по делам детей Администрации города Симферополя  при участии: финансовый управляющий Чаурасия Джйоти - ФИО7  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 9.02.2023г.  умерший ФИО8 признан несостоятельным (банкротом),  введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО9.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Чаурасия Джйоти  (супруга) и Чаурасия Мускан (дочь) обратились в апелляционный суд с  жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.  

 

Жалобы мотивированы неполным исследованием обстоятельств дела,  неправильным применением норм материального и процессуального  права. Апеллянт Чаурасия Джйоти, как лицо, представляющего интересы  умершего ФИО8, указывает, что материалами наследственного  дела подтверждается, что стоимость наследственной массы значительно  превышает размер непогашенной задолженности перед ФИО3, в  связи с чем, учитывая предпринимаемые меры к погашению  заложенности перед ФИО3 и наличие у наследников должника  источников для расчета с кредитором, признание должника банкротом не  соответствует целям института банкротства.  

Кроме того, апеллянт Чаурасия Мускан в апелляционной жалобе  указала, что также является наследником должника, она не привлечена к  участию в деле о банкротстве ФИО8, в связи с чем нарушаются ее  процессуальные права.  

 На основании определения Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам суда первой инстанции, при этом  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное  банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так  и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона  о банкротстве).  

При этом банкротство гражданина в случае его смерти,  предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве,  является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к  правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.  

В силу пунктов 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его  смерти или объявления его умершим.  

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае  смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока,  установленного законодательством Российской Федерации для принятия  наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.  В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство  гражданина.  

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что  применение данных специальных правил возможно как в случае смерти  

 

гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве,  так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в  отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1  Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем  рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом  случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются  судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по  вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица,  участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по  смыслу Закона о банкротстве не становятся.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, из ответа  нотариуса Симферопольского городского нотариального округа  Республики Крым ФИО4 следует, что после смерти  Чаурасия Ранджита Кумара, умершего 23.11.2021 г., заведено  наследственное дело № 263/2021, наследниками по закону в соответствии  со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются супруга наследодателя гр.  Чаурасия Джйоти, проживающая на момент принятия наследства по  одному адресу с умершим и подавшая заявление о принятии наследства  нотариусу; а также в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ  дети наследодателя – Чаурасия Мускан и ФИО6,  проживающие на день смерти наследодателя по одному адресу с ним, то  есть фактически принявшие наследство.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным  то, что наследники должника Чаурасия Мускан и ФИО6  должны быть привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве  умершего Чаурасия Ранджита Кумара, поскольку являются лицами,  заинтересованными по вопросам, касающимся наследственной массы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц,  в связи с чем их участие в рассмотрении дела необходимо.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО6, как наследник должника и лицо, заинтересованное по вопросам,  касающимся наследственной массы, является несовершеннолетней,  проживающей по адресу: 295051, 

<

...>.  

Принимая во внимание участие в настоящем деле о банкротстве  несовершеннолетнего лица ФИО6, суд апелляционной  инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле  непосредственного участника в деле о банкротства - органа опеки и  попечительства, в настоящем случае Департамент по делам детей  

 

Администрации города Симферополя, участие которого в настоящем деле  обязательно.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Крым от 17.04.2023 г. в отношении Чаурасия Джйоти введена  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

 В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 по  делу о банкротстве Чаурасия Джйоти выразил позицию о необходимости  признания умершего должника банкротом и введении реализации  имущества должника, поддержал пояснения, представленные в  письменном виде.  

 Представители Чаурасия Джйоти, Чаурасия Мускан, ФИО6, нотариусы ФИО4, ФИО5, Департамент по делам  детей Администрации города Симферополя в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом.  

Представитель ФИО3 и арбитражный управляющий  ФИО9 известили о возможности рассмотрения дела по существу  в их отсутствие.  

 Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела по  существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном  процессе надлежащим образом.  

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и исследовав  материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти  или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4  указанной статьи (наследников должника).  

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд  выносит решение о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не  менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.  

 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст. 213. 5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

 Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  следующих требований, в том числе требования, основанные на  документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные  обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.  

 В настоящем случае кредитор ФИО3 предъявляет долг в  размере 6 400 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств  по оплате приобретенного нежилого помещения по договору купли-продажи от 30.06.2021 г.  

 Из материалов дела следует, что между Чаурасия Ранджитом  Кумаром ( покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен  договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2021 г., площадью  340,3 кв. м., кадастровый номер 90:22:010225:5604, расположенного по  адресу: 

<

...>. Договор нотариально  удостоверен нотариусом ФИО5 Стоимость нежилого  помещения определена сторонами в размере 13 000 000 руб.  

Условиями договора определено, что 1 500 000 руб. оплачивается  покупателем до подписания договора, оставшаяся часть 11 500 000 руб.  оплачивается до 30.12.2021 г. Расчет по договору произведен в размере  6 600 000 руб., что подтверждается расписками от 30.06.2021 г. в размере  1 500 000 руб., от 01.08.2021 г. в размере 2000 000 руб., от 05.09.2021 г. в  размере 1 800 000 руб., от 05.10.2021 г. в размере 1 000 000 руб., от  05.02.2022 г. в размере 300 000 руб. ( оплачивала супруга умершего).  

 Остаток долга составляет 6 400 000 руб., что не оспаривается  наследниками умершего. Доказательства погашения указанной  задолженности в материалах дела отсутствуют.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии  со ст. ст. 307, 309, 454, 486, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 213.3,  213.5, 213.6, 223.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» приходит к выводу об обоснованности требований  ФИО3 в размере 6 400 000 руб.  

 

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Параграф 4 главы X Закона о банкротстве устанавливает особенности  рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено,  что в случае признания заявления о признании умершего гражданина  банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению  процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о  банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу пришли о наличии оснований для признания  умершего ФИО8 а несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина.  

 Доводы Чаурасия Джйоти о том, что стоимость наследственной  массы значительно превышает размер непогашенной задолженности перед  кредиторами, в связи с чем ответствуют основания для признания  умершего банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку доводы не подтверждены доказательствами, а также из  материалов дела усматриваются наличие требований иных кредиторов –  АО НПК «Катрен», ФИО10, ФИО11, ФИО12  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении Чаурасия  Джйоти на основании определения Арбитражного суда Республики Крым  

 

от 17.04.2023 г. по делу № А83-22283/2022 введена процедура  реструктуризации имущества должника.  

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о  банкротстве) суд при принятии решения о признании должника -  гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.  

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5  Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий,  саморегулируемую организацию - Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о  банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО9 для утверждения финансовым  управляющим должника и сведения о соответствии представленной  кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.  

Рассмотрев представленную информацию, суд пришел к выводу о  соответствии арбитражного управляющего ФИО9 требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он подлежит  утверждению в качестве финансового управляющего Чаурасия Ранджита  Кумара, с утверждением в соответствии с требованиями статей 20.6 и 213.9  Закона о банкротстве вознаграждения.   

Доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего не  соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не  содержат. Аргументы об аффилированности отсутствуют.  

Фиксированное вознаграждение финансового управляющего  составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в  деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была  введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы  вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет  средств гражданина. Заявитель представил доказательства внесения в  депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб.  

 Расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат  взысканию с должника за счет конкурсной массы в пользу заявителя  ФИО3  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании  п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к  

 

выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от  09.02.2023 г. и принятии нового судебного акта о признании требований  ФИО13 обоснованными, о признании умершего должника  Чаурасия Ранджита Кумара несостоятельным (банкротом), введении  процедуры реализации имущества, утверждении финансового  управляющего ФИО9 с единовременным вознаграждением в  размере 25 000 руб.  

 Расходы по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов. 

 На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  плательщику государственной пошлины Чаурасия Дйжоти по  апелляционным жалобам Чаурасия Джйоти и Чаурасия Мускан из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 2 850 руб. по платежной квитанции № 1670103202351 от  01.03.2023 г. и в размере 2 850 руб. по платежной квитанции №  1670103202352 от 01.03.2023 г.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 г.  по делу № А83-5152/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

 Заявление ФИО3 о признании умершего  Чаурасия Ранджита Кумара несостоятельным (банкротом) признать  обоснованным.  

Признать умершего гражданина-должника Чаурасия Ранджита Кумара  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Индия, штат Бихар, город  Буксар, дата смерти 23.11.2021 г., на день смерти зарегистрированного по  адресу: 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).  

Применить при банкротстве умершего гражданина-должника  Чаурасия Ранджита Кумара правила параграфа 4 главы Х Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Ввести в отношении умершего Чаурасия Ранджита Кумара процедуру  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

 Финансовым управляющим Чаурасия Ранджита Кумара утвердить  ФИО9, члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему ФИО9 в размере 25 000 руб. единовременно за  проведение процедуры реализации имущества гражданина.  

 Включить требования кредитора ФИО3 в  размере 6 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  

 

должника Чаурасия Ранджита Кумара.  

С даты принятия настоящего постановления, наступают последствия,  установленные ст. ст. 213.25, 213.30, с учетом положений ст. 223.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Взыскать с Чаурасия Ранджита Кумара за счет конкурсной массы в  пользу ФИО3 расходы по государственной  пошлине в размере 300 руб.  

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета  финансового управляющего по результатам проведения процедуры  реализации имущества направить на разрешение в суд первой инстанции.  

 Возвратить Чаурасии Джйоти из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 850 руб., уплаченную по платежной  квитанции № 1670103202351 от 01.03.2023 г., а также в размере 2 850 руб.,  уплаченную по платежной квитанции № 1670103202352 от 01.03.2023 г.  Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л. Н. Оликова 

 Судьи Р. С. Вахитов 

 Е. Л. Котлярова