АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7238

/2018

09

июля

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

02 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, Тиши В.А., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (место нахождения: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (место нахождения: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (далее – Общество «СК МОНОЛИТ СПЕЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – СНО «Фонд капитального ремонта», Организация) о признании недействительным одностороннее расторжение договора № 27701000-03ПСД/СМР-18 от 28.02.2018, оформленным уведомлениями от 21.05.2018 № 4916-01-29 и от 30.05.2018 № 5513-01-29.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 годи и 18 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестициями в строительстве» (далее – МУП «УИС») общество с ограниченной ответственностью «Лестер» (далее – ООО «Лестер), общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК»).

От СНО «Фонд капитального ремонта» в суд поступили отзывы, в которых Организация просила в удовлетворении иска отказать, указав, что основания для одностороннего расторжения договора имелись.

МУП «УИС», ООО «Лестер» и ООО «РСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзывов, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 июня 2019 года объявлялся перерыв до 02 июля 2019 года до 11 часов 15 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «СК МОНОЛИТ СПЕЦ (Генеральный подрядчик) и СНО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) заключён договор № 27701000-03ПСД/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектной (проектно-сметной) документации от 28 февраля 2008 года (далее – Договор) расположенных, по следующим адресам:

- 

<

...> (объект № 1);

- 

<

...> «а» (объект № 2);

- 

<

...> (объект № 3);

- 

<

...> (объект № 4);

- 

<

...> «б» (объект № 5);

- 

<

...> (объект № 6);

- 

<

...> (объект № 7);

- 

<

...> (объект № 8);

- 

<

...> (объект № 9);

- 

<

...> (объект № 10);

- 

<

...> «б» (объект № 11);

- 

<

...> «а» (объект № 12);

- 

<

...> «а» (объект № 13);

- 

<

...> (объект № 14);

- 

<

...> (объект № 15).

В адрес Общества 21 мая 2018 года и 30 мая 2018 года  поступили решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон нужно квалифицировать как возникшие из договора подряда, с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела установлено, что разделом 13 Договора предусмотрены случаи расторжения договора и порядок его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решения об одностороннем отказе заказчика от договора принято Организацией 30.05.2018, договор расторгнут на основании приказа о расторжении договора от 25.06.2018 № 189 о/д.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явился факт нарушения Обществом сроков выполнения работ на объекте, необоснованное приостановление работ на объекте.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Право расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 13.7 Договора, в том числе, в связи с систематического (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ или нарушение подрядной организацией сроков оказания услуги продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах подрядной организацией были допущены грубые нарушения договора, в частности на большинстве объектов отсутствовали журналы производства работ, строительные площадки не были оборудованы в соответствии с требованиями нормативных документов. В связи с этим в адрес Общества направлены предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (№ 51-СК от 27.04.2018, № 63-СК от 05.05.2018, № 85 -СК от 15.05.2018, № 101 -СК от 23.05.2018, № 109-СК от 04.06.2018, № 118-СК от 13.06.2018, № 128-СК от 21.06.2018, № 139-СК от 03.07.2018, № 155-СК от 18.07.2018).

На объектах № 8, 10, 11, 13 Общество к работам по проведению капитального ремонта не приступало. В связи с этим в его адрес направлены предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (№ 73-СК от 14.05.2018, № 92-СК от 18.05.2018, № 93-СК от 18.05.2018, № 94-СК от 18.05.2018, № 95-СК от 22.05.2018).

В целях исполнения обязанностей по договору строительного контроля со стороны МУП «УИС» были подготовлены и направлены в адрес фонда отчёты об оказании услуг по проведению строительного контроля с указанием выявленных нарушений в части нарушения сроков выполнения работ Генподрядчиком (отчеты № 1 от 10.04.2018, № 2 от 17.04.2018, № 3 от 24.04.2018, № 5 от 15.05.2018).

Договор заключен в общем по пятнадцати объектам, является рамочным. 

Раздел 13 Договора предоставляет право отказаться от всего договора даже при нарушении сроков по одному из объектов, в том числе сроков начала оказания работ, сроков сдачи работ.

Из представленных сторонами документов усматривается, что как минимум по одному из объектов указанные сроки нарушены, что дало право заказчику отказаться от всего Договора.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения решения работы по объектам фактически выполнены Обществом «РСК».

Учитывая изложенное выше, исковые требования СНО «Фонд капительного ремонта» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Обществом  по платёжному поручению № 1366 от 20 июня 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов