Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5691/2018

28 июня 2019 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой  Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дархан – 5»  Горностаева Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года по делу № А10-5691/2018 по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дархан –  5» (ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933) Горностаева Дениса Вячеславовича к  Акулову Владиславу Юрьевичу (г. Улан-Удэ) и Юшину Сергею Геннадьевичу (п.  Нижние Тальцы) о взыскании солидарно 92 508 рублей убытков, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия (суд первой инстанции:  Хатунова А.И.)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дархан – 5» в лице  конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (далее- истец,  

к Акулову Владиславу Юрьевичу, Мальчеву Игорю Юрьевичу, Юшину Сергею  Геннадьевичу о взыскании 92 508 руб. убытков.  

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято. 14.02.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена  межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистрирующий  орган) (далее- МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия).  

Впоследствии истец указал, что, поскольку ФИО1 умер 21 января  2018 года, производство по делу в отношении указанного лица может быть  прекращено. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и  ФИО3 92 508 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019  года прекращено производство по делу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал  его в апелляционном порядке.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что рассматриваемое  материально-правовое требование к ФИО2, ФИО3 предъявлено  исходя из совершенных ими как лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, и основано на положениях Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, данный спор о взыскании истцом  (юридическим лицом) убытков, причиненных истцу в результате неправомерных  действий, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст.  225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон от Горняка» о взыскании  задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2009 в размере 83 600 руб.,  пени в размере 5 350,40 руб. (дело № А10-1987/2014).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года  по делу № А10-1987/2014 исковые требования удовлетворены, с общества «Бетон  от Горняка» в пользу общества «Дархан-5» взыскано 92 508 рублей, из которых 83  600 рублей долга, 5 350 рублей 40 копеек пеней за просрочку оплаты с 06.02.2014  по 10.04.2014, 3 558 рублей 02 копейки судебных расходов истца по  государственной пошлине.  

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист  серии АС № 005465603 от 30 сентября 2014 года.  

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем  специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России  по РБ возбуждено исполнительное производство № 24873/14/03025-ИП в  отношении ООО «Бетон от Горняка»  

28 января 2016 года исполнительное производство окончено,  исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

17 января 2017 года ООО «Бетон от Горняка» прекратило деятельность в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129- ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 15).  

Полагая, что ФИО2 и ФИО3,  являясь лицами, которые в силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ  уполномочены выступать от имени ООО «Бетон от Горняка», конкурсный  управляющий ООО «Дархан-5» ФИО4 обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, полагая, что он вытекает из корпоративных отношений.  

Суд первой инстанции, установив, что спор не является корпоративным, и  неподведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса, индивидуального  предпринимателя.  

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,  являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой  организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  

предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -  корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:  

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией  юридического лица;  

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них  прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности  споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры,  связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением  споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на  акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом  наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,  включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов;  

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица  (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких  сделок;  

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,  приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших  в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры,  возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и  юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением  полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников  юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая  споры, вытекающие из корпоративных договоров;  

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок,  совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов  (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных  бумаг;  

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев  ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с  осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и  обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и  (или) обращением ценных бумаг;  

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению  сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.  

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с ФИО2 и  ФИО3 основанием которого является неисполнение обществом «Бетон от  Горняка» решения суда по делу № А10-1987/2014.  

 Истец, обращаясь в суд с настоящим иском считает, что ответчики  должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества «Бетон  от Горняка», поскольку они являлись лицами, которые в силу пунктов 1-3 статьи  53.1 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени общества.  

Частями 1 -3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут  также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из  

них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому  лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу.  

Понятие таких лиц дано законодателем в ч.3 ст. 53 Гражданского кодекса  РФ, которой предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных  органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела,  участниками общества «Дархан-5» являются ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Генеральным директо¬ром  общества являлся ФИО8.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «Бетон от Горняка»  являлись ФИО1, ФИО3. Генеральным  директором общества являлся ФИО2.  

Поскольку ФИО3 и ФИО2 не  являются и не являлись участниками, исполнительными органами,  руководителями, главными бухгалтерами ООО «Дархан-5», не являлись лицам,  контролирующими деятельность данного общества, в отсутствие доказательств  обращения в арбитражный суд с иском к физическим лицам - участнику и бывшему  директору ликвидированного общества - контрагенту истца, в отсутствие  доказательств обращения с иском в суд общей юрисдикции к ответчикам -  физическим лицам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  настоящий спор не относится к корпоративным спорам, поименованным в статье  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи и ссылки истца на положения пунктов ст. 53.1 Гражданского  кодекса РФ правомерно отклонены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но при изложенных  выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании, они не опровергают  правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о  наличии оснований для прекращения производство по настоящему делу.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Определением от 04 июня 2019 года Четвертый арбитражный  апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дархан  – 5» ФИО4 отсрочку уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её  рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит  взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019  года по делу № А10-5691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дархан – 5» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  

месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи К.Н. Даровских  

ФИО10