Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53737/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи   

М.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     И.А. Султановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Пристань"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018г. № 50/АО/Ю-2018/60 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пристань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018г. № 50/АО/Ю-2018/60.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, доводы заявителя не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2018 государственным инспектором Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:643, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, самовольное занятие территории, образованной Земельным участком с кадастровым номером 50:49:0020201:643 и территорией земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 1620 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанную территорию.

Результаты проверки отражены в акте проверке от 22.05.2018 №50/АО/Ю-2018/60.

29.05.2018 Управлением Росреестра по МО в отношении ООО "Пристань" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 № 50/АО/Ю-2018/60 ООО "Пристань" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

    В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

ООО «Пристань» на основании договора аренды нежилого помещения от 18.10.2016г., заключенного с гр. ФИО1 используется нежилое помещение (лодочная станция) площадью 120 кв.м., принадлежащее последнему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015г.

ООО «Пристань» указанное нежилое помещение используется в качестве объекта общественного питания (кафе), что соответствует его целевому назначению, поскольку в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50332000-060 от 22.12.2014г. в состав лодочной станции входит объект капитального строительства - здание кафе, что подтверждает правомерность использования ООО «Пристань» указанного объекта в соответствии с целевым назначением.

Доводы административного органа о том, что заявителем кроме указанного нежилого помещения используются иные объекты капитального  строительства, а именно: здание  ресторана, здание тира, летняя веранда,   крытая мангальная площадка, автостоянка  для клиентов не подтверждаются надлежащими доказательствами. Выводы административного органа об использовании заявителем указанных объектов и наличия его вины основаны на предположениях и не могут считаться допустимыми доказательствами.

Согласно договору аренды земельного участка № 5 от 21.03.2012, заключенного с Администрацией городского округа Звенигород арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:643, площадью 1300 кв.м., вид    разрешенного использования «для размещения лодочной станции», расположенного по адресу: 

<

...> является гражданин РФ ФИО1 

Согласно п.2.1. договора аренды земельного участка Арендатором на земельном участке, в том числе осуществляется деятельность по организации досуга и отдыха детей и подростков. Договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком, на 49 лет, на дату вынесения обжалуемого постановления является действующим.

Таким образом, доводы административного органа о том, что ООО «Пристань» использует объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:643 не подтверждены документально.

Право пользования земельным участком у ООО «Пристань» возникло в силу закона, так как согласно ч.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно ч.2 ст.652 ГК РФ если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005г. № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие   документы    на    землю,   пользование   земельным   участком    без оформления таких документов не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, ООО «Пристань» имеет право пользования земельным участком в силу закона как арендатор нежилого помещения и самовольного занятия земельного участка, на котором расположено нежилое помещение не осуществляло. 

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не является доказанным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.06.2018 года №50/АО/Ю-2018/60, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ООО "Пристань" о привлечении к  административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                             М.В. Афанасьева