РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29309/24-91-281

г. Москва

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-29309/24-91-281 по иску АО "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ФПК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 930 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к АО «ФПК» с требованиями о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте по договору № 1193/22-А33 от 30.12.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, текущему ремонту 13-ти вагонов АО «Почта России» в сумме 2 880 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы наличием просрочки при выполнении технического обслуживания вагонов по договору от 30.12.2022 № 1193/22-А33.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, представил свой контррасчет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между Акционерным Обществом «Почта России» (заказчик) и АО «ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала (исполнитель) был заключен договор № 1193/22-АЗЗ от 30.12.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, текущему ремонту вагонов АО «Почта России» (далее Договор). Цена Договора составляет 981 794 801 руб. 21 коп.

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ ТО-3 не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов с момента подачи вагона к месту выполнения работ.

В силу п.4.5 Технического задания Договора, начало работ по ТО-3 определяется графиком (по форме определенной в Договоре), согласованным Сторонами в объеме, предусмотренном регламентирующими документами, указанными в п.6.2.1 Технического задания.

Согласно п. 6.1.7.3 Приложения №1 к Договору Стороны обязаны принять согласованный график к исполнению. Изменение начала работ по ТО-3 возможно после подписания Сторонами Соглашения о переносе сроков начала проведения работ по форме приложения №13 к Договору.

В соответствии с п. 6.1.7.4 Приложения №1 к Договору простой вагона в ремонте устанавливается с момента подписания Сторонами акта приема-передач в ремонт и до выписки уведомления формы ВУ-36.

Согласно п.5.2.12. Перечень основных работ при выполнении ТО-2 приведен в приложении № 5ТЗ.

Прогнозный объем основных работ, перечень и прогнозный объем дополнительных работ при выполнении ТО-2 Вагонов в приложении № 6 ТЗ.

Согласно Приложения 5, 6 ТЗ Техническое обслуживание колесных пар, техническое обслуживание электрооборудования до и свыше 1000 В включено в основные работы, входящие в техническое обслуживание ТО-2, в связи с чем согласование смет не требуется. Доп.работами является техническое обслуживание ЭЧТК с откачкой и очисткой накопительного бака в объеме ТО-2.

Согласно п.5.2.13. Перечень основных работ при выполнении ТО-3 приведен в приложении № 7 настоящего ТЗ Техническое обслуживание колесных пар, с проведением подкатки и выкатки под вагон и текущего ремонта всем четырем колесным парам

Прогнозный объем основных работ, перечень дополнительных работ по выполнению ТО-3 Вагонов приведен в приложении № 8.

Согласно Приложения 7, 8 ТЗ Техническое обслуживание колесных пар, с проведением подкатки и выкатки под вагон и текущего ремонта всем четырем колесным парам включено в основные работы, входящие в техническое обслуживание ТО-3, в связи с чем согласование смет не требуется.

В соответствии с п.2.2 Договора, Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения Работ материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком и входят в стоимость Работ.

Согласно п.5.2.9. Все необходимые для выполнения Работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3 запчасти, материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком и входят в стоимость Работ.

Согласно п. 6.1.3. ТЗ К началу выполнения ТО-1, ТО-2, ТО-3, TP Подрядчик обеспечивает наличие всех материалов, запасных частей и комплектующего оборудования, необходимых для выполнения работ.

Согласно п. 6.1.7.4. ТЗ Простой вагона в ремонте устанавливается с момента подписания Сторонами акта приема-передач в ремонт и до выписки уведомления формы ВУ-36.

Согласно п. 1.15.3. Договора, за Сверхнормативный простой вагона в ремонте Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день сверхнормативного простоя вагона в ремонте. Размер пени составляет 5000 (пять тысяч) рублей в случае сверхнормативного простоя свыше 1 суток.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в период с марта 2023 по сентябрь 2023 Исполнителем было допущено нарушение Договора по срокам ремонта ТО-3 в отношении 13 вагонов. Документы на согласование дополнительных работ направлялись Подрядчиком несвоевременно, зачастую за пределами срока окончания работ, вагоны простаивали в ремонте без обслуживания, в случаях необходимости замены колесных пар подрядчик устанавливал срок исполнения с отлагательным условием предоставления колес заказчиком, в нарушение п.2.2, п.5.2.9. Договора, п.6.1.3. ТЗ.

В письме от 25.08.2023г. исх.242 Ответчик сообщил заказчику об остром дефиците колес, однако это уведомление не освобождает сторону Договора от его исполнения в соответствие с его условиями. В силу ст.309 ГК РФ Подрядчик обязан был предусмотреть все возможности для наличия необходимого запаса колес в соответствие с ценой Договора и ему надлежало озаботиться своевременным восполнением их дефицита.

По результатам рабочей встречи 10.04.2023г. по вопросу выполнения в условиях структурных подразделений АО «ФПК» технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта вагонов АО «Почта России» по договору от 30.12.2022г. №1193/22-АЗЗ заместителем начальника Управления Вагонного хозяйства ответственным должностным лицам АО «ФПК» было дано поручение обеспечения надлежащего ремонта и выпуска из ремонта вагонов АО «Почта России» (зафиксировано протоколом встречи), в том числе, был поставлен на проработку вопрос ремонта спорных колесных пар в условиях Красноярского ЭВРЗ для выпуска из ТО-3 вагонов АО «Почта России» №№089-41445 (№11 в табл.), 088-40837 (№7 в табл.). Установлен срок исполнения до 12.04.2023г. (п.1.4.).

Таким образом, Ответчику был поставлен на контроль ремонт вагонов АО «Почта России» в связи с важностью исполняемой социальной функции доставки почтовой корреспонденции населению на всей территории Российской Федерации.

Выводы Ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному выпуску вагонов истца из ремонта не коррелируются с обязанностью Подрядчика заблаговременно приобретать запчасти в достаточном количестве для исполнения масштабного договора.

Кроме того, Подрядчиком не представлены аргументированные пояснения относительно простоя вагонов, не требующих замены колесных пар.

Ответственность Сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена п.7 Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.15.3. Договора, за Сверхнормативный простой вагона в ремонте Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день сверхнормативного простоя вагона в ремонте. Размер пени составляет 5000 (пять тысяч) рублей в случае сверхнормативного простоя свыше 1 суток.

В соответствие с уточненным расчетом истца, суммарный период неустойки за сверхнормативный простой 13 вагонов Истца в ремонте по Договору № 1193/22-АЗЗ от 30.12.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, текущему ремонту вагонов АО «Почта России» за период с 23.05.2023 по 01.09.2023 (101 день), размер неустойки составил 2 880 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенный ответчиком в отзыве обстоятельства в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности исполнителя.

Истец уточнил период начисления неустойки, так как вагон стоял в ожидании текущего ремонта с 18.05.2023 по 23.08.2023 и в ремонте ТО-3 с 23.08.2023 по 01.09.2023.

В ДВ от 18.05.23. (прил.60 к иску) - неисправность четырех колесных пар (две под замену и две для среднего ремонта) срок устранения указан 22.05.2023. Подрядчиком не исполнен. 

Повторно в аналогичной ДВ от 09.06.2023 (прил.61 к иску) Подрядчик указал новый срок устранения при условии предоставления 2-ух исправных колесных пар, в нарушение п.2.2 Договора - 31.08.2023. 

Повторно в аналогичной ДВ от 23.08.2023 Подрядчик снова указал срок 31.08.2023г.)

После длительной переписки и претензий Истца вагон выдан 01.09.2023г.

Истец определил исчисление неустойки с даты, установленной для замены колес в первоначальной ДВ: с 23.05.2023 по 01.09.2023 - 101 день * 5000,00 руб. =505000,00 руб. Таким образом, итоговая сумма неустойки снизилась на 130 000,00 руб. (735 тыс. -505 тыс.) и составляет 2 880,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом проигнорированы положения договора о сроках выполнения работ, опровергаются условиями договора.

Согласно п.5.2.1 ТЗ к Договору Техническое обслуживание в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 включает в себя перечень основных работ.

Пунктом 1.3. Договора прямо определены сроки выполнения работ по ТО-1; ТО-2; ТО-3 (основных работ): Срок выполнения работ не должен превышать 18 (восемнадцати) - ТО-1; 24 (двадцати четырех) - ТО-2, ТО-3 часов с момента подачи Вагонов к месту выполнения работ.

Таким образом, первоочередное выполнение основных работ по техническом обслуживанию прямо предусмотрено Договором.

Указанное подтверждается и следующими условиями Договора: 

п.6.1.3. К началу выполнения ТО-1, ТО-2, ТО-3, TP Подрядчик обеспечивает наличие всех материалов, запасных частей и комплектующего оборудования, необходимых для выполнения работ.

п.6.1.6.2. Заказчик обязуется подать Вагоны на пути станции примыкания к ВРП для выполнения работ в соответствии с заявкой,

6.1.5.2. Подрядчик должен устранить имеющиеся на Вагоне и обнаруженные при осмотре Вагона неисправности, устранение которых входит в объем ТО-1,

п.6.1.6.3. Подрядчик устраняет имеющиеся на Вагоне и обнаруженные при осмотре Вагона неисправности, устранение которых входит в объем ТО-2.

Из приведенных условий также следует, что основные работы выполняются сразу же после подачи вагонов (в сроки, установленные п. 1.3. договора).

Порядок согласования сторонами дополнительных работ установлен в разделе 2 Договора. Порядком определено, что Подрядчик осуществляет дополнительный ремонт при необходимости в объеме, согласованном Сторонами в Дефектной ведомости на проведение дополнительных Работ, Смете на проведение Дополнительных работ и Калькуляции дополнительных работ, составленными и направленными Заказчику на согласование не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента определения необходимости проведения. Ссылка на указанный порядок присутствует в п.п. 5.2.5., 5.3.4 ТЗ.

Пунктом п.6.1.7.6. ТЗ прямо определено, соответствующие документы на проведение дополнительных работ направляются Заказчику не позднее 2-ух рабочих дней с даты начала работ по ТО.

Также пунктом 6.1.7.5. ТЗ определено, что при выявлении Подрядчиком дополнительных работ, данные работы выполняются согласно пункта 5.2. настоящего ТЗ.

Пунктом 5.2. ТЗ прямо предусмотрено, что выполняется Техническое обслуживание в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, которое включает в себя перечень основных работ в соответствии с нормативными документами. Сроки выполнения ТО определены п. 1.3. Договора (18/24 ч.).

Таким образом, договором определено, что основные работы ТО выполняются Подрядчиком в течение 18/24 часов с момента подачи вагонов к месту исполнения работ; сроки проведения дополнительных работ устанавливаются при выявлении таких работ, на согласование дополнительных работ определено Договором дополнительное время за рамками исполнения Подрядчиком основных работ.

Довод ответчика о том, что истцом данные обстоятельства учтены, но не по всем вагонам: так, по вагону № 088-40050 истцом с учетом уточнения заявлены 1 сутки исходя из того, что дополнительные работы должны были быть выполнены 10.03.2023, а 11.03.2023 проведено ТО-3 (вагон выпущен 11.03.2023). 11.03.2023. вагон выпущен с ремонта по ВУ-36, рассмотрены судом и отклонены.

08.03.2023. -планируемый срок в дефектной ведомости от 07.03.2023. таким образом, Подрядчик намеревался исполнить доп.работы за 1 день. С учетом согласования сметы Подрядчиком 09.03.23 работы должны быть исполнены не позднее 10.03.2023. Вместе с тем, вагон выпущен с ремонта по ВУ-36 только 11.03.2023, т.е. после согласования работы исполнялись не 1 день, как было запланировано, а 2 дня. В связи с чем начислена неустойка за 1 день.

Таким образом, согласно пояснениям истца, неустойка рассчитана с учетом срока даты согласования, тогда как ответчик ссылается на дополнительный день для проведения ТО-3.

Доводы ответчика относительно вагонов 088-51719, 089-43201, по которым предъявлены 1 сутки просрочки, судом рассмотрены и отклонены.

Возражения Ответчика основаны на том, что основные работы выполняются в сроки, предусмотренные п. 1.3. Договора. Дополнительные работы выполняются в соответствие со сроком, установленным Подрядчиком в ДВ.

Истец давал свое согласие непосредственно на проведение дополнительных работ, как это определено Договором, поскольку без проведения необходимых ремонтных работ вагон не может быть выпущен в эксплуатацию.

Согласование сроков исполнения дополнительных работ договором не предусмотрено. Требование Подрядчика о предоставлении ему материалов для осуществления работ противоречит условиям Договора (п.2.2., п.6.1.3. ТЗ).

Действующим законодательствам определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.307, 309,310 ГК РФ). В связи с изложенным, правомерным является начисление неустойки с даты замены колес, определенной Подрядчиком в ДВ, без учета неправомерного отлагательного условия.

Ответчик, ссылаясь на нарушение Истцом срока согласования смет и калькуляций, не представил суду доказательств направления/вручения истцу указанных документов в соответствие с условиями Договора и в дату, соответствующую дате их формирования. Лишь некоторые документы, направленные нарочно, имеют отметку о вручении. Однако, данные документы представлены истцом, даты вручения таких документов не соответствуют датам их формирования и свидетельствуют о нарушение порядка направления таких документов, определенного п.2.1. Договора и об их предоставлении Заказчику за пределами срока, установленного Подрядчиком для исполнения ремонтных работ (например, по вагону 089-54620 дефектные ведомости от 29.05.2023 вручены 06.08.2023, по вагону 088-51545 смета на замену от 06.06.2023 вручена 14.06.2023; две разных ДВ от 29.05.2023 вручены 01.06.2023 и 14.06.2023;, по вагону 089-23201 смета от 02.02.2023 вручена 04.02.2023г.

Подтверждение Истцом своевременного согласования смет и калькуляций, направленных Заказчику со значительным запозданием, представлено суду в виде переписки по направлению документов на согласование в АУП, дальнейшему перенаправлению подтверждения согласования исполнителю Подрядчика по электронной почте, в соответствие с условиями Договора. Указание в переписке о согласовании на калькуляции, сметы, номера вагонов свидетельствуют об относимости этих доказательств к настоящему делу. Таким образом, возражения Ответчика о не относимости представленных доказательств к делу противоречит действующему законодательству (ст.67 АПК) и спорному договору (п. 14.4.).

Возражения ответчика относительно порядка согласования дополнительных работ и документов по ним, вопреки утверждениям ответчика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от просрочки исполнения обязательств.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

При этом, рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, суд находит их обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности размера, начисленной истцом согласно уточненному расчету неустойки, суд принимает во внимание возражение ответчика о том, что условия ранее действовавшего договора (от 30.04.2020 № 32009032370/1) предусматривали 5000 руб. штрафа за каждый факт просрочки в целом за вагон (независимо от периода просрочки), то есть заказчик значительно увеличил размер ответственности подрядчика, при этом АО «ФПК» не принимало участие разработке условий договора. Готовый проект договора был направлен в АО «ФПК» письмом от 24.11.2022 № А6-А40-08/7341 (т. 3 л.д. 11-12), а предложения по его корректировке не были приняты Заказчиком (предложения АО «ФПК» были направлены письмом от 26.12.2022 № ИСХ-12119/ФПК, т. 3 л.д. 13 - 27); причиной длительного выполнения части работ явились причины, не зависящие от АО «ФПК» (отзыв продукции в соответствии с законодательством о техническом регулировании), АО «ФПК» были предприняты все возможные меры, в том числе предложены альтернативные варианты выполнения дополнительных работ заказчику, в том числе временное проведение работ с использование запаса колесных пар АО «Почта России» (письмо от 07.06.2023 № ИСХ-5919/ФПКФ ВСиб), выполнение капитального ремонта колесных пар на вагоноремонтных заводах (а не ремонт силами АО «ФПК») и др.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до текущей ключевой ставке (21%) в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 387 601,57 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком порядке обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 387 601,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 475, 670 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФПК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 387 601,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 972,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 2824 от 19 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов