ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52183/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 года

15АП-9324/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 07 от 22.09.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А32-52183/2019 

по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Европа-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 

при участии третьего лица ФИО4 

о взыскании убытков,

 

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Европа-2» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании 19 290 750 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял уточненные исковые требования общества о взыскании с ФИО3  суммы убытков в размере 11 149 777 рублей.

          Определением от 26.12.2022 апелляционный суд принял уточненные исковые требования общества о взыскании с ФИО3 20 321 227 рублей убытков, а также расходов, связанных с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности в размере 50 000 руб. (л.д. 132-133, т.6).

В возражениях (л.д. 139-140, т. 6) в связи с поданными истцом уточнениями ответчиком заявлено о пропуске срока давности по взысканию убытков по финансовым операциям за период с 01.01.2015 по 08.11.2016.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 21.06.2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-52183/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как следует из постановления суда округа, мотивом для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, кассационный суд указал, что нижестоящим судом при отказе в иске о взыскании убытков по результатам судебной экспертизы не учтено,  что  представленные в материалы дела акты выполненных ремонтных работ подписаны аффилированными и взаимозависимыми  лицами;  в отношении договоров аренды не исследован вопрос о необходимости у общества в аренде помещений площадью 90 кв. м, не установлено фактическое использование обществом арендуемого помещения в спорный период; оценивая договоры займа от 01.04.2015 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, суд не принял во внимание довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ФИО3 денежных средств обществу по указанным договорам в установленном размере. Исходя из условий договоров займа, ФИО3 должен был предоставить обществу денежные средства в размере 5 079 555 рублей. Однако согласно данным бухгалтерской отчетности от ФИО3 в кассу общества с 01.10.2015 по 11.03.2019 поступило только 1 856 973 рублей (приходные кассовые ордера на зарплату сотрудников). Суд также оставил без внимания доводы истца о том, что предоставленные ФИО3 и отраженные в экспертизе авансовые отчеты с приложением квитанций об оплате услуг теплоснабжения многоквартирного дома наличными денежными средствами через кассу АО «АТЭК» на общую сумму                    1 440 344 рубля 39 копеек не могут являться подтверждением расходов ФИО3, поскольку плательщиком в соответствии с квитанциями к приходным и кассовым ордерам выступает общество по договору теплоснабжения, на основании чего предоставленные документы необоснованно приняты в подтверждение расходования денежных средств ФИО3 для нужд общества. Кроме того, акты выполненных работ и большая часть актов аренды нежилого помещения, а также договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру и авансовые отчеты подписаны ФИО4 (т. 2, л.д. 32 - 136). 12 февраля 2020 года в материалы дела от ФИО4 представлены пояснения (т. 2, л.д. 23), подписанные ей лично. Однако подписи ФИО4 на актах, договорах и иных документах спорного периода и визуально отличаются от подписи ФИО4 в пояснениях. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указала, что не подписывала акты выполненных работ и полагает, что акты на сумму более 20 млн. рублей изготовлены позже указанной в них даты. ФИО3 работы по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома на указанную сумму не выполнял, все работы по дому выполнялись силами работников управляющей компании либо по поручению застройщика организациями, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объекте, по гарантийным обязательствам (т. 7, л.д. 63). Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков являются преждевременными, сделанными на основании неполного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законным и обоснованным, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Сороки Я.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023 до 14 час. 00 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 02 октября 2023 года в 14 час. 04 мин. при участии прежнего представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

От истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований  с 20 321 227 рублей до суммы в размере 16 157 457 рублей, с учетом корректировки суммы по ранее поданному ответчиком  заявлению о пропуске срока давности на взыскание убытков по финансовым операциям за период с 01.01.2015 по 08.11.2016. В указанных уточнениях истец указал, что не настаивает на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг внесудебного специалиста в сумме  50000 рублей.

Поскольку указанное уточнение иска в сторону уменьшения заявленных требований не нарушает права ответчика, суд апелляционной инстанции определил 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять указанное уточнение исковых требований. 

Представитель истца после перерыва поддержал свою правовую позицию и заявление об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 18.09.2014 являлся единственным участником и, соответственно,  контролирующим общество лицом.

18 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому ФИО3 передал в собственность, а ФИО5 принял и оплатил в соответствии с условиями договора долю в размере 100% (сто процентов) уставного капитала общества.

В адрес общества начали поступать претензионные письма о наличии задолженностей общества перед контрагентами и энергоснабжающими организациями.

Общество обратилось в ООО «БСК аудит» для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2015 по 26.04.2019, в течение которого участником общества являлся ФИО3

01 августа 2019 года заключен договор оказания консультационных услуг N К-018/19 между ООО «БСК аудит» и обществом на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца с 01.01.2015 по 26.04.2019.

28 августа 2019 года на основании проведенного ревизором анализа финансово-хозяйственной деятельности истца в целях выявления нарушений законодательства Российской Федерации и полноты отражения активов, обязательств в бухгалтерском учете и отчетности с 01.01.2015 по 26.04.2019 выявлено, что с 01.01.2015 по 26.04.2019 общество производило расчеты с ФИО3 на основании заключенных договоров.

По состоянию на 26.04.2019 дебетовый оборот между обществом и ФИО3 составил 28 793 089 рублей 12 копеек, кредитовый 19 669 031 рубль 04 копейки, не подтвержденная первичными документами задолженность составила 19 290 750 рублей.

ФИО3 претензионные требования не исполнил, ответы на претензии не направил, что послужило основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункт 1 постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 2 данного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 являлся руководителем общества с 18.09.2014 по 28.05.2015, затем с 28.05.2015 по 27.05.2019 руководителем являлась ФИО4, а с 27.05.2019 по настоящее время руководителем общества является ФИО6

В подтверждение возникновения у общества задолженности перед ФИО3, ответчик представил копии актов выполненных работ и оказанных услуг по следующим договорам:

- договор на выполнение работ от 15.01.2015 N 1, заключенный обществом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3 (ОГРНИП 313231207100165) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, обслуживанию, устранению аварийных ситуаций общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. К данному договору предоставлены акты выполненных работ на общую сумму 20 651 020 рублей с 15.01.2015 по 26.04.2019;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенный обществом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3, с 01.01.2015 по 30.11.2016; 

- договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный обществом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3, с 01.04.2015 по 31.03.2016, к данному договору представлены акты с 01.01.2015 по 30.04.2019 на общую сумму 4 590 тыс. рублей;

- договор займа от 01.04.2015 N 1 на сумму 2 млн. рублей, заключенный ФИО3 и обществом в лице директора ФИО4;

- договор займа от 01.10.2018 N 2 на сумму 1 079 555 рублей, заключенный ФИО3 и обществом в лице директора ФИО4;

- договор займа от 30.11.2018 N 3 на сумму 2 млн. рублей, заключенный ФИО3 и обществом в лице директора ФИО4

Определением от 27.01.2022 при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертного исследования, согласно выводам которого, при проведении экспертизы представлены копии первичных бухгалтерских документов, банковские выписки по движению денежных средств с 01.01.2015 по 26.04.2019, из которых следует, что сумма перечисленных обществом в адрес предпринимателя с учетом возвратов в кассу и оплату услуг теплоснабжения в кассу АО «АТЭК» составила 18 970 882 рубля 61 копейку. Из представленной экспертом таблицы следует, что размер денежных средств, перечисленных с 01.01.2015 по 26.04.2019 ИП ФИО3, составил 22 268 200 рублей, возврат наличных денежных средств и переданных от ФИО3 в кассу общества составил сумму в размере 1 856 973 рубля, возврат наличных средств в уплату квитанций за услуги теплоснабжения АО «АТЭК» составил 1 440 344 рубля 39 копеек, общая сумма оказанных работ (услуг) составила 25 241 020 рублей, в том числе по актам выполненных подрядных работ - 20 651 020 рублей, по актам аренды нежилого помещения - 4 590 тыс. рублей. Экспертом сделан вывод о том, что задолженность ИП ФИО3, действующего в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица, перед обществом в части финансовых операций, проведенных с 01.01.2015 по 26.04.2019 (с учетом документов первичной бухгалтерской отчетности, оформленных при выполнении работ (оказанных услуг) и произведенных платежей и выданных под отчет денежных средств), отсутствует.

Между тем, при проведении указанного бухгалтерского  исследования эксперт никаким образом не сопоставлял произведенные обществом в адрес ФИО3 платежи с предоставленными им документами, а лишь обособленно друг от друга фиксировал в экспертном заключении сумму произведенных в адрес ФИО3 платежей и отдельно сумму по предоставленным ФИО3 первичным документам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что, несмотря на расхождении в назначении платежа и предоставленных актах, общая сумма выполненных работ превышает величину оплат за минусом возвратов и платежей в адрес контрагентов в наличной форме. 

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что общество приняло в управление новый многоквартирный жилой дом по адресу:                    

<

...> в декабре 2014 года, в связи с чем необходимость в проведении каких-либо ремонтных работ (ремонт лифта и кровли) с 15.01.2015 отсутствовала. 

Отсутствуют в материалах дела и легитимные решения всех собственников  (жильцов) вышеназванного многоквартирного жилого дома о принятии решений на финансирования проведения ремонтных работ, проведение которых в новом доме совершенно не требовалось.  

Из представленных ответчиком одинаковых как под копирку по своему содержанию актов невозможно определить, в каком объеме и на какую сумму выполнены указанные ответчиком работы. 

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до декабря 2019 года находился на гарантийном обслуживании застройщика - ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй».

При этом, ответчиком не доказано, что в спорный период в спорном жилом многоквартирном доме  требовались работы сверх гарантийных.  

Таким образом, апелляционном судом при новом рассмотрении установлено, что представленные ответчиком указанные акты носят формальный характер, идентичны по содержанию и совершенно не раскрывают содержание хозяйственных операций, а лишь содержат обобщенную формальную информацию.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны аффилированными лицами, поскольку ФИО3 принадлежала доля в размере 100% уставного капитала общества, следовательно, он по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества.

По мнению апелляционного суда,  документы, подтверждающие расходы общества на выполнение работ, акты выполненных работ и оказанных услуг, оформлены между взаимозависимыми лицами, соответственно, представленные ФИО3 документы объективно не подтверждают расходы на выполнение работ (оказание услуг).

Кроме того, ответчик при новом  рассмотрении  дела не раскрыл доказательства того,  кем и когда выполнялись спорные работы (в штате отсутствовали работники, которые могли выполнить спорные работы (услуги) согласно Перечню по содержанию, обслуживанию и устранению аварийных ситуаций общедомового имущества МКД, как не раскрыты и не представлены достоверные первичные доказательства того, за счет каких материалов и средств эти работы выполняли, отсутствуют документы о наличии оборудования, используемого в производстве работ, документы о закупке расходных материалов; не доказан перечень данных работ и необходимость их выполнения.

Кроме того, при  новом рассмотрении в отношении договоров аренды ответчиком не представлены доказательства  необходимости у общества в аренде помещений площадью 90 кв. м, как не доказано и  фактическое реальное использование обществом арендуемого помещения в спорный период.

Следует также учитывать,  что в материалы дела не представлен подлинник  договора аренды от 22.05.2015, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции по истребованию таких доказательств в материалы дела. 

Так, судом апелляционной инстанции был истребован у ответчика подлинник договора аренды нежилого помещения от 22.05.2015, который отсутствует в материалах дела,  по которому ответчиком предоставлены акты на общую сумму             4 230 000 рублей. 

Ответчик предоставил в суд заявление, в соответствии с которым уведомил об отсутствии истребуемого договора аренды от 22.05.2015, в связи с его не заключением. 

В материалы дела предоставлено   два договора аренды нежилого помещения, заключенные на один и тот же период: договор аренды  нежилого  помещения  от 01.01.2015,  заключенный между ООО УК «Европа-2» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3 сроком с 01.01.2015 до 30.11.2016 и договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный  между ООО УК  «Европа-2» и ИП ФИО3 на период с 01.04.2015 по 31.03.2016, а также акты об оплате арендных услуг за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 на общую сумму 4 590 000 рублей по 3-м договорам аренды. 

Между тем, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 заключен между ООО УК «Европа-2» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3 сроком с 01.01.2015 до 30.11.2016, т.е на срок больше года. 

Однако вышеуказанный договор аренды не зарегистрирован в ЕГРН и не может считаться заключенным, вместе с тем по нему проведена оплата и ответчиком предоставлены закрывающие акты об оплате арендных платежей в размере 90 000 рублей каждый за период с 01.01.2015 до 31.03.2015 на общую сумму 270 000 рублей. 

Далее, между теми же лицами заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 на период с 01.04.2015 по 31.03.2016, по которому ФИО3 приобщил в материалы дела акт об оказании арендных услуг за апрель 2015 г., далее все акты предоставлены по договору аренды от 22.05.2015, который не предоставлен ответчиком в материалы дела и у истца также отсутствует, а ответчик в своих пояснениях указал, что договор аренды от 22.05.2015 не заключался. 

Соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2015 ответчик не предоставил, как и разумного объяснения, с какой целью в течение срока действия первого договора аренды был заключен аналогичный договор аренды на те же нежилые помещения, а ссылки в актах об оплате вообще на третий несуществующий договор, а также, почему ни один из договоров аренды, заключенных в 2015 году и действующих, по словам ответчика, до 2019 года, не прошел государственную регистрацию. 

По мнению апелляционного суда,  ответчик при новом рассмотрении дела не представил доказательства, подтверждающие разумность своего поведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды, соответственно, указанные сделки были заключены лишь с целью создания искусственной задолженности и вывода средств.

  Оценивая договоры займа от 01.04.2015 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ФИО3 денежных средств обществу по указанным договорам в установленном размере. 

Исходя из условий договоров займа, ФИО3 должен был предоставить обществу денежные средства в размере 5 079 555 рублей. 

Однако согласно данным бухгалтерской отчетности, от ФИО3 в кассу общества с 01.10.2015 по 11.03.2019 поступило только 1 856 973 рублей (приходные кассовые ордера на зарплату сотрудников).

По мнению суда, предоставленные ФИО3 и отраженные в экспертизе авансовые отчеты с приложением квитанций об оплате услуг теплоснабжения многоквартирного дома наличными денежными средствами через кассу АО «АТЭК» на общую сумму 1 440 344 рубля 39 копеек не могут являться подтверждением расходов ФИО3, поскольку плательщиком в соответствии с квитанциями к приходным и кассовым ордерам выступает общество по договору теплоснабжения, на основании чего предоставленные не могут быть приняты в подтверждение расходования денежных средств ФИО3 для нужд общества.

Суд округа также обратил внимание на то, что акты выполненных работ и большая часть актов аренды нежилого помещения, а также договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру и авансовые отчеты подписаны ФИО4 (т. 2, л.д. 32 - 136).

12 февраля 2020 года в материалы дела от ФИО4 представлены пояснения (т. 2, л.д. 23), подписанные ей лично.

Судом отмечено, что подписи ФИО4 на актах, договорах и иных документах спорного периода и визуально отличаются от подписи ФИО4

Кроме того, ранее в отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указала, что не подписывала акты выполненных работ и полагает, что акты на сумму более 20 млн. рублей изготовлены позже указанной в них даты. ФИО3 работы по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома на указанную сумму не выполнял, все работы по дому выполнялись силами работников управляющей компании либо по поручению застройщика организациями, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объекте, по гарантийным обязательствам (т. 7, л.д. 63).

Таким образом, суд при новом рассмотрении  дела установил, что  период с  28.05.2015 по 27.05.2019 ФИО4 являлась лишь номинальным руководителем, а общество полностью контролировал в этом период ФИО3. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Недобросовестность действий (бездействия) контролирующего общество лица считается доказанной, в частности, когда такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

По мнению апелляционного суда, совокупность  таких доказательств  при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции полностью позволяет утверждать, что со стороны ФИО3 были допущены и совершались недобросовестные действия, тем самым истцу причинены убытки в заявленной уточненной сумме (с учетом пропущенного срока по финансовым операциям за период с 01.01.2015 по 08.11.2016).   

Так, в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств в адрес ФИО3: УК ООО «Европа-2» с расчетного счета в Банк «Первомайский» ПАО - 13 967 200 рублей за период с 06.04.2015  по 08.11.2018); с расчетного счета в ООО Банк «Нейва» -    6 855 000 рублей за период с 06.12.2018 по 07.05.2019; с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» - 1 446 000 рублей за период с 11.07.2017 по 09.01.2018. 

Итого: за период с 01.01.2015 по 26.04.2019 УК ООО «Европа-2» перечислила ФИО3 денежные средства в размере  22 268 200 рублей. 

С расчетного счета Банк «Первомайский» на расчетный счет ИП ФИО3 за период с 06.04.2015 по 08.11.2016 было перечислено 4 578 800  рублей. 

Таким образом, за период с 08.11.2016 по 07.05.2019 (с учетом 3-х годичного срока исковой давности) с расчетного счета УК ООО «Европа-2» на расчетный счет ИП ФИО3 было перечислено 17 689 400 рублей. 

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности, от ФИО3 в кассу УК ООО «Европа-2» за период с 01.10.2015 по 11.03.2019 поступило                                1 856 973 рублей, из которых за период с 01.10.2015 по 11.12.2017 предоставлены займы на выплату заработной платы в размере 325 030 рублей (за пределами заявленных исковых требований, приходные кассовые ордера на зарплату сотрудников), соответственно, уменьшение документально подтвержденной задолженности производится на сумму 1 531 943 рубля  (1 856 973 руб. - 325 030 руб.). 

Таким образом, за период с 08.11.2016 по 07.05.2019 (последний платеж в адрес ИП ФИО3) сумму причиненных убытков в размере 16 157 457 рублей (17 689 400 руб. -1 531 943 руб. = 16 157 457 руб.) следует считать доказанной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как за первоначальное, так и  за новое рассмотрение дела.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.06.2022 по делу                 № А32-52183/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500395541) в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Европа-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 16 157 457 рублей 00 копеек,  в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500395541)  в доход федерального бюджета 103 787 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин