ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28416/2018

г. Самара

04 июня  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  мая  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от администрации городского округа Сызрань Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.05.2019,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области – ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" – ФИО4, доверенность от 10.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4, доверенность от 10.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 и от общества с ограниченной ответственностью "Исавто" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исавто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-28416/2018 (судья Дегтярев Д.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314632529400064, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304632516200048, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исавто" (далее – истец, ООО "Исавто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ), к администрации городского округа Сызрань (первый ответчик), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань  (второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (третий ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (четвертый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (пятый ответчик) о признании  недействительным расторжения договора  02-263/4986 от 18.11.2015 об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории г.о.Сызрань Самарской области произведенное в одностороннем порядке путем направления уведомления №01-16/3329 от 03.10.2017; признании договора № 02-263/4986 от 18.11.2015 об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань Самарской области действующим; признании  конкурсов  на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в г.о. Сызрань, проведенных на основании постановления администрации г.о. Сызрань от 24.11.2017 №3867 от 26.12.2017 по лоту №1 и 25.12.2017 по лотам №2 и №3 недействительными, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО "Исавто"

Решением от 25.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, противоречие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд не принял во внимание, что  право расторжения договора, возникает у администрации г.о.Сызрань в случае установления факта нарушений. Выводы, указанные в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о правомерности и законности расторжения в одностороннем порядке договора путем направления уведомления является необоснованным. 

Расторжение договора возможно только при наличии доказательства существенного нарушения, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки.

Ответчиком не обоснован и не доказан факт причинения ему ущерба.

Суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства, а именно истцом были предоставлены журналы выдачи путевых листов, журнал контроля технического состояния транспортных средств, которые подтверждают работу водителя на маршруте.

Кроме того, представлен договор на предоставление услуг системы спутникового мониторинга (договор № 5А от 30.11. 2016) заключенный с ИП ФИО7 На основании вышеуказанного договора ФИО7 обеспечивал мониторинг движения транспорта в режиме реального времени, проводил обработку информации по движению транспорта на маршруте, формировал отчеты о фактически выполненных перевозках, и осуществлял информационное сопровождение системы.

Вывод суда  что транспортные средства приобретенные после срока начала действия договора об осуществлении регулярных перевозок не могут быть его предметом, является несостоятельным. 

Также  истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не затребовал у ответчика доказательства нарушения  истцом  условий договора, а именно акты проверок, указанные  в  уведомлении № 01-16/3329 от 03.10.2017.

Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Представители истца и   пятого  ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Представители остальных ответчиков отклонили доводы жалобы как необоснованные. ООО "Техсервис" и ИП ФИО5 представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей ответчиков,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По результатам открытого конкурса, состоявшегося 30.10.15 по лоту №4 между администрацией г.о. Сызрань (заказчик) и ООО "Исавто" (перевозчик) заключен договор №02-263/4986 от 18.11.2015. 

Согласно договору заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок категорий всех граждан по внутримуниципальным маршрутам, включенным в маршрутную сеть внутримуниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г.о. Сызрань. 

Номера маршрутов, режим работы, количество, тип транспортного средства указаны в пункте 1.1 договора.

 В пункте 1.3 договора приведены основные понятия, используемые в договоре. 

Пунктом 5.1 определено, что договор вступает в силу с 01.12.15г. и действует до 01.12.21г. 

Права и обязанности сторон приведены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.2 раздела 2 договора заказчик имеет право осуществлять проверку соответствия экипировки транспортных средств перевозчика установленным требованиям, осуществлять проверку соблюдения перевозчиком установленных требований к осуществлению перевозок, осуществлять диспетчерскую и линейную проверку соблюдения перевозчиком графиков (расписаний), схем движения, количество транспортных средств на линии посредством выездных, документарных проверок и с помощью средств спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

В соответствии  с пунктом 2.2.11 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 2.3. раздела 2 договора перевозчик обязан: обеспечить предоставление услуг по перевозке пассажиров в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора, а также транспортными средствами, согласно Приложению №1 к Договору; 

организовать перевозку пассажиров в соответствии с действующими правовыми актами, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, и условиями Договора; 

осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам движения, являющимся неотъемлемой частью паспорта маршрута (приложение № 3 к договору), согласованным с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ "Сызранское" и отделом транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань; 

обеспечивать перевозку пассажиров автобусами по маршрутам, указанным в пункте  1.1 договора, в соответствии с паспортом маршрута, подготовленным перевозчиком и утвержденным Заказчиком;

 обеспечивать работу подвижного состава на 7-ми маршрутах в соответствии с утвержденным (и) расписанием (ями) регулярных перевозок по маршруту (ам), который  является неотъемлемой частью паспорта маршрута, согласованного заказчиком и составленного по форме, согласно приложению № 5 к договору.

03.10.2017  ответчик направил в адрес истца  уведомление №01-16/3329  от отказе от договора. 

Истец   направил в адрес  ответчика  ответ, в котором указал на незаконность действий администрации. 

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец со ссылкой на  пункты 3.4, 5.6 договора указал, что  документы, фиксирующие нарушение условий договора, на которые сослался  ответчик, к уведомлению о расторжении договора приложены не были. Истцу такие документы не направлялись и в момент проведения проверок не предъявлялись. Требования об устранении выявленных нарушений не направлялись. Кроме того, доказательств вызова истца на мероприятия по проведению проверок, как и доказательств свидетельствующих о том, что водители транспортных средств, в отношении которых осуществлялась проверка, не могли подписать акты проверки, так же представлены не были.

Выводы, указанные в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Во исполнение условий договора об осуществлении регулярных перевозок пассажиров в г.о.Сызрань перевозчик (ООО "Исавто") обязан допускать к работе на маршруте транспортные средства оборудованные терминалами спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечит контроль движения транспорта по маршрутам, (пункт 2.3.5. договора). 

Между истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор на предоставление услуг системы спутникового мониторинга (договор № 5А от 30.11. 2016).

На основании вышеуказанного договора Провайдер (ИП ФИО7) обеспечивал мониторинг движения транспорта в режиме реального времени, проводил обработку информации по движению транспорта на маршруте, формировал отчеты о фактически выполненных перевозках, и осуществлял информационное сопровождение системы По сведениям, предоставленным Провайдером ИП ФИО8, факты нарушения условий договора, указанных в Уведомлении, не подтвердились. 

Истец считает, что действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора № 02-263/4986 об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань заключенного 18.11.2015  необоснованны ввиду недоказанности факта нарушения условий договора.

Ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный законодательством Российской Федерации, поскольку согласно статье 450 ГК РФ и статье 450.1 ГК РФ различается расторжение договора в одностороннем порядке (через суд и по решению суда) и односторонний отказ от исполнения договора (внесудебный порядок и его расторжение без суда). То есть должен был доказан факт нарушения условий договора, как основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

Требование о расторжении договора в судебном порядке в соответствии со статьей 450 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а право на односторонний отказ, путем уведомительного характера, у ответчика отсутствовало. 

Истец осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршрутам указанным в договоре до 24.11.2017 , то есть  до момента проведения нового конкурса на маршруты условия договора им исполнялись в полном объеме. 

Кроме того, с момента предъявления уведомления и до 24.11.2017 перевозки пассажиров осуществлялись по картам маршрутов, выданным Комитетом ЖКХ администрации г о . Сызрань со стороны ГИБДД, Управления автодорожного надзора и иных государственных органов требований о незаконном осуществлении регулярных перевозок, нарушений Устава автомобильного транспорта, Федерального закона №220-ФЗ от 23.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" о незаконном осуществлении регулярных перевозок и об их прекращении на территории г.о.Сызрань в адрес истца не поступало, административных правонарушений зафиксировано не было. 

Судом установлено, что  за период 2016-2017 годов, заказчиком перевозок при проведении проверок по вопросу соблюдения условий и требований договора, установлены факты неоднократного нарушения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором по маршрутам:

№ 21 "ул.Чайковского - ОАО "СНПЗ" акты проверок от 14.12.2016, от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 22.03.17, от 23.03.2017, от 05.04.2017, от 06.04.2017, от 14.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017, от 17.09.2017, от 18.09.2017, от 19.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, которыми установлено отсутствие на линии подвижного состава; 

№ 11 "Нефтебаза -Юго-Западная", акты проверок от 15.12.2016, от 16.08.2017, от 17.08.2017, которыми установлено отсутствие на линии подвижного состава; 

№ 19 "ОАО "Сызраньмолоко"- ул.Чайковского», акты проверок от 14.12.2016, от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 15.08.2017, от 14.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017, от 17.09.2017, от 18.09.2017, от 19.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, которыми установлено отсутствие на линии подвижного состава. 

По результатам проверок в адрес ООО "Исавто" администрацией городского округа Сызрань направлены требования об устранении выявленных нарушений условий договора: от 21.12.2016 № 02-263/4568, от 21.12.2016 № 02-263/4570; от 21.12.2016 № 02-263/4569  (получены директором  ФИО9), от 23.01.2017 № 02-263/174, от 23.01.2017 № 02-263/173 (получены представителем ФИО10), от 12.04.2017. № 01-16/1185 (отправлено почтой), от 05.06.2017. № 01-16/1891 (получено  директором ФИО11), от 07.08.2017 № 01-16/2651, от 23.08.2017 № 01-16/2835,  от 23.08.2017 № 01-16/2838, (получены представителем ФИО10).

Кроме того, исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Сызрани 22.09.2017. исх.№07-17-17/3551 в адрес и.о. руководителя Комитета ЖКХ администрации г.о.Сызрань было внесено представление "Об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения при организации регулярных пассажирских перевозок на территории г.о.Сызрань", в том числе по несоблюдению ООО "Исавто"условий договора по осуществлению перевозкам по маршрутам № 9, №11, № 19, №20, №21. 

Факт ненадлежащего исполнения договора истцом подтвержден также материалами прокурорской проверки, актами проверки движения транспорта по муниципальным маршрутам №2, №6, №21,№ 26 от 25.04.2017, от 24.04.2017, 25.04.2017, от 22.07.2016. 

В адрес ООО "Исавто" прокуратурой г. Сызрани выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере транспортного обслуживания населения. 

В письме от 11.05.2017 ООО "Исавто" признало  факты нарушения в сфере транспортного обслуживания населения, проведено совещание с водителями маршрутных ТС, было повторно указано на недопустимость нарушений договора на оказание услуг с администрацией г.о. Сызрань. 

Пунктом 5.6. определены условия, при которых заказчик может по истечении 14 рабочих дней с момента направления перевозчику письменного уведомления о нарушении условий договора расторгнуть его в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 5.7 с момента расторжения договора перевозчик утрачивает право организации и осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по всем маршрутам, указанным в пункте 1.1. 

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в границах городского поселения относится к вопросам местного значения городского округа и городского поселения. 

В обоснование незаконности уведомления об отказе от договора истец сослался   на договор №5А от 30.11.2016 заключенный   с ИП ФИО7 (провайдер)  о предоставлении услуг системы спутникового мониторинга. 

Предметом договора являлось  предоставление истцу пакета технологических услуг по работе с системой спутникового мониторинга. 

Система представляет собой оборудование, установленное на транспортные средства клиента-истца и программное обеспечение, позволяющее клиенту определять местоположение на карте, параметры движения транспортного средства, а также получать дополнительную информацию. 

В качестве приложения №1 к договору №02-263/4986 от 18.11.2015 сторонами согласован перечень маршрутов, где указан номер маршрута, номер и серия свидетельства о регистрации ТС, гос.номер ТС.

 Истцом представлены копии сведений спутниковой системы ГЛОНАСС, копии выписок из журнала контроля технического состояния ТС, выписки из журнала учета движения путевых листов. При этом оригиналы указанных документов истцом не представлены. 

По ходатайству ответчиков в судебное заседание  был вызван и допрошен в качестве свидетеля ИП ФИО7, который  показал, что  блок  возможно  отключить,  подключить  к другому транспортному средству и продолжать  ездить. Информация была подписана по истечении 400 дней по просьбе истца.

Также установлено, что транспортные средства ГАЗ А65R35 VIN 

<

***>, X96A65R35H0827474 поставлены на учет в РЭО ГИБДД 21.03.2018 и 09.03.2017, приобретены на основании договором лизинга от 01.03.2017. №АХ_ЭЛ/Тлт68278/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Тлт-68288/ДЛ,  в связи  с чем не были и не могли быть предметом договора перевозки от 18.11.2015. 

Оценив  представленные в материалы  дела доказательства  по правилам  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии сведений спутниковой системы ГЛОНАСС, копии выписок из журнала контроля технического состояния ТС, копии выписки из журнала учета движения путевых листов не соответствуют действительности и не подтверждают надлежащее исполнение договора № 02-263/4986 от 18.11.2015. 

Довод  ответчиков  о  пропуске  истцом срока подачи заявления о признании недействительным расторжения договора № 02-263/4986 от 18.11.2015 в одностороннем порядке путем уведомления №01-16/3329 от 03.10.2017 со ссылкой на части 1,4  статьи  198 АПК РФ, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.  

Руководствуясь положениями   частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ,  статьей  153,  пунктом  2 статьи 154 , частями 1,  2  статьи 166 , пунктом 1  статьи 168 ГК РФ  суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  уведомление администрации от 03.10.2017 об одностороннем отказе от договора является гражданско-правовой сделкой, к спорным отношениям  статья 198 АПК РФ не подлежит применению 

Предметом оспаривания является уведомление ответчика от 03.10.2017, являющееся гражданско-правовой сделкой, уведомление получено истцом 06.10.2017. 

Исковое заявление направлено в суд почтой, принято органом почтовой связи для пересылки 28.09.2018, что подтверждено отметкой на конверте, потому срок исковой давности не пропущен. 

Судом установлено, что односторонний отказ администрации от исполнения договора от 18.11.2015 №02-263/4986 предусмотрен его условиями и обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами. 

Односторонний отказ администрации от исполнения договора от 18.11.2015 №02- 263/4986 соответствует требованиям закона, является действительной сделкой. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.7 договора, по истечении 14 рабочих дней с даты направления уведомления  с 24.10.2017  ООО "Исавто" утратило право организации и осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам №10, №11, №13,  №19, №20, №21, № 29. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Проведенные администрацией городского округа Сызрань открытые конкурсы на право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа Сызрань Самарской области:  10.11.2017 по лоту №2 (маршруты №34, №35 не относятся к условиям  договора) 10.11.2017 по лоту №2 (маршруты №34, №35 не относятся к условиям  договора) победитель - единственный участник ООО "Техсервис"; 25.12.2017 по лоту №2 (маршруты №10, №13, №17, №19, №20, №23, №24, №28) лот №3 (маршруты №21, №55) победитель - единственный участник лот 2 ИП ФИО5, лот №3 ИП Гуменный А.Д.; 26.12.2017 по лоту №1 (маршрут 11) победитель - единственный участник ООО "Техсервис".

В  соответствии   с пунктом  1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

По смыслу данной нормы лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно обосновать свой интерес в оспаривании торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Помимо этого реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения порядка проведения торгов. Таких доказательств  истец  не представил.  

Поскольку договор №02-263/4986 от 18.11.2015 прекратил свое действие с 24.10.2017, а открытые конкурсы на право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа Сызрань Самарской области проведены 10.11.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 и истец участия в них не принимал, суд правильно указал, что  истец  не может быть признан лицом, у которого имеется заинтересованность в оспаривании торгов. 

Кроме того, реализация права на оспаривание торгов в данном случае не повлечет восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на  истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его несогласии  с  выводом суда в части  пропуска срока исковой давности для обращения   в суд с  исковым заявлением,  отклоняется как необоснованный, поскольку заявление  ответчика о пропуске истцом  срока  исковой давности,   судом первой инстанции отклонено.

Также  отклоняется как необоснованный  довод  истца о том, что суд первой инстанции  не истребовал  у ответчика   доказательства нарушения истцом условий договора,  а именно акты проверок  указанных в уведомлении  № 01-16/3329 от 03.10.2017  о расторжении договора,  поскольку в силу статьи 65 АПК РФ  обязанность представления доказательств  возложена на стороны, а не на суд. 

Истец в судебные  заседания не являлся  и  какие - либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлял, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно   рассмотрел дело по имеющимся в материалах делах доказательства, что не противоречит  статье  9 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе сводятся к несогласию   истца с выводами суда первой инстанции о правомерности и законности расторжения в одностороннем порядке договора путем направления уведомления.

Факт нарушения  истцом условий  договора подтвержден  представленными в материалы дела  доказательствами в том числе,  материалами прокурорской проверки, в результате которой  истец факт нарушения пассажирских перевозок, в том числе   отсутствие  на линии подвижного состава не отрицал. 

 Довод истца о том, что у ответчика не возникло право  на расторжение  договора, отклоняется как необоснованный, поскольку   в материалы дела ответчиком представлены  доказательства,  подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору №02-263/4986 от 18.11.2015, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном  выводе суда о  том, что транспортные средства, приобретенные истцом после начала срока действия договора, не могут быть его предметом, также отклоняется как несостоятельный. 

В  качестве доказательства  истцом  представлена  распечатка движения транспортных средств, которая судом первой инстанции оценена правильно. 

 Указанная   распечатка  не  содержит транспортных средств,  которые были заявлены в конкурсе и которые указаны в приложении к договору от 18.11.2015.                    Другие транспортные средства истец не согласовывал с администрацией г. Сызрани.

Кроме того,  она содержит сведения о транспортных средствах, которые  приобретены  и поставлены на учет в РЭО ГИБДД 21.03.2018 и 09.03.2017, в связи с чем  не могли быть предметом договора перевозки от 18.11.2015.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи  чем, оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-28416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исавто"   без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Исавто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина