ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12992/2014

23 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 388 585,45 руб, принятое в рамках дела № А63-12992/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 23.09.2016),

от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО4 (по доверенности от 28.08.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскании с него в пользу ООО «Горком Сервис» денежных средств. 

Определением суда от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 14.12.2017 требования удовлетворены частично. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Горком-Сервис» в размере 917 255,01 руб. Суд взыскал с ФИО2 917 255,01 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. Суд руководствовался статьями 9, 10, 64 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу об обоснованности требования о привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился, высказал возражения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ставропольского края определением от 26.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 14.08.2015 признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.02.2013 генеральным директором общества являлся ФИО2

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган должника посчитали, что бывший руководитель общества не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передачи документации общества конкурсному управляющему, что явилось основанием обращения заявителей в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что после утверждения ФИО5 временным управляющим должника, последней в адрес руководителя общества 26.02.2015 посредством электронной почты направлен руководителю должника запрос бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данный запрос оставлен ФИО2 без исполнения.

Неисполнение ФИО2 положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, требований временного управляющего о передаче документов, послужило основанием для обращения временного управляющего ООО «Горком Сервис» в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов, отражающих экономическую деятельность общества.

Определением от 18.06.2015 заявление ФИО5 судом удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Горком Сервис» передать по акту приема-передачи временному управляющему ФИО5 заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Доказательств исполнения ФИО2 требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также определения суда от 18.06.2015 о передаче ФИО5 документов, материалы дела не содержат.

Решением от 14.08.2015 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная обязанность руководителем должника не исполнена.

14 августа и 08 сентября 2015 года конкурсный управляющий общества в адрес ФИО2 посредством электронной почты направил сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержащие разъяснения положений стати 126 Закона о банкротстве о необходимости руководителю должника в трехдневный срок передать документы и материальные ценности общества.

Указанное требование закона ФИО2 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании должника предоставить документы.

Определением суда от 23.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Горком Сервис» бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено. Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 27.11.2015 ФИО2 передал конкурсному управляющему общества документы.

При этом, из содержания данных актов следует, что большая часть документов передана в ненадлежащем образе (папки не сшиты, не имеют печатей общества).

При анализе конкурсным управляющим полученных сведений, информации и документов установлено, что согласно данным бухгалтерского учета унифицированной базы «1:С предприятие» в конце 2013 года сумма денежных средств в кассе общества 1составляла 160 605,85 руб., на расчётном счете - 

<

***> 704,67 руб., размер дебиторской задолженности составлял 654 690, 14 руб., остаток хозяйственных принадлежностей (запасов)- 824 221,40 руб., одно транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

По счету 10.06 числились прочие материалы 60 523,40 руб.: газонная трава «Универсальная», маска сварщика, мотоблок, огнетушители.

По счету 10.09 - инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 763 698 руб.: бункера для спецмашин (Лодочки), газонокосилка (Husgvarna R 152SV9614101-34), компьютер в сборе, мебель «Успех» шкафы, ноутбук Asus K53sc, огнетушители, принтер HP Laser Jet P1102, принтер HP Laser Jet P1132, стулья 4шт., устройство пуско- зарядочное.

При этом, как следует из заявления, в переданных документах имелся акт приема передачи материалов ООО «Горком Сервис» от 31.01.2013, по которому ФИО2 переданы материалы по сч.10 , которые и учтены на балансе ООО «Горком Сервис».

В частности, согласно данному акту руководителю должника 31.01.2013 передано 82 единицы общей стоимостью 825 144,07руб., в том числе: бункера для спецмашин (Лодочки) 25 шт., газонокосилка (Husgvarna R 152SV9614101-34), компьютер в сборе, мебель «Успех» шкафы, ноутбук Asus K53sc, огнетушители, принтер HP Laser Jet P1102, принтер HP Laser Jet P1132, стулья 4шт.и др. При передаче документов и материальных ценностей должника ФИО2 конкурсному управляющему общества бункера для спецмашин (лодочки) в количестве 25 шт. не переданы.

Сведения о наличии у должника имущества в виде запасов содержатся и в бухгалтерском балансе должника за 2014 год. Размер таких запасов 918 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что фактически отраженные в бухгалтерском балансе должника запасы у общества отсутствует по причине их списания.

Таким образом, судом установлен факт искажения бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса должника размер дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2014 – 1 571 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО2 представлены сведения о наличии у должника дополнительной дебиторской задолженности физических лиц в сумме 3 320 555,26 руб.

Согласно представленному списку указанные суммы отражены по состоянию на 01.03.2014.

При этом, как следует из пояснений ФИО2, данная дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника за 2014 год.

Вышеизложенное также свидетельствует об искажения бухгалтерской отчетности общества.

Ссылка ФИО2 на наличие неграмотности бухгалтера судом отклонена в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ от 08.02.1998 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пунктов 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества. Генеральный директор как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность организаций проводить инвентаризацию имущества и обязательств, необходимую для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установлена статьей 12 Закона о бухгалтерском учете.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при передаче имущества в аренду, при выкупе, продаже, а также при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы права именно на руководителя общества возлагают обязанность по организации бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также обязанность по обеспечению достоверных данных бухгалтерской отчетности.

Доводы ФИО2 о том, что искажение показателей бухгалтерской отчетности не создало трудностей при проведении процедур банкротства должника и не привело к отсутствию возможности арбитражного управляющего сформировать конкурсную массу, что исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Отражение в отчетности запасов при их фактическом отсутствии, передача конкурсному управляющему должника акта приема передачи, свидетельствующего о получении ФИО2 материальных ценностей и отсутствие надлежащим образом оформленных и переданных актов списания таких ценностей, привели к тому, что конкурсным управляющим были приняты меры по выявлению места нахождения данного имущества в целях его возврата в конкурсную массу должника, что соответственно повлияло на продолжительность процедуры банкротства, и как следствие на увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства как в виде вознаграждения арбитражного управлявшего, так и в виде почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции в связи с поисками данного имущества.

Отсутствие в бухгалтерской отчётности должника достоверных сведений о размере дебиторской задолженности общества и предоставление только 05.12.2016 (в судебном заседании) информации о наличии у ООО «Горком Сервис» по состоянию на 01.03.2014 дополнительной дебиторской задолженности физических лиц в размере, превышающем 3 (три) миллиона рублей, не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по ее взысканию в судебном порядке не только по причине отсутствия документов, но и в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что искажение бухгалтерской отчётности должника не только затруднило проведение процедур банкротства в отношении ООО «Горком Сервис», но и воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В обоснование своей позиции заявители также ссылаются на не передачу ФИО2 в полном объёме документов должника, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, как отраженной в бухгалтерском балансе общества за 2014 год, так и не отраженной в нем.

Так, в актах приема-передачи документов от 27.11.2015 не усматривается, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества, переданы ФИО5

Кроме того, большая часть документов передана в ненадлежащем виде (папки не сшиты, не имеют печатей общества), вместе с тем, именно на руководителе общества лежит обязанность систематизировать документы бухгалтерского учета и отчетности и обеспечить их передачу в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника.

Таким образом, именно ФИО2, как лицо в силу закона обязанное передать документы должника, должен был обеспечить надлежащую передачу документов.

Отсутствие в материалах дела документов, безусловно и однозначно подтверждающих передачу ФИО2 ФИО5 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества в размере 1 571 000 руб. позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что бездействие (не передача документов) препятствовала взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по передаче документов общества конкурсный управляющий имел бы возможность включить в состав конкурсной массы дебиторскую задолженность должника, соответственно, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, и тем самым произвести погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель должника ФИО2, как лицо, ответственное за организацию и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему указанных документов, что не позволило конкурсному управляющему сформировать надлежащим образом конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и обоснованно взыскали с него в конкурсную массу общества 917 255,01 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу должника 917 255,01 руб.

Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что программное обеспечение «1С:Предприятие» было повреждено в результате неправомерных действий  арбитражного управляющего ФИО8 соответствующими доказательствами по настоящему делу не подтверждены. При этом, выводы должностного лица органа дознания (процессуальное положение в соответствии Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации Врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому округу майора полиции ФИО9) изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 о том, что ФИО8 самостоятельно скачала базу данных «1С:Предприятие» на свой электронный носитель и при попытке запуска программы от 30.11.2015 было установлено, что с информационной базой дальнейшая работа невозможна, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеют и такие обстоятельства в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны стороной при рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 преюдициального значения для настоящего дела не имеет (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов жалобы о том, что в результате действий ФИО8 программное обеспечение было заражено компьютерным вирусом-шифровальщиком. Доказательств о наличии причинно-следственной связи, в связи с совершением каких-либо действий ФИО8 и заражением программного обеспечения компьютерным вирусом, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 по делу № А63-12992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова