ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1738/2019

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Афинса» ФИО2, по доверенности от 06.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афинса» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года по делу                    № А44-1738/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Афинса»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123056, Москва, ФИО3 переулок, дом 3, строение 2; далее – ООО «Афинса») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 4;                               далее – Управление, Учреждение) о взыскании 58 234 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением муниципального контракта                                   от 15.10.2018 № 0350300011818000205, в т.ч.:

- 6 234 руб. 67 коп. транспортных расходов;

- 2 000 руб. стоимости банковской гарантии;

- 50 000 руб. стоимости аванса, перечисленного субподрядчику.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля                   2019 года по делу № А44-1738/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Афинса» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законодательством установлена прямая обязанность ответчика предоставить истцу проект планировки территории для выполнения работ по контракту. Документация передана с задержкой в 36 календарных дней, что сделало невозможным выполнение работ по контракту в установленный срок. Истец потерял уплаченный субподрядчику аванс в сумме 50 000 руб. Объем частично выполненных работ не является существенным обстоятельством по настоящему делу, поскольку истец просит взыскать с ответчика именно убытки, а не стоимость частично выполненных работ. Соглашение о расторжении контракта не содержит положений об отсутствии взаимных претензий. Суд не дал оценку ссылкам истца на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Афинса» и его представитель поддержали доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 15.10.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) по результатам электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке «РТС-тендер»                               (протокол от 25.09.2018) заключен муниципальный контракт                                            № 0350300011818000205, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство тротуара и наружного освещения Зоотехнической ул., на участке от проспекта Александра Корсунова до дома                   № 6 по Зоотехнической ул. в Великом Новгороде и сдать из Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять результат работ и оплатить его

В силу пункта 1.2 контракта виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 контракта начало работ определено сторонами с даты заключения контракта, окончание работ до 14.12.2018.

Цена контракта согласована сторонами в размере 480 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 8.2 контракта исполнение контракта обеспечивается либо банковской гарантией, либо внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта Исполнитель предоставил банковскую гарантию, оплатив при этом вознаграждение                     ПАО «Бинбанк» в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 02.10.2018 № 90.

Перечень и содержание основных данных и требований указан в Задании на проектирование (приложение № 1) к контракту, в частности в Задании на проектирование указан исчерпывающий перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком до начала проектирования, в т.ч. акт                                 от 12.11.2014 № 749 комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода, схема земельного участка, согласование с                                                     АО «Новгородоблэлектро» от 09.08.2018 № 897-18 (обновленные), согласование МУП «Новгородский водоканал» от 08.08.2018 № 5512 (обновленные), заключение МБУ «Городское хозяйство» от 18.11.2014 № 1016, ТУ ПАО «Ростелеком» (обновленные), письмо Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области, письмо Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды.

Сразу же после заключения контракта 15.10.2018 истец обратился к Учреждению с запросом о предоставлении исходно-разрешительной документации. 

Общество 23 октября 2018 года направило в адрес Учреждения повторный запрос о предоставлении указанной документации.

В ответ на указанные письма Учреждение письмами от 23.10.2018 № 1005 и от 26.10.2018 № 1015 сообщило, что все необходимые документы для производства работ были предоставлены Учреждением вместе с конкурсной документацией, по вопросу предоставления плана земельного участка сообщило, что проект планировки, в случае необходимости, будет направлен в адрес Общества после его разработки. В отношении иных запрашиваемых документов пояснило, что данные документы проектировщик должен запрашивать у соответствующих организаций самостоятельно.

Общество 29.10.2018 направило Учреждению уведомление о приостановке работ по контракту, в свою очередь Учреждение 15.11.2018 направило в адрес Общества письмо с требованием об исполнении муниципального контракта и 20.11.2018 предоставило истцу посредством электронной связи запрашиваемый Обществом фрагмент проекта планировки территории.

В этот же день 20.11.2018 Общество посредством почтовой связи направило Учреждению уведомление об отказе от исполнения договора в связи с непредоставлением запрашиваемой истцом документации, указав при этом, что договор считается расторгнутым с 26.11.2018.

Учреждение, считая причины отказа от контракта со стороны Общества неуважительными, 28.11.2018 также направило истцу уведомление о расторжении спорного контракта.

Стороны 24.12.2018 подписали соглашение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, указав при этом, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Во исполнение контракта 17.10.2018 истец и ООО «М-Групп Инвест» заключили договор подряда № 126/2018 на выполнение инженерных изысканий.

На основании квитанции от 17.10.2018 Общество внесло в кассу                        ООО «М-Групп Инвест» 50 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда.

Ссылаясь на то, что спорный контракт расторгнут по вине Учреждения, Общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении понесенных истцом убытков в виде 6 234 руб. 67 коп. транспортных расходов на проезд в Великий Новгород; 2 000 руб. стоимости банковской гарантии и 50 000 руб. стоимости аванса, перечисленного субподрядчику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности главы 37 названного Кодекса, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, Общество могло до заключения контракта ознакомиться с  аукционной документацией, размещенной на электронной торговой площадке - «РТС-тендер», в составе которой был размещен проект контракта на выполнение спорных работ, а также Задание на проектирование, в котором указан исчерпывающий перечень исходных данных, включая документацию, предоставляемую Заказчиком до начала проектирования.

Правом на разъяснение положений документации Общество не воспользовалось и приняло решение участвовать в аукционе на предложенных Заказчиком условиях и стало его победителем.

В соответствии с соглашением от 24.12.2018, спорный контракт расторгнут по взаимному согласию сторон, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что контракт был расторгнут из-за неправомерных действий заказчика.

Кроме того, расходы на выезд к месту производства работ понесены в рамках исполнения условий контракта и относятся к деятельности истца, который принял решение заключить контракт на производство работ в Великом Новгороде и, следовательно, должен был предполагать несение расходов на проезд к месту производства работ из Москвы. Необходимость несения указанных расходов и их обоснованность документально не подтверждена. Не доказана и вина ответчика в несении указанных расходов, а также причинно-следственная связь.

Относительно расходов на оплату банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность Обществом причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно пункту 8.2 контракта исполнение контракта обеспечивается либо банковской гарантией, либо внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

В данном случае истец в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрал банковскую гарантию, посчитав его менее затратным. Если бы Общество обеспечило исполнение обязательств по контракту внесением денежных средств на счет Заказчика, при расторжении контракта по соглашению сторон обеспечительный платеж был бы возвращен истцу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по контракту, в т.ч. в какой-либо его части.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на п.п.1 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку при наличии у ответчика обязанности предоставить истцу проект планировки территории и отсутствии у последнего возможности выполнить условия договора в отсутствии указанного документа, подрядчик должен был воспользоваться правами, предоставленными ему статьями 716, 719 ГК РФ.

В данном случае контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, доказательства, подтверждающие вину заказчика в неисполнении контракта отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года по делу № А44-1738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афинса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина