СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5951/2021(2)-АК

Дело № А60-53773/2017

02 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Темерешевой С.В.,

судей                                         Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт;

от АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-53773/2017

о признании ООО «Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – должник, ООО «Свет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 13.06.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Свет» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением суда от 17.12.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свет».

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Свет» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 02.11.2023 производство по делу №А60-53773/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Свет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – кредитор, АО «Уралсевергаз») на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО5, ФИО3, ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) в удовлетворении заявления (жалобы) АО «Уралсевергаз» от 18.08.2023: о признании незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО5, ФИО3, ФИО2 в части: не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора уступки, по условиям которого ООО «Свет» уступило ИП ФИО7 право требования к ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» на сумму 12 881 069,38 руб.; не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о признании незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2 в части: не проведения очередных (отчетных) собраний кредиторов в установленный законом срок; невыполнения мероприятий по реализации имущества должника – права требования к ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» на сумму 1 556 817,84 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор АО «Уралсевергаз» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 14.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что АО «Уралсевергаз» указывало на факты нарушений закона арбитражными управляющими, однако, доводы заявителя не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, в результате чего оказались нарушенными требования ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 4, ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не оценил представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Также указывает, что согласно заключению временного управляющего должником (размещено в ЕФРСБ сообщением от 21.06.2018 №077924 при публикации финального отчета по итогам процедуры наблюдения, стр. 12, 13) имеются основания для оспаривания сделки должника – договора уступки, по условиям которого должник уступил ИП ФИО7 право требования к ЗАО «БЗСК» на сумму 12 881 069,38 руб. Указанная сделка не была оспорена в рамках дела о банкротстве должника ни одним из конкурсных управляющих. В результате данного бездействия было нарушено право АО «Уралсевергаз» как конкурсного кредитора на получение причитающейся части денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной. В деле о банкротстве должника ни один из конкурсных управляющих не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц, ответственных за совершение «вредоносных» сделок, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В результате данного бездействия было нарушено право АО «Уралсевергаз» как конкурсного кредитора на получение причитающейся части денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу в результате взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности. Ссылка суда на затягивание процедуры банкротства вследствие обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при том, что конкурсное производство в отношении должника введено 13.06.2018, представляется кредитору необоснованной. Также кредитор полагает необоснованной ссылку суда, как на основание для отказа в удовлетворении требований, на наличие у кредитора возможности самостоятельно обратиться с требованием о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку обращение с соответствующим заявлением в установленные Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки является обязанностью конкурсного управляющего, при этом он является профессиональным участником процедур банкротства. Арбитражные управляющие ФИО8 и ФИО2 не проводили отчетных собраний кредиторов в установленный законом срок. Кредитор отмечает, что в результате длительного бездействия управляющих ФИО3 и ФИО2 (вопреки требованиям ст. 2, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которым целью конкурсного производства является оперативное выполнение мероприятий по реализации имущества, аккумулированию средств конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами) было нарушено право АО «Уралсевергаз» на своевременное получение причитающейся части денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

До начала судебного заседания от Ассоциации МСРО «Содействие», арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора АО «Уралсевергаз» – без удовлетворения. 

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Заявление Ассоциации МСРО «Содействие» рассмотрено в порядке     ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Уралсевергаз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (п. 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО «Уралсевергаз» обратилось с настоящей жалобой в суд и полагает, что при исполнении обязанностей конкурсными управляющими должником допущены следующие нарушения закона.

Не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно заключению временного управляющего должника (размещено в ЕФРСБ сообщением от 21.06.2018 №077924 при публикации финального отчета по итогам процедуры наблюдения, стр. 12, 13) имеются основания для оспаривания сделки должника – договора уступки, по условиям которого должник уступил ИП ФИО7 право требования к ЗАО «БЗСК» на сумму 12 881 069,38 руб.

Указанная сделка не была оспорена в рамках дела о банкротстве должника ни одним из конкурсных управляющих.

В результате данного бездействия, по мнению апеллянта, было нарушено право общества «Уралсевергаз» как конкурсного кредитора на получение причитающейся части денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной.

Не обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно заключению временного управляющего должника (размещено в ЕФРСБ сообщением от 21.06.2018 №077924 при публикации финального отчета по итогам процедуры наблюдения) выявлены признаки преднамеренного банкротства – сделки, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом, и сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

В рамках дела о банкротстве должника ни один из конкурсных управляющих не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, ответственных за совершение вышеуказанных «вредоносных» сделок, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате данного бездействия, по мнению апеллянта, было нарушено право общества «Уралсевергаз» как конкурсного кредитора на получение причитающейся части денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу в результате взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Не проведение отчетных собраний кредиторов в установленный законом срок.

ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 28.02.2022 по 12.12.2022, более 9 месяцев) не провел ни одного собрания кредиторов.

ФИО2, исполняющая обязанности конкурсного управляющего с 12.12.2022 по настоящее время, провела одно отчетное собрание – 17.04.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 03.04.2023 №11156880). Более собраний ей не назначалось. Крайний срок для проведения очередного отчетного собрания истек 17.07.2023.

Изложенное свидетельствует о том, что данные арбитражные управляющие не исполняют требование п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о необходимости проведения отчетных собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, чем нарушают право общества «Уралсевергаз» как конкурсного кредитора на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего и результатах процедуры конкурсного производства, и об использовании денежных средств должника.

Невыполнение мероприятий по реализации имущества должника.

В составе конкурсной массы должника имеется дебиторская задолженность – право требования к ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» на сумму 1 556 817,84 руб.

Положение о порядке продажи данного актива (утв. определением от 20.08.2021) предусматривало проведение первых и повторных торгов в форме аукциона и далее – публичное предложение с последовательным снижением цены.

Первые (18.10.2021) и повторные (06.12.2021) торги, которые проводила конкурсный управляющий ФИО5, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В последующем ни конкурсный управляющий ФИО3, ни конкурсный управляющий ФИО2 не приступали к проведению последнего этапа торгов – публичному предложению и не обращались в суд с какими-либо разногласиями относительно порядка продажи данного имущества.

Данное промедление свидетельствует о нарушении конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО2 требований ст. 2, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которым целью процедуры конкурсного производства является оперативное выполнение мероприятий по реализации имущества должника, аккумулированию средств конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

В результате нарушено право АО «Уралсевергаз» как конкурсного кредитора на своевременное получение причитающейся части денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

АО «Уралсевергаз» как конкурсный кредитор обращалось к конкурсному управляющему ФИО2 во внесудебном порядке (путем устных и письменных запросов) с целью получения объяснений о причинах бездействия в процедуре банкротства, но ответа от управляющего не получило.

АО «Уралсевергаз» просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО5, ФИО3, ФИО2 в части: не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора уступки, по условиям которого ООО «Свет» уступило ИП ФИО7 право требования к ЗАО «БЗСК» на сумму 12 881 069,38 руб.; не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2 в части: не проведения очередных (отчетных) собраний кредиторов в установленный законом срок; невыполнения мероприятий по реализации имущества должника – права требования к ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» на сумму 1 556 817,84 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы. 

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника. 

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его (заявителя) права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В части не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника суд полагает следующее. 

28.06.2019 состоялось собрание кредиторов с повесткой: «1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии общества «Свет» и его имуществе с даты открытия конкурсного производства по 28.06.2019. 2. Утверждение «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Свет». Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Свет», предложенное конкурсным управляющим ФИО9 содержало информацию о порядке продажи дебиторской задолженности, в том числе задолженности ФИО7 в размере 12 881 069,38 руб. По результатам собрания было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Свет». На собрании кредиторов общество «Уралсевергаз» не присутствовал, свою позицию не озвучил.

В части не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд полагает следующее. 

Контролирующими должника лицами являются: ФИО10 - участник с долей 33%; ФИО11 - участник с долей 33%, ФИО12 руководитель должника с 22.12.2017 по 02.08.2018. У ФИО10., ФИО12 отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу №А60-16146/2019). Срок реализации имущества ФИО11 продлен до 19.12.2023. 

Таким образом, в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требования кредиторов не будут погашены в полном объеме, а сроки процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Свет» будут необоснованно затянуты.

ФИО3 в адрес уполномоченного органа направлял уведомление/заключение об отсутствии целесообразности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО «Уралсевергаз» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В части не проведения отчетных собраний кредиторов в установленный срок конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО2 суд полагает следующее.

За период с 2020 по 2023 годы собрания кредиторов общества «Свет» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, заявитель жалобы в указанных собраниях кредиторов участия не принимал, участвовал только уполномоченный орган. Отчеты о ходе процедуры конкурсного производства, о движении денежных средств предоставлялись конкурсными управляющими обществом «Свет» в адрес уполномоченного органа по запросу, что уполномоченный орган подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора. Созыв собраний кредиторов с повесткой о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего с учетом явки кредиторов влечет дополнительные расходы конкурсного управляющего в условиях отсутствия имущества на их возмещение в конкурсной массе должника.

В части невыполнение мероприятий по реализации имущества должника - дебиторской задолженности к ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» на сумму 1 556 817, 84 руб. суд первой инстанции правильно отметил следующее. 

В отношении ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу №А60-59737/2016). Срок конкурсного производства продлён до 14.12.2023. Реализация данного имущества фактически приведёт к увеличению текущих расходов на реализацию имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано на ЕФРС сообщение №12278885 от 24.08.2023 о проведении торгов в отношении имущества должника дебиторской задолженности ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» посредством публичного предложения.

Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области. Процедура банкротства длится фактически более 6 лет, на дату рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника поступления денежных средств не планируется, при этом расходы по вознаграждению арбитражных управляющих в деле превысили поступления в конкурсной массе денежных средств.

Должник неплатежеспособен, имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, кредиторская задолженности и текущие платежи частично погашены, вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, даточных для погашения имеющихся обязательств по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего отсутствует. В связи с этим производство по делу было прекращено.

При рассмотрении споров по жалобам на действия арбитражных управляющих суд оценивает действия управляющих с точки зрения критериев добросовестности и разумности.

При этом применительно к настоящему спору суд может еще оценить возможность реализации кредиторами прав, которую управляющие предоставляли им в настоящем деле. Уполномоченный орган, как заявитель в деле о банкротстве, в ходе рассмотрения настоящего спора указал, что он активно участвовал в мероприятиях, проводимых управляющими, которые были исчерпывающими. Управляющие своевременно и в полном объеме предоставляли отчет и иную необходимую информацию о процедуре банкротства. Напротив, АО «Уралсевергаз» в собраниях кредиторов не участвовало, активности в деле не проявляло.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы кредитора АО «Уралсевергаз» на действия (бездействия) арбитражных управляющих должника ФИО5, ФИО3, ФИО2

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу №А60-53773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич