АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного автономного учреждения Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» на решение             от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Исакова С.А.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.)          по делу № А45-5606/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гауди» (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21а, ИНН 5408301003, ОГРН 1135476060004) к государственному автономному учреждению Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (630082, г. Новосибирск,              ул. Жуковского, 98, ИНН 5402110027, ОГРН 1025401009149) о взыскании основного долга в размере 473 093 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 486 руб. 69 коп., расходов             на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гауди» (далее – ООО «Гауди») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (далее - Новосибирский дом ветеранов) о взыскании суммы задолженности в размере 473 093 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 486 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Новосибирского дома ветеранов                      в пользу ООО «Гауди» взысканы: задолженность по договору подряда                   на выполнение ремонтных работ № 11 от 10.06.2016 в размере 149 224 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период   с 22.08.2017 по 26.05.2018 в размере 9 005 руб. 57 коп.; задолженность                 по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 22.08.2016                в размере 105 018 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.05.2018 в размере 6 337 руб. 83 коп.; задолженность по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 17 от 05.09.2016 в размере 93 724 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.05.2018 в размере             5 656 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере              9 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 927 руб.               67 коп. В остальной части иска отказано. 

Суды, удовлетворяя требования истца в части, мотивировали решение тем, что выполненные работы имеют недостатки, соответственно, задолженность подлежит определению исходя из фактически выполненного объема работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков                    и стоимости работ, выполненных с недостатками; требование о взыскании процентов удовлетворено судом также частично, с учетом требований                      о взыскании задолженности, признанных обоснованными, и периода начисления, обусловленного условиями договоров подряда.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, Новосибирский дом ветеранов обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выполненные  ООО «Гауди» работы не соответствуют ни требованиям договоров подряда, ни строительным нормам и правилам, имеют существенные неустранимые недостатки, вместе с тем, истец получает за их выполнение оплату, что противоречит пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на судебную практику.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,               не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Новосибирским домом ветеранов (заказчик) и ООО «Гауди» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение ремонтных работ:

№ 11 от 10.06.2016 на выполнение ремонта комнаты главного бухгалтера, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-18-16 (пункт 1.1 договора). Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет 154 430 руб. 14 коп.;

№ 16 от 22.08.2016 на выполнение ремонта комнаты № 60,                                  в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-09-17 (пункт 1.1 договора). Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет                             107 903 руб. 92 коп.;

№ 17 от 05.09.2016 на выполнение ремонта комнаты № 76                                   в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-11-17 (пункт 1.1 договора). Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет                                 98 984 руб. 30 коп.;

№ 18 от 08.09.2016 на выполнение устройства пандуса (запасный выход 2; 3) в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-15-16 (пункт 1.1 договора). Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет                   69 615 руб. 28 коп.; 

№ 19 от 09.09.2016 на выполнение устройства пандуса (центральный вход) в соответствии с локальным сметным расчетом № 01-03-16 (пункт 1.1 договора). Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет                          42 160 руб. 22 коп. 

Порядок расчетов по спорным договорам согласован сторонами                         в разделах 2 и 8 указанных договоров.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что, исполняя обязательства по указанным договорам, выполнил работы следующей стоимостью:

по договору № 11 от 10.06.2016 на сумму 154 430 руб. 14 коп.: справка   о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.08.2017;

по договору № 16 от 22.08.2016 на сумму 107 903 руб. 92 коп.: справка    о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.08.2017;

по договору № 17 от 05.09.2016 на сумму 98 984 руб. 30 коп.: справка                о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.08.2017;

по договору № 18 от 08.09.2016 на сумму 69 615 руб. 28 коп.: справка                о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.08.2017;

по договору № 19 от 09.09.2016 на сумму 42 160 руб. 22 коп.: справка              о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.08.2017.

Письмом от 31.07.2017 исх. № 15 ООО «Гауди» направило ответчику акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, просило подписать прилагаемые акты. 

Письмом от 08.08.2017 исх. № 16 истец уведомил ответчика                                 о готовности к сдаче объектов, просил направить своего представителя для приемки выполненных работ 10.08.2017 к 09 час. 00 мин. 

Поскольку ответчик от подписания актов приемки отказался, работы              не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков                     в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                     и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой                   из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях установления факта выполнения истцом работ по спорным договорам, объема выполненных работ, соответствие фактически выполненных работ условиям договора, их качества, а также соответствия обязательным строительным нормам и правилам, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

В заключении эксперта № 2018-04, выполненном экспертами автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза» Замятиным С.А. и Пермяковым Е.В., сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: результаты выполненных ООО «Гауди», поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017,                  не соответствуют требованиям договора подряда на выполнение ремонтных работ № 11 от 10.06.2016, локально-сметному расчету № 02-18-16                               к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам.                          В выполненных работах имеются несущественные устранимые недостатки. Стоимость работ по устранению этих несущественных недостатков                               в кабинете главного бухгалтера в корпусе II составляет 5206 руб.;

- по второму вопросу: результаты выполненных ООО «Гауди» работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017,                   не соответствуют требованиям договора подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 22.08.2016, локально-сметному расчету № 02-09-17                                к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам, поскольку имеют существенные неустранимые недостатки. Стоимость работ по ремонту комнаты № 76, выполненных с существенными неустранимыми недостатками, составляет 2 885 руб.;

- по третьему вопросу: результаты выполненных ООО «Гауди» работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017,                   не соответствуют требованиям договора подряда на выполнение ремонтных работ № 17 от 05.09.2016, локально-сметному расчету № 02-11-17                               к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам, поскольку имеют существенные неустранимые недостатки, кроме того,                          в расчет включены работы, которые фактически не выполнялись. Стоимость работ по устройству комнаты № 60, выполненных с существенными неустранимыми недостатками, составляет 5 260 руб.;

- по четвертому вопросу: результаты выполненных ООО «Гауди» работ, по устройству пандуса корпус II (запасной выход 2;3), поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017, не соответствуют требованиям договора подряда на выполнение ремонтных работ № 18                       от 08.09.2016, локально-сметному расчету № 02-15-16 к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам. Выполненные работы имеют недостатки, которые относятся к существенным (неустранимым) недостаткам. Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками по устройству пандуса корпус II (запасной выход 2;3) составляет 69 893 руб.;

- по пятому-шестому вопросу: работы, указанные в вопросах № 5 и № 6 выполнялись на одном объекте - корпус I (центральный вход). Результаты выполненных ООО «Гауди» работ по устройству пандуса корпус I (центральный вход), поименованных в акте о приемке выполненных работ                   № 1 от 08.08.2017, не соответствуют требованиям договора подряда                         на выполнение ремонтных работ № 19 от 09.09.2016, локально-сметному расчету № 01-03-16 к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам. Выполненные работы имеют недостатки, которые относятся                            к существенным (неустранимым) недостаткам. Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками по устройству пандуса корпус I (центральный вход), составляет 42 240 руб.; 

- по седьмому вопросу: установить, соответствуют ли локальные сметные расчеты № 02-18-16, № 02-09-17, № 02-11-17, № 02-15-16, № 01-03-16 действующим нормам ценообразования не представляется возможным, поскольку сметы и акты предоставлены без расшифровки коэффициентов, исходных данных и формул расчета.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                      а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства   в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  в том числе результаты экспертизы, суды установили, что эксперты при ответе на вопросы суда                  в отношении выполненных работ по договорам подряда № 18 и № 19, пришли к выводу, что стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками превышает стоимость самих выполненных работ, отраженных в справках (форма КС-3) и актах (форма КС-2), в связи  с чем отказали                    в удовлетворении иска в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ № 11 от 10.06.2016,  № 16 от 22.08.2016, № 17 от 05.09.2016, суды исходили из установленных экспертами стоимости работ по устранению несущественных недостатков,              а также стоимости работ, выполненных с неустранимыми недостатками.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ООО «Гауди» о том, что, выполнив работы,                                 не соответствующие ни требованиям договоров подряда, ни строительным нормам и правилам и имеющие существенные неустранимые недостатки, подрядчик получает за их выполнение оплату, что противоречит норме статьи 723 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по своевременной оплате выполненных работ, судом удовлетворено требование истца                         о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                за период с 18.08.2017 по 26.05.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе размер взыскиваемых процентов                   не оспаривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые                           в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                   и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат