АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13500/2016

Дело № А57-6601/2013

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

Министерства финансов Саратовской области – Казиной Н.Г., доверенность от 09.01.2018,

государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» – Ягудиной Б.В., доверенность от 05.12.2016,

Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Корчагиной И.А., доверенность от 08.06.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.) 

по делу № А57-6601/2013

по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Саратовской области «Облводстрой» Адушкина Юрия Алексеевича о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой», г. Саратов (ИНН 6450924050, ОГРН 1076450002045),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводстрой» (далее – ГУП СО «Облводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.08.2014 № 145.

26 сентября 2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ГУП СО «Облводстрой» Адушкина Ю.А. поступило заявление (с учетом последующих уточнений) о взыскании с Саратовской области в лице  Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в солидарном порядке в пользу ГУП СО«Облводстрой» убытков в размере 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего ГУП СО «Облводстрой» Адушкина Ю.А. о взыскании убытков в рамках дела о признании ГУП СО «Облводстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда  Саратовской области от 12.12.2017 отменено, принят новый судебный акт. С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны в пользу ГУП СО «Облводстрой» взысканы убытки в размере 2 170 000 руб.

В кассационных жалобах Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменить, определение Арбитражного суда  Саратовской области от 12.12.2017 оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Комитета по управлению имуществом Саратовской области заявлено ходатайство о замене наименования Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области на Комитет по управлению имуществом Саратовской области  на основании постановления Правительства Саратовской области от 23.05.2018 № 279-П.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями,  конкурсный управляющий, обращаясь с данным требованием в суд, указал, что Комитетом по управлению имуществом были предприняты действия по уменьшению имущества ГУП СО «Облводстрой», распоряжением от 02.09.2009 из состава имущества ГУП СО «Облводстрой» исключены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, 4/1: нежилое здание (подсобное помещение), литера «Б», общей площадью 61, 1 кв. м, нежилое здание (гараж), литера «А», общей площадью 487 кв. м., которое впоследствии было закреплено за ГУП СО «Облводоресурс».

Согласно заключению эксперта от 18.07.2017 № 73/07/2017, общая стоимость отчужденных зданий  составила 2 170 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оснований для изъятия имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, а также на то, что изъятием имущества предприятию причинены убытки в размере 2 170 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области в виде возмещения убытков в солидарном  порядке в пользу ГУП СО «Облводстрой».

Апелляционный суд, со ссылкой на  положения статей 15, 113, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормы пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ,  признал выводы суда первой инстанции ошибочными, удовлетворил требование о взыскании убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в отзыве Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 29.11.2016 (том 1, л.д. 58-60), в отзыве Министерства финансов Саратовской области от 27.01.2017 (том 1, л.д. 140-142) было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению Министерства финансов Саратовской области, должнику было известно об изъятии имущества с момента подписания указанного распоряжения в 2009 году, однако с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права заявления ответчиков о применении срока исковой давности судом первой инстанции  рассмотрено не было.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, и, учитывая, что судом первой инстанции заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, а апелляционный суд, принимая новое решение, данную ошибку суда первой инстанции не устранил, учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А57-6601/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03. 2018 по делу № А57-6601/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А57-6601/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова