СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5268/2017-АК

г. Пермь

28 октября 2018 года

Дело № А50-12006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 сентября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В. А.

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича и ответчика Бочкарева Александра Григорьевича

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12006/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (ОГРН 1145958028864, ИНН 5907997763),

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Бочкарева Александра Григорьевича, Митьковского Сергея Валерьевича, Митьковской Людмилы Николаевны и Деменева Сергея Викторовича,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Андоскин Владимир Николаевич,

в заседании суда приняла участие Митьковская Л.Н. (паспорт) и представители:

- Митьковского С.В.:	Вертяшева С.С, (паспорт, дов. от  25.01.2017);

- должника:			Михеев С.В. (паспорт), конкурсный управляющий,

				Кочергина О.Д. (паспорт, дов. от 19.05.2018),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 принято заявление Андоскина Владимира Николаевича (далее - Андоскин В.Н.) о признании банкротом ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее – Общество «КД Дмитриевский», Должник).

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 Общество «КД Дмитриевский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, о чем соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016 № 142.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился 31.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества «КД Дмитриевский» Митьковского Сергея Валерьевича и Бочкарева Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с указанных лиц 78.936.852,73 руб. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Определением суда от 06.09.2017 к участию в споре в качестве третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Андоскин Владимир Николаевич и Деменев Сергей Викторович, которые наряду с Митьковским С.В. являлись учредителями должника.

Впоследствии судом приняты уточнения заявленных требований: конкурсный управляющий Михеев С.В. просит о привлечении ответчиков Митьковского С.В., Бочкарева А.Г., Деменева С.В. и Митьковской Людмилы Нинколаевны (являлась супругой Митьковского С.В. и его заместителем в должности руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательства Общества «КД Дмитриевское» в размере 80.366.372,38 руб. (л.д. 152-153 т. 5).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «КД Дмитриевский» за неподачу заявления о признании его банкротом привлечен Бочкарев А.Г., с последнего в пользу Общества «КД Дмитриевский» взыскано 235.304,26 руб.; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Конкурсный управляющий Михеева С.В. и ответчик Бочкарев А.Г. обжаловали определение от 19.07.2018 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объективных данных, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении обязанности по подаче заявления о признании его банкротом. Управляющий обращает внимание, что в 2014-2015 гг. поступление к Должнику денежных средств от его хозяйственной деятельности практически отсутствовало, денежные средства поступали исключительно от Андоскина В.Н. по договору займа, а также в виде дотаций от государства. Апеллянт полагает, что сделки, совершенные от имени Общества «КД Дмитриевский» Бочкаревым А.Г. Митьковским С.В. и Митьковской Л.Н. и признанные впоследствии недействительными в рамках настоящего дела определениями от 20.03.2017, 10.04.2017 и от 07.06.2017, а также неисполнением Бочкаревым А.Г, обязанности по передаче конкурсному управляющему документацию Должника и материальные ценности дают основания для привлечения Митьковского С.В, и Бочкарева А.Г к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего судом допущены нарушения норм процессуального права, так как судом не разрешено ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до окончания расчетов с кредиторами, а также судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: переписке между Митьковским С.В, и сотрудниками Должника, документам, подтверждающим расходование Митьковским С.В. и Митьковской Л.Н. средств Должника в нарушение условий договора целевого займа денег, заключенного с Андоскиным В.Н.

Ответчик Бочкарев А.Г. просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании с него 235.304,26 руб. При этом данный апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание невозможность для Должника с марта по сентябрь 2015 года распоряжаться денежными средствами в размере 1.092.493,71 руб. ввиду обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству Андоскина В.Н. Именно вследствие ареста денежных средств Бочкарев А.Г. не мог погасить задолженность предприятия путем взаимозачёта с текущими кредиторами. Кроме того, Бочкарев А.Г. подчеркивает, что стал руководителем Должника лишь 08.09.2015, а уже в октябре 2015 снова был наложен арест по иску Андоскина В.Н., при этом Бочкарев А.Г, не вносил изменения в договор банковского обслуживания счетом, подпись в банковской карточке не изменял.

Конкурсный кредитор и третье лицо в настоящем споре Андоскин В.Н. в письменном отзыве на доводах апелляционной жалобы конкурсного управляющего настаивает, просит обжалуемое определение в обжалуемой управляющим части отменить и принять новый судебный акт. 

Ответчики Митьковская Л.Н. и Митьковский С.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать, также Митьковская Л.Н. оставляет рассмотрение апелляционной жалобы Бочкарева А.Г. на усмотрение суда.

Ответчик Деменев С.В. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 19.07.2018 в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в удовлетворении апелляционной жалобы Бочкарева А.Г. отказать. Ответчик Митьковская Л.Н. и представитель ответчика Митьковского С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы Бочкарева А.Г. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «Крестьянский двор Дмитриевский» создано решением собрания участников от 30.04.2014 (л.д. 68-72 т. 3) и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 (л.д. 84 т. 1). Общество находится в селе Дмитриевское Ильинского района Пермского края, согласно ЕГРЮЛ его основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота (овцеводство).

Уставный капитал общества сформирован в суме 10.000 руб. посредством передачи ноутбука, участниками общества при его создании являлись Митьковский С.В. (37,5 % уставного капитала), Деменев С.В. (37,5 %) и Андоскин В.Н. (25%). Впоследствии в связи с отказом от своей доли Андоскина В.Н. (24.07.2015) и Деменева С.В. (24.08.2015) их доли перешли к Обществу «КД Дмитриевское». 

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества «КД Дмитриевское» в период с 04.06.2014 по 01.10.2015 являлся Митьковский С.В.

Решением единственного участника общества Митьковского С.В. от 01.10.2015 директором назначен Бочкарев А.Г. (запись в ЕГРЮЛ 08.10.2015). 

Затем Митьковский С.В. продал Бочкареву А.Г. свою долю в Обществе «КД Дмитриевское» (запись в ЕГРЮЛ от 29.10.205). 

Единственным участником общества Бочкаревым А.Г. принято решение от 27.01.2016 о его ликвидации и назначении Бочкарева А.Г. ликвидатором, о чём в ЕГРЮЛ запись внесена 04.02.2016.

Между Обществом «КД Дмитриевское» и Андоскиным В.Н. был заключен договор целевого займа от 28.05.2014, в соответствии с которым Андоскин В.Н. предоставил обществу 50.000.000 руб. на срок по 05.06.2019 под проценты от 25% до 26,03% (для разных траншей) и с отсрочкой уплаты процентов до 06.06.2016; договором предусмотрена выдача четырёх траншей и их целевое направление на приобретение имущества, конкретизированного в приложении; недвижимости; техники; поголовья овец; бойни, зерна, выдачу зарплаты работникам (л.д. 23-28 т. 3). 

Андоскиным В.Н. заемные средства обществу предоставлены. 

Андоскин В.Н. в соответствии с условиями договора потребовал 25.12.2014 от Общества «КД Дмитриевское» предоставить сведения и документы, подтверждающие целевое использование займа и выполнение других условий договора (л.д. 5 т. 3). 

После ознакомления с предоставленной ему информацией Андоскин В.Н. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с иском о расторжении договора целевого займа от 28.05.2014, в обеспечение которого суд определением от 23.03.2015 принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах Общества «КД Дмитриевское» и запрета осуществлять регистрацию сделок в отношении него имущества. 

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 13.05.2015 исковые требования Андоскина В.Н. удовлетворены: договор займа расторгнут, сума займа взыскана в пользу Андоскина В.Н. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.08.2015 названное судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, так как сроки выполнения отдельных траншей договором не определены, количество поголовья не конкретизировано, нецелевое использование составляет крайне незначительную часть от суммы всего займа, в связи с чем существенности нарушения договора стороной заёмщика не имеется. 

10.09.2015 обеспечительные меры отменены. 

Между тем, Андоскин В.Н. вручил Обществу «КД Дмитриевское» 24.03.2015 требование о предоставлении ему как участнику общества информации и документации о его деятельности (л.д. 6-10 т. 3), а также потребовал отчета о деятельности общества за 2014 год, включая расходование денежных средств по договору целевого займа (протоколы собраний участников общества от 30.03.2015 и от 14.05.2015). 

После обращения Андоскина В.Н. в арбитражный суд с корпоративным иском об истребовании такой информации и документации (дело № А50-7388/2015) Общество «КД Дмитриевское» предоставило Андоскину В.Н. 01.07.2015 соответствующую информацию и документы.

Ознакомившись с ними Андоскин В.Н. в октябре 2015 года вновь обратился в суд с заявлением о расторжении договора целевого займа.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.04.2016 судебное решение от 26.01.2016 отменено; исковые требования Андоскина В.Н. удовлетворены: договор целевого займа от 28.05.2014 расторгнут, с Общества «КД Дмитриевское» в пользу Андоскина В.Н. подлежит взысканию 50.000.000 руб. основного долга, 15.949.319,91 руб. процентов за пользование суммой займа и 60.300 руб. государственной пошлины (л.д. 40-43 т. 3). 

Ссылаясь на данный судебный акт, Андоскин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «КД Дмитриевское» банкротом, которое принято определением от 08.06.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «КД Дмитриевское».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 Общество «КД Дмитриевское» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В связи с неисполнением со стороны ликвидатора Бочкарева С.В. обязанностей по передаче документации и имущества Общества «КД Дмитриевское» его конкурному управляющему по заявлению последнего арбитражным судом вынесено определение от 11.01.2017 об обязании Бочкарева С.В. передать документацию и имущество в принудительном порядке (л.д. 129-133 т. 1). 

Данное определение со стороны Бочкарева С.В. полно не исполнено.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены и в судебном порядке признаны недействительными следующие сделки Общества «КД Дмитриевское»: 

- договор аренды автомобиля от 13.06.2014, в соответствии с которым Общество «КД Дмитриевское» в лице директора Митьковского С.В. приняло в аренду автомобиль «Субару Форестер», принадлежащий Митьковской Л.Н. (заместителю директора и супруге Митьковского С.В.); данная сделка вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.06.2017 признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Митьковской Л.Н. в пользу Общества «КД Дмитриевское» 550.859 руб. (л.д. 172-193 т. 2);

- договор займа от 01.11.2014, в соответствии с которым Общество «КД Дмитриевское» в лице директора Митьковского С.В. предоставило Митьтковской Л.Н. беспроцентный заём в размере 450.000 руб. сроком до 01.02.2017; данная сделка признана недействительной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2017 по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, в применении последствий недействительности отказано ввиду представления суду доказательств возврата Митьковской Л.Н. в кассу общества денежных средств на общую сумму 372.386,84 руб. в период с 21.04.2015 по 28.09.2015, а также ввиду совершения зачета на сумму 77.619,16 руб.); 

- договор купли-продажи от 06.11.2015, в соответствии с которым Общество «КД Дмитриевское» в лице директора Бочкарева А.Г. передало в собственность ООО «Пилигрим» по цене 1.600.000 руб. три трактора и полуприцеп; данная сделка признана недействительной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.03.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия по сделке встречного предоставления, применены последствия недействительности сделки в виде истребования техники от ООО «Пилигрим» (л.д. 134-146 т. 1); техника в конкурсную массы не возвращена, установлен номинальный руководитель ООО «Пилигрим», но не конечный бенефициар сделки.

Утверждая, что Митьковским С.В., Митьковской Л.Н., Бочкаревым А.Г. и Деменевым С.В. (последний являлся учредителем и финансовым директором общества) как контролирующими должника лицами совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом), а также своевременно не подано заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а также статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что конкурсный управляющий Михеев С.В. не обращался в суд за истребованием от Бочкарева А.Г. документации Должника, что означает наличие её у конкурсного управляющего и отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества. Однако, отметив, что сразу после назначения Бочкарева А.Г. директором (01.10.2015) тот уволил работников и вывел имущество (трактора и полуприцеп), суд посчитал Бочкарева А.Г. осведомленным в момент его назначения о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, обязанным обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Поскольку Бочкарев А.Г. с таким заявлением в установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве срок не обратился, суд установил размер его ответственности в размере 235.304,26 руб., исходя из того, что именно на такую сумму возникли у Должника обязательства перед ФНС России и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» после 01.11.2015. 

Также суд первой инстанции указал, что совершение ответчиками вышеназванных сделок, признанных впоследствии недействительными, не повлекло за собой банкротство Должника, сумма ущерба от заключения договора аренды автомобиля (550.859,64 руб.) не является определяющей в разрешении этого вопроса, а денежные средства по договорам займа с Митьковской Л.Н. и Гуляевой Е.С. (юрист Должника) возвращены. 

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу определением от 08.04.2018 с Митьковского С.В. уже взыскано 738.843,51 руб. убытков в связи с заключением Должником договоров займа с сотрудниками, выдачи денег в подотчет Деменеву С.В., необоснованной выплаты себе премии, необоснованной выплаты зарплаты Антиповой Т.В., реализации отдельным работникам мяса по заниженным ценам. Суд отметил, что в части взыскания убытков в результате заключения договоров аренды автомобиля и нежилых помещений, необращения в страховую компанию при наличии страхового случая, бездействия по взысканию долга с ЗАО «Колакс-М» отказано, и эти действия, как указал суд, также не повлекли банкротство Должника. 

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в остальной части, суд исходил из того, что деятельность должника прекращена и неплатежеспособность у него возникла в результате совокупности факторов. Руководствуясь вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции указал, что фактическим основанием для расторжения договора целевого займа от 28.05.2014 послужило не нецелевое использование заемных средств, а непредставление займодавцу информации, предусмотренной этим договором. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции указал, что деятельность общества оказалась неприбыльной, а прекратило свою деятельность и признано банкротом оно в основном именно в связи с наличием корпоративного спора, который Андоскин В.Н. принял решение разрешать в судебном порядке, а также в связи с принятием обеспечительных мер по иску о расторжении договора займа.  

С рядом изложенных выводов суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования судом обстоятельств, действительно имеющих значение для разрешения настоящего спора о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности перед его кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд 31.07.2017, то есть после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2015 гг., то есть до вступления Закона № 266-ФЗ в законную силу, нужно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к сложившимся между Должником и ответчиками правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 01.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о том, что Общество «КД Дмитриевское» было создано для осуществления бизнес-проекта по созданию специализированного овцеводческого хозяйства, инициаторами которого выступили Митьковский С.В. и Деменев С.В. 

Это обстоятельство не отрицается никем из участников настоящего дела.

В деле имеется и собственно бизнес-план от 01.11.2013, разработанный для осуществления этого проекта (л.д. 61-105 т. 2), применительно к которому со стороны ответчиков Митьковских в заседании апелляционного суда было признано, что именно этот бизнес-план и принимался во внимание при подготовке к созданию Общества «КД Дмитриевское», привлечении Андоскина В.Н. к его финансированию и дальнейшей деятельности предприятия. 

Последовательность и содержание действий Андоскина В.Н. и ответчиков, логика их поведения свидетельствуют о том же. 

Как следует из содержания названного бизнес-плана, инициаторами проекта являются Деменев С.В. и Митьковский С.В., его целью – получение прибыли за счет производства и реализации продукции овцеводства. Достигнуть данной цели предусматривалось путем создания в селе Дмитриевское животноводческой фермы на 3.000 голов и 22 рабочих места со всей технологической цепочкой от производства кормов до реализации мяса и субпродуктов потребителям; потребные финансовые ресурсы для осуществления проекта в 50 млн. руб. предлагалось за счет инвестиционного кредита сроком на 5 лет под 20% годовых (стр.3-4 бизнес-плана).  

При этом бизнес-проект предусматривал приобретение маточного стада в 3.000 голов, цикл воспроизводства 180 дней - приплод в первый год в 3.000 голов (и 6.000 голов в каждый последующий год), забой (реализацию) 3.000 голов в первый год и 6.000 голов в каждый последующий год (стр. 23 бизнес-плана), что при начале реализации проекта 20.11.2013 обеспечило бы вывод предприятия на проектную мощность по всем показателям применительно к мясу, шкурам, шерсти к 01.01.2016; при этом чистый объём продаж (читая прибыль) планировались в 2014 году – 16,0 млн. руб. (3,2 млн. руб.), в 2015 году – 39,1 млн. руб. (5,6 млн. руб.), в 2016 году и далее - 39,1 млн. руб. (17,4 млн. руб.) (стр. 38-39 бизнес-плана); окупаемость проекта – за 4,4 года с началом погашения процентов по кредиту с 2015 года и полным его погашением в 2018 году (стр. 20, 41 бизнес-плана).

При начале реализации 20.11.2013 бизнес-план предполагал зимой 2013-2014 гг. выполнение реконструкции помещений для содержания поголовья, приобретение техники, наём персонала, покупку овец мясосальной породы в количестве 3.000 голов для разведения (на 15.000 тыс. руб.) и кормов для их первоначального содержания (на 3.918 тыс. руб.); весной – полевые работы для обеспечения кормами на 2014-2015 гг., летом 2014 года – первый окот, покупку бойни с последующим убоем осенью 3.000 голов, заготовку кормов, зимой – окот овец и т.д. (стр. 18 бизнес-плана). 

Также в бизнес-плане содержалась и калькуляция расходов инвестиционного кредита в 50 млн. руб.: в 2014 году (потребность в инвестициях – 35,9 млн. руб.) -  покупка ферм – 4,0 млн. руб., земли – 1,95 млн. руб.; реконструкция фермы – 3,0 млн. руб., проведение коммуникаций и строительство помещений – 3,85 млн. руб.; приобретение техники – 6,55 млн. руб., приобретение овец (с их транспортировкой) – 15,486 млн. руб., создание кормовых запасов – 3,9 млн. руб.; в 2015 году (потребность в инвестициях – 14,6 млн. руб.): приобретение техники – 10,88 млн. руб., земли – 3,8 млн. руб. (стр. 19 бизнес-плана). 

Исходя из данного бизнес-плана и было рассчитано финансирование проекта со стороны Андоскина В.Н., что находит своё выражение в содержании совершенного между ним и Должником договора целевого займа от 28.05.2014, который предусматривал предоставление 50.000.000 руб. четырьмя траншами: 

- первый на 8.611.646 руб. в период с 10.06.2014 по 10.06.2014 на приобретение недвижимости и земельного участка (фактически получен 19.06.2014 в виде передачи Должнику земельного участка площадью 9.223.291 кв. метров и семи объектов недвижимости); 

- второй на 16.388.354 руб. в период с 10.06.2014 по 10.06.2014 на приобретение техники (фактически денежные средства поступили на счет Должника 10.07.2014); 

- третий на 15.000.000 руб. в период 06.07.2014-10.07.2014 на приобретение 3.000 голов овец (фактически средства поступили на счет Должника 15.07.2014); 

- четвертый на 10.000.000 руб. в период с 06.08.2014 по 10.08.2014 на приобретение бойни, зерна для прокорма, выплаты зарплаты (фактически средства поступили на счет должника 29.09.2014). 

Нужно отметить, что земельный участок и семь объектов недвижимости (три телятника, коровник, свинарник, здание ПТО и столовая) в селе Дмитриевское были приобретены Андоскиным В.Д. у Азанова Д.А. и ООО «Монтажресурс» по договорам купли-продажи от 23.05.2014 по цене 8.611.646 руб. (по той же цене, по какой они были затем Андоскиным В.Д. проданы Должнику). При этом приобретение данной недвижимости Андоскиным В.Н. ещё до регистрации Общества «КД Дмитриевское» (04.06.2014) происходило под контролем Митьковского С.В., поскольку документы на регистрацию сделок передавались Митьковской Л.Н. по доверенности Андоскина В.Н.

Из материалов дела следует, что Андоскин В.Н., осуществляя финансирование, не предполагал участие в осуществлении организационно-распорядительной работы в Обществе «КД Дмитриевское», препоручая её заботам директора Митьковского С.В. О том же сообщал и последний, указав в своём первом отзыве, что Андоскин В.Н. был введен в состав участников Общества «КД Дмитриевское» именно для контроля за деятельностью общества (л.д. 199 т. 2). 

Ответчики Митьковский С.В. и Митьковская Л.Н. в последующем озвучивала в настоящем споре позицию, что задержка Андоскина В.Н. с перечислением траншей относительно условий договора и послужила причиной того, что Общество «КД Дмитриевское» не успело подготовить помещения для размещения 3.000 овец и в условиях приближающейся зимы приобрело только 500 овец, перенеся приобретение остальных до весны, рассчитывая при этом сэкономить также на кормах для их содержания. 

Действительно, задержка с перечислением траншей имела место (для второго и четвертого траншей на месяц), равно как и начало осуществления проекта летом 2014 года, а не осенью 2013 года как это предполагалось бизнес-планом. Однако, последнее обстоятельство, как представляется, не рассматривалось самими участниками проекта как критичное для его осуществления (в противном случае осуществление было бы сдвинуто до осени 2014 года), а подготовительная работа велась и до перечисления траншей (это подтверждается и фактом создания общества в апреле 2014 года и фактом приобретения Андоскиным В.Н. недвижимости 23.05.2014). 

Представляется, что и месячная задержка с перечислением двух траншей не могла существенно повлиять на ход проекта, так как согласно бизнес-плана для мероприятий первого года его осуществления были необходимы инвестиции только в 35,9 млн. руб., тогда как фактически Андоскин В.Н. предоставил Должнику в период с 10.06.2014 по 15.07.2014 сразу 40.000.000 руб. (первые три транша), а в сентябре 2014 года – ещё 10.000.000 руб. (четвертый транш). Тем самым в распоряжении Митьковского С.В. оказались инвестиции в 50.000.000 руб., предоставление которых бизнес-планом предполагалось в два года. Наличие такого объёма инвестиций позволяло уплотнить реализацию проекта и, может быть, перераспределить направления финансирования, чем нивелировать некоторое негативное влияние сезона.

Апелляционный суд акцентирует внимание на том, что принятие управленческих решений по маневру инвестиционными средствами и по их освоению всецело лежало на Митьковском С.В. как руководителе Должника. Именно он должен был, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества «КД Дмитриевское» (ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ), максимально эффективно использовать инвестиционные средства. 

Апелляционный суд полагает, что основным содержанием проекта являлось приобретение и сохранение маточного стада в 3.000 голов овец, поскольку, как следует из бизнес-плана, именно их воспроизводство и обеспечивало развитие и суть самого проекта. 

Доказательств того, что осенью 2014 года при наличии в распоряжении Митьковского С.В. всей суммы инвестиций было невозможно привести в надлежащее состояние все приобретенные ещё в июне и планировавшиеся к содержанию овец помещения  (фактически было дооборудовано только одно), в дело ответчиками не представлено. Доводы о целесообразности воздержаться от приобретения 3.000 овец до окончания зимы ещё и из-за экономии расходов на корма также не могут быть признаны обоснованными. Согласно бизнес-плана на содержание приобретаемых зимой 3.000 овец до перехода их на корма, произведенные в хозяйстве, требовались корма стоимостью 3.918 тыс. руб. 

Учитывая объём расходов, произведенных за счет инвестиционных средств (иных источников финансирования в 2014 году у Должника не имелось) на цели, непосредственно не связанные с осуществлением бизнес-проекта (к таким нужно отнести, например, заключение Должником договоров беспроцентного займа с Митьковской Л.Н. и Гуляевой Е.С., аренду автомобиля «Субару-Форестер» и двух офисных помещений в городе Перми), следует признать, что у Должника имелись средства для того, чтобы обеспечить кормами зимой – весной 2014/2015 гг. все потребное для бизнес-проекта поголовье овец. 

Нужно отметить и то, что на инвестиционные средства летом – осенью 2014 года были приобретены вся техника и оборудование, необходимые для реализации всего проекта из расчета 3.000 овец (стр. 24 бизнес-плана), тогда как этого объёма техники было очевидно излишне для содержания 500 голов. Также суд обращает внимание и на наличие у Должника в течение семи месяцев 2014 года среднемесячной численности работников в 35 человек (л.д. 106 т. 1), тогда как согласно бизнес-плана проект на 3.000 овец рассчитывался из необходимости только 22 штатных работников. При этом у Должника был иной набор штатных специалистов (л.д. 63 т. 3), нежели предусмотренный бизнес-планом (стр. 33 бизнес-плана) и более высокие зарплаты (по данным конкурсного управляющего, приведенным в его финансовом анализе, зарплата производственных работников Должника превышала 25 тыс. руб., тогда как бизнес-планом зарплаты предполагались в 10-20 тыс. руб.). Дополнительно в штат Должника были включены лица, непосредственно не связанные с производственной деятельностью и вообще не предусмотренные бизнес-планом  (коммерческий директор Деменев С.В., замдиректора Митьковская Л.Н., юрист Гуляева Е.С., начальник производства Скоробогатых Р.Л., начальник гаража Катаев Н.Г., л.д. 63 т. 3). 

То обстоятельство, что значительная часть денежных средств (8.272.756 руб., л.д. 173-175 т. 2) была направлена на приобретение бойни, которая поставщиком ЗАО Колакс-М» так и не была поставлена (решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-28550/2017 договор с ЗАО «Колакс-М» расторгнут, с него подлежит взысканию 8.964.547 руб., которые так и не возвращены), не может рассматриваться как безусловно исключающее ответственность Митковского С.В., поскольку именно он отобрал данного поставщика и заключил с ним соответствующий договор. 

Бизнес-проект, под который и создавалось Общество «КД Дмитриевсое», и под который Андоскиным В.Н. и выдавалось финансирование, мог сколько-нибудь эффективно работать лишь при выполнении тех условий и критериев, заложенных в бизнес-плане. При наличии только 500 голов в маточном стаде бизнес-проект не мог быть реализован в принципе, поскольку и без того напряженные показатели эффективности могли быть достигнуты через два – четыре годы работы только при наличии стада в 3.000 голов. 

При этом отвлечение зимой 2014/2015 гг. инвестиционных денежных средств на приобретение оборудования для пекарни (662.320 руб.) и выполнение под неё ремонта отдельного помещения (прежнего здания столовой) в условиях, когда пекарня может выйти на проектную мощность только в сентябре 2016 года (об этом указал сам Митьковский С.В. в своём отзыве, л.д. 198-201 т. 2), также не может признаваться разумным, так как наряду с иными вышеописанными обстоятельствами существенно уменьшало возможности по реализации бизнес-проекта, ради воплощения которого и создавалось Общество «КД Дмитриевское» и получалось финансирование.  

Неоправданное уклонение от следования ранее разработанному и согласованному с инвестором проекту и стало причиной неблагополучного финансового положения Должника уже к весне 2015 года, когда на 23.03.2015 на его расчетном счете, как следует из объяснения Митьковского С.В.  (л.д. 66 т. 3), оставались денежные средства только в сумме 1.100 тыс. руб., что не могло обеспечить возможность приобретения недостающего объёма маточного стада для дальнейшего воплощения проекта. 

Ситуацию уже не могли исправить ни наличие у Должника заготовленного на весну 2015 года запаса семян (пшено, овес) для посевной в объёме 46 тонн (л.д.56 т. 3), ни проведение посевной зерновых на 280 гектарах, о чём пояснял в своих объяснениях 25.09.2015 в прокуратуре Митьковских С.В. (л.д. 66-67 т. 3).   

Осознание ситуации Митьковским С.В. следует и из его переписки на рубеже зимы – весны 2015 года, когда он сообщает о необходимости срочно получить какое-то дополнительное кредитование и о трудностях получения.  

Соответственно, именно неразумное поведение руководителя Общества «КД Дмитриевское» Митьковского С.В., допустившего такое неоправданное уклонение от выполнения бизнес-проекта, а не реакция на такое поведение со стороны Андоскина В.Н. (для которого после ознакомления в начале 2015 года с информацией о состоянии дел Должника стал очевиден крах проекта) и стали в конечном итоге причиной банкротства Общества «КД Дмитриевское». 

Следовательно, усматриваются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) для привлечения Митьковского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «КД Дмитриевское».  

Однако, при определении размера его ответственности нужно учесть и результаты конкурсного производства (погашение части кредиторской задолженности за счет оставшегося и реализованного имущества Должника), а также вину последующего руководителя Общества «КД Дмитриевское» Бочкарева А.Г., который вопреки выводам суда первой инстанции не исполнил предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность передать документацию и имущество Должника его конкурсному управляющему. 

Факт неисполнения такой обязанности установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.01.2017, которым Бочкарев С.В. обязывался передать документацию и имущество Должника управляющему в принудительном порядке (л.д. 129-133 т. 1).

Данное определение со стороны Бочкарева С.В. не исполнено.  

При этом материалами дела подтверждается, что после вступления Бочкарева С.В. в должность руководителя Должника произошло выбытие из числа его активов 15-ти единиц автотранспорта и сельскохозяйственной техники  балансовой стоимостью 7.263.750 руб. (л.д. 53 т. 2). В их числе – три трактора и полуприцеп, отчуждение которых маскировалось оформлением Бочкаревым А.Г. позднее признанным недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 06.11.2015 с ООО «Пилигрим», зарегистрированного на номинального руководителя (определением от 20.03.2017 о признании данной сделки недействительной установлено, что рыночная стоимость этих тракторов и полуприцепа составляла 2.817.000 руб.). 

В деле имеются данные в прокуратуре объяснения работников Должника, которые прямо указали, что выбытие из владения Должника осенью 2015 года тракторов и автомобиля КамАЗ-55117 сопровождалось действиями Бочкарева А.Г. (л.д. 59-61 т. 2). 

Учитывая также, что помимо выбытия указанной выше техники при руководстве Бочкарева С.В. происходило выбытие урожая зерновых и части поголовья (в том числе путем передачи в счет зарплаты), а непередача Бочкаревым С.В. части документации, касающейся дебиторской задолженности, не могла не повлиять на полноту формирования конкурсной массы, то нужно признать, что действия Бочкарева С.В. существенно повлияли на возможность восстановления платежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности как по признанным судом первой инстанции основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств субсидиарная ответственность Бочкарева А.Г. должна быть установлена в 10.000.000 руб. 

Принимая во внимание, что соответствующие противоправные действия Бочкарева А.Г. совершались вне связи с вышеописанным неразумным и недобросовестным поведением Митковского С.В., нужно признать, что на них не может быть возложена солидарная ответственность. 

При определении размера ответственности Митьковского С.В., апелляционный суд учитывает не только результаты конкурсного производства и действия Бочкарева А.Г., но также и некоторую обусловленность наступления негативных последствий недостаточностью корпоративного контроля за его действиями со стороны других участников Общества «КД Дмитриевское» Андоскина В.Н. и Деменева С.В., а также многофакторностью специфической деятельности в области животноводства. 

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности Митьковского С.В. должен быть снижен до 10.000.000 руб. 

Оснований для привлечения к такой ответственности ответчиков Деменева С.В. и Митьковской Л.Н. апелляционный суд не усматривает, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.07.2018 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению только частично: к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Бочкарев А.Г. в размере 10.000.000 руб. и Митьковский С.В. – также в размере 10.000.000 руб. В удовлетворении требований управляющего к остальным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-12006/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с Бочкарева Александра Григорьевича в пользу ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» 10.000.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с Митьковского Сергея Валерьевича в пользу ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» 10.000.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко