Дело № А79-9074/2018

26 декабря 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2018 по делу № А79-9074/2018, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (ОГРН 1062130013560, ИНН 2130008773) к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1052182879869, ИНН 2128705093), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТАВ» (ОГРН 1022101828891, ИНН 2108001772), о взыскании задоленности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (далее – истец, ООО «УК «Старко») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ») о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 в сумме 131 438 руб. 24 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Чебоксары, л. И.Тукташа, д. 7/8, пом. 16.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взыскал с ответчика в пользу истца 108 663 руб. 35 коп. долга за период с 01.07.2015 по 01.02.2018, 4087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: спорное нежилое помещение передано ответчиком по договору лизинга в пользование ООО «Торговая компания ТАВ», которое и должно нести расходы по его содержанию; срок исковой давности за период с 01.01.2015 по июль 2015 года истек, но суд данный довод не принял к вниманию; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 03.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирный дом 7/8 по улице И.С.Тукташа, г. Чебоксары, находится в управлении ООО «УК «Старко».

Нежилое помещение № 16 площадью 140,80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д. 7/8, принадлежит на праве собственности ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ».

Как указывает истец, задолженность по оплате расходов на содержание спорного помещения и коммунальных услуг в период с 01.01.2015 по 01.02.2018 составила 131 438 руб. 24 коп., в связи с чем 12.03.2018 ООО «УК «Старко» обратилось в адрес ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» как собственника названного нежилого помещения с претензией, которая однако была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен частично путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. На основании изложенных норм права собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.

Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Старко» осуществляло в спорный период общее содержание многоквартирными домами, в которых ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» является собственником нежилого помещения.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Доказательств несения расходов по общему содержания имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик не представляет, следовательно, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами ООО «УК «Старко».

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества дома пропорционально принадлежащей ему доли.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление  ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 составляет 131 438 руб. 24 коп. Проверка правильности данного расчета свидетельствует о том, что он выполнен верно. Мотивированных возражений по расчету истца не заявляет, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязательство по внесению платы управляющей компании за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги возникло у ответчика числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с января 2015 года, тогда обращение в суд имело место в августе 2018 года.

Следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка трехгодичный срок давности приходится на июль 2018 года.

При этом судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан долг именно за период с июля 2015 года, то есть в пределах срока давности.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть отнесена на ООО «Торговая компания ТАВ», подлежат отклонению, поскольку между  истцом и третьим лицом договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2018 по делу № А79-9074/2018  оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

 

              ФИО1