ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023                                                                          Дело № А41-46060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Жилэкс-Сервис» - ФИО1 – дов. от 01.01.2020 (3 года) – не допущена

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» - ФИО2 – дов. от 13.12.2022

в судебном заседании 08.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

АО «РЭУ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

об оставлении без рассмотрения заявления АО «РЭУ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилэкс-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Жилэкс-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 во введении в отношении ООО «Жилэкс-Сервис» процедуры наблюдения отказано, заявление АО «РЭУ» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Проверяя обоснованность заявления кредитора, судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно первоначально поданному АО «РЭУ» заявлению о признании должника банкротом задолженность ООО «Жилэкс-Сервис» перед кредитором составила  25 938 731,58 руб., в том числе, основной долг в размере 24 728 682,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 049,35 руб.

Из заявления от 10.01.2019 N 10-09/19 кредитора АО «РЭУ» установлено, что на момент его обращения в суд непогашенная задолженность ООО «Жилэкс-Сервис» основана на судебных актах: 

- решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-8734/16 (вступило в силу 01.09.2016) взыскано 2 780 395,58 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 2 743 677,58 руб., убытки в размере 36 718 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-50637/15 (вступило в силу 15.03.2017) с должника в пользу заявителя взыскано 83 592 593,14 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 7 137 911,23 руб., убытки в размере 323 032,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 315,59 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-55793/17 (вступило в силу 19.11.2017) с должника в пользу заявителя взыскано 1 341 896,72 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 334 656,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7 240,06 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-27967/17 (вступило в силу 25.09.2017) с должника в пользу заявителя взыскано 13 457 180,14 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 13 152 686,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 304 493,70 руб.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований, в части суммы непогашенной задолженности, в соответствии с которым АО «РЭУ» просит признать ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего ФИО3, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10 767 908,64 руб., уточнение исковых требований заявителя принято судом к рассмотрению, дело рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Судами также установлено, что подразделением Службы судебных приставов - в МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, возбуждено сводное исполнительное производство N 15850/15/50060-СД в отношении должника ООО «Жилэкс-Сервис».

В суд первой инстанции заявителем в материалы дела представлены сведения МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства N 3081/18/50060-ИП, из которых установлено, что задолженность ООО «Жилэкс-Сервис» перед АО «РЭУ» по состоянию на 28.06.2022 составляет 8 755 364,97 руб. При этом, первое погашение в рамках исполнительного производства было произведено 08.05.2018 в размере 3 282 341,08 руб.

Судами установлено, установлено, что 02.09.2020 с расчетного счета ООО «Жилэкс Квартал» (платежный агент ООО «Жилэкс-Сервис», действующий на основании договора N 3/2 от 15.11.2019), открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет АО «РЭУ», открытый ООО «Унифондбанк», перечислено 2 793 160,98 руб., что также подтверждено представленным заявителем актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями N 1809 от 02.09.2020 на сумму 260 900,43 руб., N 1811 от 02.09.2020 на сумму 1 782 186,25 руб., N 1810 от 02.09.2020 на сумму 750 074,30 рублей, выпиской по расчетному счету ООО «Жилэкс Квартал».

Также, в период с 16.11.2020 по 20.01.2021 с расчетного счета ООО «Жилэкс Квартал» (платежный агент ООО»Жилэкс-Сервис»), открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет АО «РЭУ», открытый ООО «Унифондбанк», перечислено 2 922 012,91 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями N 2349 от 16.11.2020 на сумму 120 000 руб., N 2356 от 17.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 2375 от 18.11.2020 на сумму 90 000 руб., N 2407 от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 2785 от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 16 от 13.01.2021 на сумму 400 000 руб., N 47 от 14.01.2021 на сумму 402 012,91 руб., N 59 от 15.01.2021 на сумму 410 000 руб., N 74 от 18.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 93 от 19.01.2022 на сумму 100 000 руб., N 92 от 19.01.2021 на сумму 300 000 руб., N 97 от 20.01.2021 на сумму 300 000 руб. и выписками по расчетному счету ООО «Жилэкс Квартал».

Таким образом, помимо принудительного взыскания, произведенного МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, должником добровольно, вне рамок исполнительного производства, оплачено 7 757 353,97 руб.

Исходя из остатка задолженности в размере 8 755 364,97 руб., указанной МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, с учетом платежей в размере 7 757 353,97 рублей, произведенных должником вне рамок исполнительного производства, размер задолженности на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 998 011,00 рублей.

Задолженность ООО «Жилэкс-Сервис» перед кредитором, согласно вступившим в законную силу судебным актам, составляла 25 938 731,58 руб., в том числе, основной долг в размере 24 728 682,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 049,35 руб.

Исходя из правил статьи 319,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды установили, что непогашенный размер задолженности в размере 998 011 руб. представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не учитываются для целей установления признаков банкротства юридического лица. 

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителя о том, что задолженность ООО «Жилэкс-Сервис» в размере 8 755 364,97 руб., определенная МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, является некорректной и не соответствует данным бухгалтерского учета АО «РЭУ» и установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела стороны предпринимали действия, направленные на сверку взаиморасчетов: 23.09.2020 в адрес ООО «Жилэкс-Сервис» поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.09.2020, подписанный со стороны АО «РЭУ», в соответствии с которым кредитор признает поступление денежных средств в размере 12 339 810,03 руб., задолженность ООО «Жилэкс-Сервис» составляет 13 598 921,55 рублей.

В свою очередь, ООО «Жилэкс-Сервис» представило в адрес кредитора расчет задолженности, основанный на банковских выписках по расчетным счетам и банковских платежных документах, в соответствии с которыми его задолженность составляет 4 132 062,26 руб., из которых 2 921 967,91 руб. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 094,35 руб.

Расхождение в суммах задолженности вызвано не принимаемыми АО «РЭУ» к зачету платежами, взысканными МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области с расчетного счета ООО «Жилэкс-Сервис», открытого в банке АО «Тинькофф банк» за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года.

С целью урегулирования спора в части размера денежных средств, списанных МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области с расчетного счета должника, 10.02.2021 ООО «Жилэкс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО4 по не вынесению постановлений о распределении денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года и не вынесении постановления об установления задолженности по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу №А41-9395/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства N 15850/15/50060-СД по не вынесению постановления об установлении задолженности по сводному исполнительному производству в отношении каждого взыскателя, суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 ГУФССП России по Московской области вынести постановление об установлении задолженности по сводному исполнительному производству N 15850/15/50060-СД в отношении каждого взыскателя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства с должника ООО «Жилэкс-Сервис» взыскивались денежные средства, которые зачислены на депозитный счет отдела службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6, 14, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем в ноябре и декабре 2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года. 

Таким образом, на дату судебного заседания в Арбитражном суде Московской области доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении ООО «Жилэкс-Сервис» процедуры наблюдения суду не представлено. Учитывая наличие иных заявлений о признании ООО «Жилэкс-Сервис»  банкротом Арбитражный суд Московской области, выводы которого поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд,  оставил заявление АО «РЭУ» без рассмотрения.

На определение и постановление подана кассационная жалоба АО «РЭУ», в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «РЭУ» указывает, что выводы судом об остатке задолженности в 998 111 руб. не соответствуют действительности, поскольку представленная в материалы дела справка судебного пристава об остатке задолженности в размере 8 868 392,86 руб. выдана 28.06.2022, в то время как погашения задолженности после 20.01.2021 в рамках исполнительного производства  не было. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РЭУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Жилэкс-Сервис» к участию в судебном заседании допущен не был, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные полномочия (срок действий представленной доверенности истек).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора АО «РЭУ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения судебного пристава об остатке задолженности, а также платежные документы о добровольном (вне исполнительного производства) исполнении судебных решений, представленные должником, судами установлено, что остаток задолженности представляет собой 998 011 руб. процентов, начисленных ООО «Жилэкс-Сервис» за пользование чужими денежными средствами, и такая задолженности не учитывается для целей введения процедуры банкротства в отношении общества. 

При наличии заявлений иных кредиторов о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным, заявление АО «РЭУ» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. 

Довод кассатора о том, что службой судебных приставов денежные средства, которые перечислены должником добровольно, вне рамок исполнительного производства, учитывались и задолженность составляет 8 868 392,86 руб. подлежит отклонению, поскольку заявлен без ссылок на доказательства, представленные в материалы дела. При этом суд округа учитывает, что доказательств того, что кредитор обращался в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера задолженности, подлежащей принудительному взысканию, с учетом частичного добровольного исполнения должником решений суда не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия на депозитном счете службы судебных приставов поступивших от должника, но не перечисленных на счет взыскателя денежных средств. При этом суд округа учитывает, что как установлено судами и не опровергается кассатором, добровольное исполнение должником обязательств имело место после возбуждения исполнительного производства.

Судами исследованы, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные сторонами доказательства (выписки по счетам, платежные поручения, ответы службы судебных приставов). Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие выводы судов и которым не дана оценка.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-46060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

О.Н. Савина