﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14260/2020

г. Вологда

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и              Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» и от мэрии города Череповца Сухопаровой И.Е. по доверенностям от 25.12.2020  № 08/2021, от 31.05.2021 № 33/01-13-09 соответственно, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  Кузнецовой Ю.Н. по доверенности от 23.07.2021 № 2526, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» и мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2021 года по делу                № А13-14260/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; далее – учреждение, МКУ «УКСиР», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2020 № 04-16/РНП-35-161 (20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей дом 2; далее – мэрия), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»                                  (ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26; далее – ООО «СтройГрупп», общество), закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (ОГРН 1023500875485, ИНН 3525071575; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, офис 515; далее – ЗАО ИКФ «Вологдакоксконсульт»), Департамент финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее – департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля               2021 года по делу № А13-14260/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение и мэрия  с решением суда не согласились и обратились с апелляционными  жалобами, в которых  просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «СтройГрупп»,  ЗАО ИКФ «Вологдакоксконсульт», департамент финансов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей МКУ «УКСиР», УФАС и мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0130200002419000077 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Историко-этнографический музей «Усадьба Галльских». Берегоукрепление» (далее – аукцион).

Поскольку согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2019 его победителем признано ООО «СтройГрупп», то учреждением (заказчик) с ООО «СтройГрупп» (подрядчик) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт (реестровый номер 3352818010019000035) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Историко-этнографический музей «Усадьба Галльских». Берегоукрепление» (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1 к настоящему контракту), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (далее проектная документация, проектно-сметная документация), разработанной ЗАО ИКФ «Вологдакоксконсульт» (шифр объекта № 1002), графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ; (приложение 2 к настоящему контракту) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (далее – график оплаты выполненных работ; (приложение 3 к настоящему контракту). 

В силу пункта 3.1 контракта работы в полном объеме должны быть выполнены до 15.11.2019. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 10.09.2019 № 2/16-06-03/77.2-2019 срок исполнения контракта продлен до 15.12.2019.

Однако до окончания нового срока работы общество не завершило по причине превышения среднемесячного уровня воды в реке Шексне и сопутствующего подтопления окрестной территории. 

В рамках дела № А13-21323/2019 арбитражный суд рассмотрел требования общества о внесении изменений в контракт и удовлетворил их. Срок окончания работ судом  продлен до 30.07.2020, срок действия контракта – до 31.12.2020; изменены  и промежуточные сроки выполнения работ (приложение 2 к контракту). Стороны признали, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от воли сторон причинам.

Вместе с тем поскольку в установленный срок обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, учреждением принято решение от 19.08.2020 № 16-01-11/316 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с принятием решения об отказе от исполнения контракта учреждение обратилось в УФАС с заявлением  от 04.09.2020 о включении сведений об ООО «СтройГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) (том 2, листы 42–43).

По результатам рассмотрения этого обращения управлением принято решение от 16.09.2020 № 04-16/РНП-35-161 (20), которым в связи с отсутствием доказательств недобросовестности участника закупки  постановлено  не включать в РНП сведения об обществе.  

Не согласившись с решением УФАС от 16.09.2020, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200              АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 104 указанного Закона в РНП  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Основанием для включения в РНП  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При  этом антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае решение заказчика от 19.08.2020                       № 16-01-11/316  об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит ссылка на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также на пункт 9.1.2.1 контракта  и фактически отказ мотивирован наличием со стороны подрядчика нарушений, выразившихся в невыполнении некоторых видов работ второго и третьего этапа в определенный контрактом срок, а также нарушением  последовательности выполнения работ.

Вместе с тем УФАС не выявило недобросовестности в поведении ООО «СтройГрупп» при исполнении контракта. 

Управлением установлено и отражено в его решении, что невыполнение работ по контракту явилось следствием действий заказчика по предоставлению некорректной проектной документации. Реализация условий контракта не была возможной вне зависимости от действий подрядчика.

УФАС в своем решении также отразило, что при выполнении работ по контракту подрядчик руководствовался положениями графика выполнения строительно-монтажных работ, установленного решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 по делу № А13-21323/2019. На дату принятия заказчиком решения от 19.08.2020 № 16-01-11/316 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 794 492 руб. 40 коп.

Не согласиться с выводами УФАС об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об ООО «СтройГрупп» суд апелляционной инстанции не может.

Из условий контракта следует, что на ООО «СтройГрупп» возлагалась обязанность выполнить работы по устройству основания под ростверк для монолитного железобетонного упора в конструкции берегоукрепления, данные работы должны производиться при уровне воды не более 100 мБС. 

При этом устройство основания под ростверк без соблюдения данного требования относительно уровня воды физически невозможно.

В рамках дела № А13-21323/2019 также установлено наличие объективных обстоятельств, не позволяющих обществу завершить работы в установленный контрактом срок – до 15.12.2019 – ввиду повышения уровня воды в реке Шексне и подтопления территории, на которой велись работы. Наличие неблагоприятных погодных условий подтверждает справка филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» о количестве выпавших осадков: уровень воды в период выполнения работ по контракту до 03.07.2020 в среднем был более 101,5 мБС. 

Кроме того, в письмах от 05.07.2019, от 05.11.2019, от 06.04.2020 и от 14.05.2020 подрядчик уведомлял заказчика о том, что работы на объекте прекращены по причине высокого уровня воды на всей используемой территории. Указанные письма признаны судами доказательством реализации подрядчиком права на приостановление ведения работ, предусмотренного пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Более того, по результатам рабочего совещания по вопросу продолжения строительно-монтажных работ на объекте «Историко – этнографический музей «Усадьба Галльских», оформленного протоколом от 30.06.2020, сделан вывод о необходимости выполнения дополнительных работ по укреплению береговой линии ввиду подъема уровня воды в реке Шексне, а также признано невозможным завершение строительно-монтажных работ по имеющейся проектно-сметной документации и решено рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Кроме того, вступившим 30.07.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу                                  № А13-12177/2020 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения) отказ заказчика от муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019, оформленный решением от 19.08.2020, признан незаконным в связи с отсутствием доказательств нарушения обществом своих обязательств по контракту и неустановлением его вины в просрочке работ.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УФАС от 16.09.2020                            № 04-16/РНП-35-161 (20).   

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционные жалобы учреждения и мэрии не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля                   2021 года по делу № А13-14260/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» и мэрии города Череповца – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова