ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А72-16241/2021

20.06.2022                                                                                            11АП-7424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу № А72-16241/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 765 руб. 84 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 24.12.2018 по 30.04.2020 в размере 60 765 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу № А72-16241/2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» 60 765  руб. 84 коп. – основной долг, 2 431 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии апелляционным судом не принимаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд нарочно 16.06.2022 в 09:37, то есть после вынесения резолютивной части постановления, судом не принимаются и не рассматриваются.

            В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца технической документации: проектно-сметной документации, списка состава общего имущества, кадастровый паспорт земельного участка с отметкой лица, выдавшего его, акты выполненных работ, договора на теплоснабжение и электроснабжение отказано, поскольку в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов. Кроме этого в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, что в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании договора на оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2018, ответчиком указанный договор не подписан, доказательств наличия разногласий, связанных с заключением договора, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" (ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 149 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...> (согласно сведениям из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 24.12.2018).

Ответчиком в период с 24.12.2018  по  30.04.2020 не исполнено обязательство по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 60 765 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 156, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 60 765 руб. 84 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), протоколами №136/з от 09.10.2018, №111/з от 19.11.2019.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом мероприятий, связанных с обслуживанием помещений и мест общего пользования, подлежит отклонению.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в рассматриваемом случае не установлены. Доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на невыполнение последним мероприятий по содержанию общего имущества ненадлежащее оказание услуг, в деле нет. 

Довод ответчика о непредставлении ему документации, подтверждающей факт выполнения истцом работ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу № А72-16241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов