ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111881/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16562/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эконом кабельные системы мегаполиса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-111881/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эконом кабельные системы мегаполиса»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Лодейнопольская, д.2, кв.77; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом кабельные системы мегаполиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Южнопортовая, д.13, стр.2, этаж 3, помещ.№X, ком.3; далее – Компания) о взыскании 1 760 000 руб. задолженности, 30 916 руб. пени за период с 15.05.2021 по 25.10.2021, и пени по ставке 0,1% на сумму задолженности 1 760 000 руб. с 26.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылается на то, что гидроиспытания не проведены. Податель жалобы не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 05.04.2022.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 15.04.2021 заключили договор поставки №02/15-04/2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, собрать и передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре, стоимости товара, порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем, а также срок изготовления, срок сборки, порядок поставки и грузополучатель (пункт 1.2 договора).

 Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 15.04.2021 срок изготовления товара установлен 30 календарных дней от даты осуществления покупателем предоплаты согласно пункту 2.1 спецификации. 

Согласно пункту 2.1 спецификации покупатель обязуется произвести предоплату в размере 4 400 000 руб. в течение 7 (семи) дней с даты подписания настоящей спецификации.   

В адрес истца 29.06.2020 поступила предоплата в размере 4 400 000 руб.

После доставки товара на объект ответчика истец в письмах №48/17-06/21 от 17.06.2021,  № 49/21-06/21 от 21.06.2021, № 55/01-07/21 от 01.07.2021 сообщил, что для выполнения работ по сборке товара на объекте необходимо освободить помещение от полипропиленовых емкостей, которые мешают сборке оборудования и могут пострадать при сборке товара (пункт 2.2 договора)

Оплата второго платежа произведена ответчиком 28.07.2021.

Истец осуществил поставку товара, ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 1 760 000 руб.

Согласно  пункту 2.3 спецификации к договору оставшийся платёж в размере 20%, что составляет сумму 1 760 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с даты подписания отгрузочных документов, акта приёма-передачи товара и  проведения гидроиспытаний. Гидроиспытания до настоящего времени не проведены, поскольку ответчиком не обеспечено истцу их проведение. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязан изготовить продукцию; начать изготовление продукции после получения предоплаты; направить уведомление о готовности к отгрузке; передать продукцию свободную от прав третьих лиц и т.п., одновременно с продукцией передать приёмо-передаточные документы; обеспечить соответствие продукции проектной документации.

Ответчик, в свою очередь, согласно пункту 2.2 договора, обязан оплатить продукцию в сроки установленные договором и спецификацией; принять продукцию по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с договором и спецификацией; совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции; в течение 3 календарных дней со дня получения уведомить поставщика о несоответствии продукции по количеству, качеству, ассортименту, комплетноети, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), а при отказе от приёмки - немедленно уведомить поставщика. Кроме того, согласно пункту 3.7 договора покупатель обязан произвести разгрузку продукции.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил, о чём свидетельствует переписка между сторонами, представленная в материалы дела.

Согласно акту по сборке тонкослойных отстойников очистки промывочных вод от 09.07.2021  при осмотре оборудования выявлено, что отстойники установлены на производственной площадке в рабочем положении, изготовлены согласно конструкционному листу. В акте отмечены замечания к сварочным швам, которые устранены истцом, о чём 27.07.2021 ответчик уведомлен. Иных замечаний и претензий о несоответствии продукции и документов от ответчика не поступало. Ответчик на основании платежного поручения от 28.07.2021 № 2447 произвёл частичную оплату по счёту № 29 от 21.06.2021 за тонкослойный отстойник в размере 920 000 руб. 

Проведение гидроиспытаний не является обязанностью истца, предусмотренной договором. Ответчик не уведомлял истца о проведении гидроиспытаний, не представил каких-либо документов, свидетельствующих о проведении гидроиспытаний и их результатах.

Согласно пояснениям истца спорное оборудование доставлено и установлено на объекте ответчика. Замечаний к качеству поставленной продукции не заявлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщиком.  

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы, не уплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 3% от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 916 руб. за период 15.05.2021 по 25.10.2021.

Расчет судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными за период 07.12.2022 по 31.03.2022 в связи с частичным отказам от иска в указанной части, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 482 руб. 76 коп.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания юридических услуг от 25.10.2021, заключенный ФИО4, копия платежных поручений от 26.11.2021 № 434, № 435.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 34 482 руб. 76 коп. подтверждены.

Вопреки доводам ответчика представитель истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 участвовала в судебном заседании 05.04.2022. Представлено свидетельство о расторжении брака от 13.01.2022 и смене фамилии представителя. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 34 482 руб.        76 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-111881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина